Постановление Приморского краевого суда от 04 марта 2015 года №22-1302/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1302/2015
 
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
прокурора Медовщиковой М.С.
адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 256 от 04.03.15 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Домашева А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 г., возражения помощника прокурора А.В. Чубенко на апелляционную жалобу осужденного Домашева А.С.
отказано в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения в отношении Домашева А.С., <....>
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Домашева А.С., возражения прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
Домашев А.С. осужден 19 апреля 2013 г. Кировским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отбывает наказание в ФКУ ИК №, начало срока 19.04.2013 г.
Осужденный Домашев А.С. отбыв 1/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение.
Представитель ФКУ ИК - № ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что осужденный Домашев А.С. характеризуется посредственно, и его перевод из колонии строгого режима в колонию - поселение нецелесообразен.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Домашева А.С.
В апелляционной жалобе осужденный Домашев А.С. не согласен с постановлением суда. Указав причины: На каком основании в судебном заседании участвовал помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края Чубенко А.В. и какое он имеет отношение к судопроизводству. Он обратился в суд с ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, а суд рассмотрел ходатайство об условно - досрочном освобождении. Представитель администрации ФКУ ИК №, пояснил, что он трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Он трудоустроен с первого дня в ИК, старшим на объекте СТО, занимается ремонтом (любым) автомобилей. Числиться передовиком производства в бригаде. За время его пребывания старшим на объекте в кассу учреждения было заработано порядка <....> руб. с объекта. Его характеризовал в судебном заседании сотрудник, который о нем ничего не знает. Почему это не кто-нибудь из производства. «Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, ПВР и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда». Нарушение - это изолятор, а его у него никогда не было. «За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание - за курение в неположенном месте». Взыскание погашено поощрением, 30.09.2014 г. он бросил курить. «В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает». Ведь 6 дней в неделю он работает. «Социально полезные связи утрачены». Он поддерживает связь с матерью К., гражданской супругой и ее сыном, с которыми проживал до заключения под стражу. Принимает активное участие в благоустройстве отряда, но об это не было сказано. Иск погасил. Просит постановление суда изменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию - поселение.
В возражениях помощник прокурора А.В. Чубенко указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного и предоставленных суду материалов.
Кроме того, указание осужденного Домашева А.С. на то, что суд рассмотрел его ходатайство «об условно - досрочном освобождении» не свидетельствует о незаконности судебного решения, а указывает лишь на техническую ошибку, допущенную при подготовке постановления.
Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Осужденный Домашев А.С. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Домашева А.С. просил удовлетворить ходатайство Домашева А.С. об изменении вида исправительного учреждения.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Домашева А.С. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в исправительную колонию-поселение по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Домашев А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения его ходатайства.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии - поселении, при этом, следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом принято во внимание, что Домашев А.С. отбыл необходимую часть назначенного наказания, имеет право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, исправительным учреждением характеризуется посредственно. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно. Установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно - исполнительного законодательства соблюдает не всегда. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, снято в установленном законом порядке и одно поощрение в сентябре 2014 г. в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимает, в период отбывания наказания погасил, имевшийся у него иск. Социальные связи не утрачены (л.д. 10).
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Домашева А.С. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что вид исправительного учреждения при его дальнейшем отбывании наказания не подлежит изменению.
Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против перевода Домашева А.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод жалобы относительно не участия помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Приморского края при разрешении ходатайства.
Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что суд рассмотрел ходатайство об условно - досрочном освобождении является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на листе № « рассмотреть ходатайства об условно -досрочном освобождении», является технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом постановления и не является основанием к отмене или изменению постановления суда.
Так, из протокола судебного заседания (л.д.24) следует, что судом рассматривалось ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения. Адвокат в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного о переводе его из колонии строгого режима в колонию поселения.(л.д.25 протокола судебного заседания). Из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления следует, что судом рассматривался материал об изменении вида исправительного режима.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, не наблюдал за поведением осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о необъективности высказанного им мнения в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд обеспечить явку представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, а не непосредственно лицо, наблюдавшее за поведением осужденного.
Все данные о личности Домашева А.С. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Домашева А.С. об изменения вида исправительного учреждения основан на всестороннем учете данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного Домашева А.С. изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения. Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывания наказания в колонии строгого режима, является правильным.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Домашева А.С. об изменения вида исправительного учреждения - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка