Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-130/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-130/2022
10 марта 2022 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи <данные изъяты>.,
судей: <данные изъяты> и <данные изъяты>
при помощнике судьи <данные изъяты> ведущей протокол судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>
осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению Орехово - Зуевского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционным жалобам адвоката <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> на приговор Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от 23 сентября 2021 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 ( трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 ( три) года, с возложением установленных в приговоре обязанностей.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена до вступления настоящего приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурор <данные изъяты>,, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты>. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционном представлении Орехово - Зуевский городской прокурор <данные изъяты> считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного <данные изъяты> наказания. Обращает внимание на то, что что <данные изъяты> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего <данные изъяты> выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действия <данные изъяты> правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Однако из описательно-мотивировочной части приговора л. 12,13 следует, что при квалификации действий подсудимого <данные изъяты> суд указал о том, что его действия необходимо квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ, что является неверным, поскольку <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Кроме этого, при исключении квалифицирующего признака "д" совершенное из хулиганских побуждений, суд также необоснованно указал статью уголовного закона по которой подлежит исключению квалифицирующий признак как ст. 112 УК РФ, считает, что приговор в данной части подлежит изменению, а в описательно - мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения. Автор представления так же указывает на чрезмерную мягкость назначенного подсудимому наказания за совершение преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья в связи с чем, полагает, что приговор суда также подлежит изменению. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что вину по предъявленному обвинению <данные изъяты> как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не признал. Его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В результате действий подсудимого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время его лицо обезображено, имеется рубец в лобной области, его лицо приобрело отталкивающий вид, потерпевшему в настоящее время необходимо проведение операции по восстановлению лица, при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего применил предмет, используемый в качестве оружия, а именно горлышко от бутылки, что существенно повышает общественную опасность преступления. После совершения преступления <данные изъяты> с места преступления скрылся, в содеянном не раскаялся, преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно применил в отношении <данные изъяты> ст.73 УК РФ, которая подлежит исключению из резолютивной части приговора. В итоге просит приговор изменить: внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора л. 12 указав, что действия <данные изъяты> необходимо квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, а не по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, кроме этого на л. 13 приговора указать, что квалифицирующий признак "д" совершенное из хулиганских побуждений необходимо исключить по ч.2 ст.111 УК РФ, а не из ч.2 ст.112 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание о применении в отношении <данные изъяты> ст.73 УК РФ, направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту осужденного <данные изъяты> находит приговор подлежащим отмене. Автор жалобы отмечает, что <данные изъяты>. не признал себя виновным в совершении указанного преступления, полагает, что вина его подзащитного осталась недоказанной, сомнения в его виновности не устранены, обвинительный приговор постановлен на противоречивых недостаточных доказательствах. Считает, что обвинение <данные изъяты> построено исключительно на крайне противоречивых показаниях потерпевшего <данные изъяты> которые признаны судом последовательными. Отмечает, что судом не дано оценки факту изменения показаний <данные изъяты> Обращает внимание, что <данные изъяты> в судебном заседании не смог объяснить, почему он изначально ничего не сообщал о действиях <данные изъяты> не говорил, что его ударили "розочкой", а упоминал только о брошенной бутылке. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, показания которого оглашены) не подтверждает, что <данные изъяты> нанес <данные изъяты> удар "горлышком" или "розочкой" в область глаза. Бутылка (подобная ей серийная бутылка) не осмотрена, параметры ее не замерены, не выяснено экспериментальным путем целиком ли горлышко бутылки помещается в руке <данные изъяты> или нет. Отмечает, что суд счел, что заключения судебно-медицинских экспертиз согласуются с показаниями <данные изъяты>. Ходатайство защиты о вызове судебно-медицинских экспертов в судебное заседание судом было немотивированно отклонено. Экспертам параметры бутылки, то есть травмирующего предмета, не известны, хотя следствию ничего не мешало осмотреть аналогичную бутылку, замерить ее, даже представить на экспертизу. Считает, что обстоятельства причинения травмы потерпевшему остались судом не исследованными, поскольку эксперты не имели возможности видеть травмирующий предмет. В жалобе адвокат так же приводит доводы о недостоверности показаний <данные изъяты> и их не согласованности с заключением экспертизы, указывает на их противоречие показаниям свидетелей. В итоге просит приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, <данные изъяты> оправдать.
В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с назначением <данные изъяты> слишком мягкого наказания. Обращает внимание, что подсудимый вину не признал и не раскаялся в содеянном, никаких извинений ему не принес и причиненный вред не возместил. Отмечает, что из - за причиненного подсудимым вреда его здоровью, для него наступили тяжкие последствия, поскольку ему предстоит длительное лечение, частично потеряно зрение на один глаз, ему предстоит пластическая операция, он не может устроиться на работу на многие специальности по медицинским показаниям. Просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного другой приговор, назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы.
Так же просит предъявленный им гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты>. в интересах потерпевшего <данные изъяты>., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Полагает назначенное подсудимому наказание слишком мягким. Автор жалобы отмечает, что при назначении наказания суд принял в качестве смягчающего обстоятельства данные о личности подсудимого, которые явно не соответствуют его поведению как на предварительном следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанций. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что не смотря на доказанность виновности <данные изъяты> в совершении указанного преступления в отношении ее доверителя, подсудимый вину не признал и не раскаялся в содеянном, никаких извинений потерпевшему не принес, и причиненный моральный вред не возместил, все время пытаясь свалить вину на свидетеля <данные изъяты> Автор жалобы так же полагает, что сумма удовлетворенного приговором суда гражданского иска не соответствует ни тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего, ни наступившим последствиям, поскольку ее подзащитный перенес несколько хирургических операций, чудом остался жив, во время одной из операций ему был удалена часть кости нижней стенки орбиты глаза, ухудшилось зрение, которое до сих пор не восстановилось, обезображено лицо, также ему предстоит ещё одна хирургическая операция. Так же обращает внимание, что подсудимый имел материальную возможность на оплату юридической помощи двух защитников, что опровергает доводы суда о материальном положении подсудимого, которое не позволяет взыскать с него справедливую сумму возмещения причиненного морального вреда. Отмечает, что при вынесении приговора суд необоснованно исключил из обвинения такой квалифицирующий признак, как совершение преступления "из хулиганских побуждений". Просит приговор в отношении <данные изъяты> отменить и вынести другой приговор, назначив ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы, а также предъявленный гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объёме, либо вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.
Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг доводы осужденного <данные изъяты> о непричастности к причинению потерпевшему <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на позицию осужденного в ходе судебного заседания, его вина в совершении инкриминируемого преступного деяния в судебном заседании установлена совокупностью имеющихся по делу доказательств.
Так, сам <данные изъяты>. на стадии предварительного расследования не отрицал факт нанесения <данные изъяты> в ходе драки удара по голове бутылкой потерпевшему <данные изъяты>
Выдвинутая подсудимым версия о том, что по лицу потерпевшего он бутылкой удары не наносил, нанес ему лишь один удар пустой бутылкой в область головы, тщательно проверялась и была отвергнута со ссылкой на достаточные с точки зрения принципа разумности основания.
Суд признал показания потерпевшего <данные изъяты> достоверными и такая оценка этим показаниям является правильной, поскольку они также последовательны и подробны, к тому же полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с:
показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона о том, что во время драки <данные изъяты> был от него на небольшом расстоянии. Он видел, как <данные изъяты> поднял с асфальта пустую бутылку объемом 0,5 л. из-под пива, и бросил в сторону дерущихся <данные изъяты> и <данные изъяты> с расстояния 7-10 метров. Данной бутылкой <данные изъяты> попал <данные изъяты> в голову, куда точно не видел. После чего бутылка упала на землю, но не разбилась. Потом он увидел, что эту бутылку с земли поднял <данные изъяты> <данные изъяты> взял ее за горлышко в свою правую руку и нанес <данные изъяты> данной бутылкой 1 удар по полове в область лба. От данного удара <данные изъяты> пошатнулся. От удара по лбу <данные изъяты> бутылка разбилась и у <данные изъяты> в правой руке осталось горлышко от данной разбитой бутылки. Держа горлышко от разбитой бутылки в правой руке <данные изъяты> со всей силы нанес им <данные изъяты> 1 прямой удар в область правого глаза. От данного удара <данные изъяты> не удержался на ногах и упал, из раны у него сразу же сильно потекла кровь и <данные изъяты> закрыл свое лицо руками. Он тут же подбежал к <данные изъяты>, тот лежал на земле, все лицо у него было в крови. <данные изъяты> сказал, что ничего не видит и попросил вызвать ему скорую помощь, что он и сделал. Затем <данные изъяты> увезли в больницу;
показаниями свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> о том, что они 24.07.2019 г. были очевидцами конфликта, переросшего в драку между <данные изъяты> <данные изъяты> по окончанию которой <данные изъяты> остался лежать на земле, у него текла кровь со стороны правого глаза;
показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона о том, что в момент драки, он увидел на асфальте пустую бутылку, взял ее за горлышко и кинул ее в сторону <данные изъяты> и <данные изъяты>, которая при падении не разбилась. При этом <данные изъяты> схватился за лоб, крови у него не было. <данные изъяты> в этот момент продолжал драться с <данные изъяты>, который не сопротивлялся. В этот момент он увидел, как <данные изъяты> поднял за горлышко с земли пустую бутылку, которую он до этого бросил, и нанес ей <данные изъяты> удар в область лба, кажется, что бутылка была в правой руке. От данного удара <данные изъяты> по лбу <данные изъяты> бутылка разбилась и у <данные изъяты> в руках осталось горлышко от разбитой бутылки. Видел, что <данные изъяты> лежит на асфальте и обеими руками закрывал свое лицо, откуда у него текла кровь. Он и <данные изъяты> подошли к <данные изъяты> увидели, что произошло. После всего произошедшего он заметил, что у <данные изъяты> на правой руке был порезан палец большой или мизинец, точно не помнит;
показаниями свидетеля <данные изъяты> оглашенными в соответствии с требованиями закона о том, согласно которым он видел у <данные изъяты> в правой руке находится бутылка из-под пива и тот ударил <данные изъяты> который стоял на корточках к нему лицом к лицу, этой бутылкой 1 раз по голове, куда именно, не помнит. От данного удара <данные изъяты> упал на землю. Данная бутылка упала на землю и не разбилась. Далее он услышал, как разбилась бутылка, около нее находился <данные изъяты> и недалеко от него <данные изъяты> Но бил ли Буланов <данные изъяты> бутылкой, он не видел. После этого он с девушками подошли к <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и увидели, что <данные изъяты> лежит на земле, держится руками за лицо и у него сильно идет кровь. Он решилподойти к <данные изъяты> которого ударили по голове. Подойдя он увидел, что <данные изъяты> на брови и лбу имеется рана, из которой шла кровь. Затем он, <данные изъяты> <данные изъяты> и девушки ушли по своим делам, а <данные изъяты> стал вызывать <данные изъяты> скорую помощь, (т.2 л.д.243-245);
справкой от 24.07.2019 г. из 1-ой городской больницы <данные изъяты>, согласно которой в 03 часа 35 минут доставлен <данные изъяты> Диагноз: Оскольчатый <данные изъяты>. Находится в ОАР (т.1 л.д.19);
заключением эксперта <данные изъяты> от 22.08.2019 г. о том, что у <данные изъяты> установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом основания черепа на уровне передней черепной ямки справа (крышка орбиты). Перелом правой орбиты, правой лобной пазухи. Инородное многооскольчатое тело в полости орбиты, проникающее в полость черепа;
заключением эксперта <данные изъяты>г от 16.11.2019 г. (дополнительная экспертиза в отношении живого лица), согласно которому, у <данные изъяты> установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана лобной области справа, ушиб головного мозга средней тяжести. Перелом основания черепа на уровне передней черепной ямки справа (крышка орбиты). Перелом правой орбиты, правой лобной пазухи. Инородное многооскольчатое тело в полости орбиты, проникающее в полость черепа. Рубец в лобной области, со временем несколько побледнеет, станет менее заметным, но останется таким же, поэтому является неизгладимым (т.1 л.д. 146-152).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> выявленные у <данные изъяты> телесные повреждения, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, в виде раны в лобной области справа с переходом на верхнее веко правого глаза, с повреждением по ходу раневого канала лобной кости, верхней и медиальной стенок правой глазницы, были причинены <данные изъяты> в результате воздействия острого предмета, изготовленного из стекла, обладающего колюще-режущими свойствами. Форма и размер кожной раны (неправильной овальной формы, размером около 3x2,5 см), в совокупности с наличием в мягких тканях но ходу раневого канала (в том числе в полости правой лобной пазухи) инородных тел, в виде осколков стекла по форме "бутылочного горлышка", позволяют высказаться о том, что ранение, проникающее в полость черепа, указанное в п. 1.1. выводов, было причинено предметом, имеющим округлую форму сечения, диаметром примерно от 2,5 см до 3 см. Таким предметом могло быть горлышко разбитой стеклянной бутылки - так называемая "розочка", обладающая колюще-режущими свойствами. Возможность образования раны в лобной и правой глазничной областях, проникающей в полость черепа, указанной в п. 1.1. настоящих выводов в результате однократного воздействия тупым твердым предметом в область правой половины лба, в частности в результате броска стеклянной бутылкой, которая в момент контакта с областью лица потерпевшего разбилась - исключается.
Кроме того, виновность <данные изъяты> подтверждается совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, числе которых: протокол очной ставки от <данные изъяты> между потерпевшим <данные изъяты> и обвиняемым <данные изъяты> когда <данные изъяты> подтвердил, что <данные изъяты> <данные изъяты> нанес ему прямой удар горлышком от разбитой бутылки в виде "розочки" в область правого глаза и правой лобной области. <данные изъяты> показания <данные изъяты> не подтвердил, сообщив, что действительно в указанный день ударил <данные изъяты> пустой бутылкой по голове, но горлышком от разбитой бутылки ему удар не наносил (т.2 л.д.235-239); протоколы следственного эксперимента от <данные изъяты>, когда потерпевший <данные изъяты> в присутствии своего представителя <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> его защитника <данные изъяты> показал, что <данные изъяты>, примерно в 02 часа 00 минут, он со своим знакомым Шелобковым находился у <данные изъяты>-а по <данные изъяты>. Там у него и <данные изъяты> с одной стороны, произошла обоюдная драка с <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с другой стороны. В ходе драки <данные изъяты>, находясь от него на расстоянии 7-10 бросил в него пустой бутылкой из-под пива и попал ему в область лба чуть выше правой брови. От удара он присел на колени, а бутылка упала на асфальт и разбилась. В это время к нему подошел <данные изъяты>, который взял в правую руку горлышко от разбитой бутылки (в виде "розочки"), обхватил горлышко бутылки своей рукой и стоя к нему прямо лицом, нанес ему тычком прямой удар горлышком от разбитой бутылки в виде "розочки" в область правого глаза, он испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь, после чего он потерял сознание (т.1 л.д.231-238, 239-246);
Обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения <данные изъяты> противоправного деяния.
Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.
Изменению показаний потерпевшего <данные изъяты> судом дана надлежащая оценка с приведением доводов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания допрошенных свидетелей и потерпевшего не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность <данные изъяты> в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Суждения суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы защиты, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, изложенные в нем выводы ясны, понятны, научно-обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, и не содержат противоречий, в том числе по вопросу механизма образования травмы у потерпевшего. Ссылка в жалобе на некорректность ответов эксперта противоречит содержанию заключения. При таких обстоятельствах предусмотренных ст. ст. 205, 207 УПК РФ оснований для назначения и проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты> в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Несмотря на правильное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы, связанные с юридической оценкой содеянного, суд указал, что действия квалифицирует действия <данные изъяты> по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, что с учетом требований ст. 252 УПК РФ, анализа описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, не свидетельствующего о наличии признаков неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, с очевидностью указывает на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку при указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
С учетом предъявленного <данные изъяты> обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и правила о недопустимости ухудшения положения осужденного, принимая во внимание доказанность вины <данные изъяты> в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки его собственным выводам, указание на квалификацию содеянного осужденным по "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ ( л. 12 -13), может быть устранено без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение - путем внесения соответствующих изменений в приговор, что не влечет ухудшение положения осужденного.