Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 21 марта 2022 года №22-130/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 22-130/2022
Верховный Суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного Коломийцева ФИО22 и его защитника - адвоката ФИО25 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 и ее законного представителя - ФИО11,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 наприговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея отДД.ММ.ГГГГ, которым:
Коломийцев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пер. Таманский, <адрес>, ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком в1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст.47УКРФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства (<адрес>) и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: неменять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту его жительства (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вотношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб ивозражений на них, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, просивших приговор суда отменить инаправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, несовершеннолетнюю потерпевшую Потерпевший N 1 и ее законного представителя - ФИО11, также просивших приговор суда вотношении ФИО1 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения иэксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вст.<адрес> Республики Адыгея приобстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.
Кроме того, осужденный просит отменить постановление суда об отказе вдопуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом АхаговаА.Б. и допустить его к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения; отменить постановление суда об отказе в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и назначить и назначить ее проведение экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по вопросам, изложенным в апелляционной жалобе; отменить постановление об отказе ввозвращении дела прокурору и вернуть дело прокурору; признать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.
Цитируя в апелляционной жалобе нормы закона, а также выдержки изсудебной практики по вопросам о допуске к участию в деле наряду садвокатом иных лиц, осужденный полагает, что отказ в допуске к участию вделе ФИО5 нарушает его права, указывает, что судом в приговоре неотражена его позиция относительно отказа в допуске указанного лица кучастию в деле, а в ходе судебного разбирательства суд протокольно, а затем с вынесением отдельного процессуального решения необоснованно отказал вудовлетворении этого ходатайства.
Также, по мнению осужденного, суд не дал оценки рапорту следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО1 от июля 2020 года, объяснениям НиконоваА.П. от июня 2020 года, объяснениям Потерпевший N 1 от июля 2020 года, показаниям потерпевшего ФИО1 (протокол допроса идополнительного допроса), показаниям несовершеннолетней ШаповаловойВ.О., протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых осужденный подробно приводит в жалобе, полагая, чтоони доказывают его невиновность.
Осужденный полагает, что суд не устранил противоречия вдоказательствах, не указал мотивов, по которым признал недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Автор жалобы указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которое следует признать недопустимым доказательством, подробно приводит основания, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости данного заключения, однако суд необоснованно и немотивированно отказал в признании данного доказательства недопустимым и отказал в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; ставит под сомнение выводы дополнительной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приводя основания, по которым несоглашается с экспертом, отмечает, что рецензия ООО "Агентство независимой оценки недвижимости" его сомнения оправдывает.
Доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО12 в защиту интересов осужденного ФИО1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор в отношении КоломийцеваВ.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 - без удовлетворения.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных вприговоре доказательств, а именно:
- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 обобстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11, об обстоятельствах, прикоторых ей стало известно о дорожно-транспортном происшествии сучастием ее детей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением искутера под управлением ФИО1;
- протоколом осмотра места происшествия, со схемой ДТП ифототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о причиненных Потерпевший N 1 телесных повреждениях;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, тормозная система скутера на момент осмотра находится внеработоспособном состоянии и указанная неисправность не могла возникнуть одномоментно в результате ДТП
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водитель скутера имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Свидетель N 1;
- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре иисследованными в ходе судебного заседания.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены ссоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ иобоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, чтоэтидоказательства были получены с нарушением требований УПК РФ илиоснованы на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст.75УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного и его защиты, атакже потерпевшей стороны об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, равнокакизаключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. Данные заключения экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены надлежащими лицами, являются мотивированными и обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах полномочий икомпетенции экспертов.
Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов суд апелляционной инстанции не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Несогласие стороны защиты с заключениями эксперта не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.
Что касается заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, то, как следует изматериалов дела, государственное обвинение от данного экспертного заключения как от доказательства отказалось, против чего участники процесса не возражали.
Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, всоответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Каких-либо противоречий в приговоре суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства по делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора, втомчисле, без проведения повторной автотехнической экспертизы, накоторой настаивала сторона защиты. Согласно протоколу судебного заседания разбирательство по уголовному делу проведено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом, по ним приняты обоснованные имотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ вудовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать обобвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться сдоводами жалобы и в этой части.
Заключение автотехнической экспертизы, а также дополнительной автотехнической экспертизы были оценены судом в совокупности споказаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы, в связи с чем суд обоснованно и мотивированно отказал вназначении повторной автотехнической экспертизы. Оснований давать иную оценку выводам суда не имеется.
Мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства, а другие отверг, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными инесоглашается с доводами апелляционных жалоб об обратном.
Осужденным и его защитой неоднократно заявлялось ходатайство одопуске к участию в деле наряду с адвокатом ФИО5, суд вудовлетворении ходатайства отказал, и протокольно, с приведением мотивов отказа, а затем и с вынесением отдельного процессуального решения. Выводы суда в этой части являются убедительными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, содержащегося в апелляционных жалобах винтересах осужденного ФИО1
Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оснований длявозвращения уголовного дела прокурору по доводам защиты суд неусмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Все ходатайства защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии стребованиями ст. 256 УПК РФ, в которой приведен перечень ходатайств, дляразрешения которых требуется обязательное удаление в совещательную комнату и вынесение процессуального решения. Для принятия решений оботказе в удовлетворении указанных ходатайств осужденного и его защиты не требовалось удаления в совещательную комнату.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив всовокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. Оснований для оправдания ФИО1, о чем заявлено в апелляционных жалобах, не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, его защиты, потерпевшей стороны, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы жалоб направлены напереоценку выводов суда, не опровергают их, сводятся к несогласию соценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не являются основаниями для отмены обжалуемого приговора, оснований давать иную оценку доказательствам, выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы об обвинительном уклоне следствия и суда носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности иравноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены всоответствии с требованиями ст. ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному иадвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Наказание, как основное, так и дополнительное, ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, совершение преступления понеосторожности, учебу в ГБПОУ РА "Дондуковский сельскохозяйственный техникум", отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания наисправление осужденного и условия жизни его семьи.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом обсуждалась возможность применения к осужденному ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако оснований к этому неустановлено, не находит оснований для применения к осужденному указанного положения закона и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, его изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коломийцева ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО12, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО11 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) М.М. Делок
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка