Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-130/2022
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-130/2022
г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Арутюняна В.С.,
при секретаре Тарановой И.И.,
с участием прокурора Карапетян И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству осужденного Рогаля А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого
постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано,
и апелляционную жалобу осужденного на данное постановление;
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Рогаль А. указывает о несогласии с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Считает, что суд учитывал только период нахождения его в ФКУ ИК-13 с ДД.ММ.ГГГГ и кратковременность его пребывания в этом исправительном учреждении; суд сделал неверный вывод о невозможности удовлетворения ходатайства о замене наказания, необоснованно сославшись на погашенные взыскания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене наказания.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, возможность или невозможность замены наказания определяется обстоятельствами, характеризующими личность и поведение осужденного.
Вывод суда о том, что в настоящее время оснований для замены Рогалю неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется, сделан на основе всестороннего учёта совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания им наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов исследованного судом личного дела осужденного, приговором Гусевского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогаль осужден за покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным администрацией ФКУ ИК-13 сведениям, на протяжении всего периода отбывания наказания осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имел 10 взысканий, последнее снято досрочно только ДД.ММ.ГГГГ, имел 12 поощрений.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного было установлено, что начало срока отбывания наказания приходится на ДД.ММ.ГГГГ, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день за один день, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.
В направленной в суд характеристике, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-13 сделан вывод о том, что Рогаль характеризуется положительно и неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.
Вместе с тем, наличие взысканий судом учтено обоснованно и указанное свидетельствует как о нестабильности поведения Рогаля, так и о том, что осужденный, отбывающий наказание, в том числе, за совершение умышленного особо тяжкого преступления, представляет определённую общественную опасность, поэтому для того, чтобы сделать выводы о степени утраты им общественной опасности, достижении цели наказания и возможности исправления при установлении более низкого уровня ограничений, связанных с наказанием, а в итоге - для принятия решения о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, необходимо более взвешенно и всесторонне подходить к оценке всех имеющих значение обстоятельств и данных о личности Рогаля.
То, что допущенные Рогалем нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям, предусмотренным ст.116 УИК РФ, выводы суда под сомнение не ставит.
Фактическое отбытие осужденным определённой законом части срока наказания, погашение полученных взысканий, наличие поощрений, указывают на стремление осужденного встать на путь исправления, на наличие положительной динамики в его поведении, но не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку выполнение трудовых обязанностей, соблюдение правил внутреннего распорядка, установленного режима содержания являются обязанностями осужденного.
На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание характеризующие данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Рогалю неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований для переоценки приведенных в постановлении суда выводов не усматривается, поскольку они основаны на исследованных судом материалах, в том числе содержащихся в личном деле осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, отмену судебного решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рогаля А о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
-
-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
