Определение Липецкого областного суда от 10 февраля 2022 года №22-130/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-130/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.И., судей: Дедовой С.Ю. и Корняковой Ю.В.
с участием гособвинителя: Шмелевой Л.Е.,
защитника: адвоката ННО КА "Петровская" Лебедева А.Н.
осужденной: Кочкиной Г.С.,
помощника судьи: Юровник Т.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе( основной и дополнительной) осужденной Кочкиной Г.С. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года, которым
КОЧКИНА ГАЛИНА СЕРГЕЕВНА, <данные изъяты> судимая: приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 января 2014 года (с учетом постановления Правобережного районного суда г.Липецка от 13.01.2017) по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 28.01.2016 освобожденная по отбытию срока наказания, приговором Мглинского районного суда Брянской области от 25 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 27.09.2018) по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.69 ч.ч.2,5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 18.02.2019 освобождена по отбытию наказания; приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2019 года по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, ст.159.3 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.10.2020 освобожденная по отбытию наказания,
осуждена по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. "б, в" УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы ; по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено Кочкиной Г.С. наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кочкиной Г.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания Кочкиной Г.С. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Кочкиной Г.С. с 28.07.2021 по 29.07.2021 и время ее содержания под стражей с 30.07.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом исключений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав осужденную Кочкину Г.С., защитника адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года Кочкина Г.С. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с банковского счета.
Преступления совершены Кочкиной Г.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кочкина Г.С. указывает, что не согласна с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ, по преступлению от 28.07.2021.
Также просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние ее здоровья, применить ст.68 ч.3 УК РФ, снизив ей срок наказания. Полагает, что суд не учел разъяснения ВС РФ в Постановлении Пленума от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", т.к. она находилась в помещении раздевалки на законных основаниях, и двери шкафчиков, где находилось имущество потерпевших, были открыты, т.е. находились в свободном доступе.
Ссылается на то, что суд не учел состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний: <данные изъяты> суд не сделал соответствующий запрос в СИЗО, тогда как она не могла представить данные сведения, поскольку они выдаются только по официальному запросу суда. Полагает, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>, которая находится у нее на иждивении, с которой она (Кочкина) проживала, отсутствие <данные изъяты> других родственников, ухудшение состояния ее здоровья и нуждаемость в постоянном уходе и помощи.
Ссылается на то, что со стороны потерпевших к ней претензий нет, причиненный материальный ущерб был возмещен ею в полном объеме в ходе следствия, она раскаялась в содеянном, в связи с чем имелись основания для применения ст.68 ч.3 УК РФ.
Утверждает, что в деле имеется справка о том, что она обращалась за оказанием медпомощи с медчасть ФКУ СИЗО-1, хотя в ней по неизвестным причинам не указали на наличие у нее хронических заболеваний; также она сообщала суду, что сотрудники медчасти ФКУ СИЗО-1 не реагируют на ее обращения и не принимают должных мер. Ссылается на то, что она не говорила, что <данные изъяты> ФИО8 может самостоятельно осуществлять за собой уход, вопреки возражениям прокурора на ее апелляционную жалобу; она регулярно приезжала помочь <данные изъяты>, и уезжала, в связи с тем, что работала в <адрес>; на данный момент <данные изъяты> помочь некому, а являться в суд для подтверждения ее слов, <данные изъяты> не могла по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кочкиной Г.С. гособвинитель Клышников Е.П. считает приговор законным, обоснованным и справедливым просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденная Кочкина Г.С. фактически не оспаривает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ (кража имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба).
Помимо признательных показаний подсудимой Кочкиной Г.С. ее вина в совершении данного преступления также подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 11 ч. 26.07.2021 по 16 ч. 27.07.2021 из ее квартиры совершили у нее хищение 16000 руб. и сотового телефона <данные изъяты>", чем причинили ей материальный ущерб, который является для нее значительным; протоколом выемки от 03.08.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемой Кочкиной Г.С. был изъят мобильный телефон <данные изъяты>; заключением эксперта N 01/09-Л от 22.09.2021 о стоимости мобильного телефона <данные изъяты>, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Вина Кочкиной Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ (кража имущества ФИО4 с ее банковского счета) фактически не оспаривается осужденной, а также подтверждается:
-признательными показаниями подсудимой Кочкиной Г.С., показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО6, данными ими на предварительном следствии, заявлением ФИО4 от 28.07.2021; протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2021 и фототаблицей к нему; протоколом выемки от 28.07.2021 и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 05.08.2021 и фототаблицей к нему, иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Кочкиной Г.С., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.
Не оспаривая наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной 28 июля 2022 г., - "с причинением значительного ущерба гражданину", осужденная Кочкина Г.С. полагает, что в ее действиях отсутствовал квалифицирующий признак, предусмотренный ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ.
Вместе с тем вина осужденной Кочкиной Г.С. в совершении 28 июля 2022 года преступления, предусмотренного именно ст.158 ч.2 п.п. "б,в" УК РФ, подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
-показаниями подсудимой Кочкиной Г.С., которая вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что она работала в <данные изъяты> кухонной рабочей. 28.07.2021 около 04 ч. она приехала на работу в столовую по адресу: <адрес>, 3 отделение. Утром, находясь в помещении раздевалки, расположенной в дальнем левом углу столовой, она увидела, что ключи от шкафчиков других рабочих находятся в замках и, подумав, что в шкафчиках могут быть деньги, решилаих похитить. Из шкафчика, расположенного в дальнем левом углу от входной двери помещения раздевалки, она достала сумку черного цвета, оттуда взяла кошелек темного цвета, открыв который, она увидела в нем около 9000 руб.: одна купюра - 5000 руб., 3 купюры по 1000 руб., и еще купюры по 100 и 50 руб. Данный кошелек с деньгами она положила в свою сумку.
Затем ключом, который находился в замке, она открыла шкафчик, расположенный посередине. Там находилась сумка светлого цвета, из нее она достала кошелек черного цвета. Она не стала проверять его содержимое, т.к. побоялась, что в раздевалку могут зайти, сразу положила кошелек в свою сумку.
Затем ключом, который находился в замке, она открыла шкафчик, расположенный в левом углу от входной двери. В нем находилась сумка черного цвета, из которой она достала кошелек красного цвета, который сразу же положила в свою сумку и вышла из раздевалки.
После чего она вызвала такси и поехала в <адрес>, сказав кухонной рабочей <данные изъяты>, что ей к проходным воротам привезли сигарет и что ей нужно их забрать. По дороге в город она осмотрела кошельки, в них были банковские карты, на одной из которых - "<данные изъяты> был написан пин-код, она решилапопробовать снять деньги с карты. В банкомате <данные изъяты>" она сняла с карты 800 руб. и на такси поехала домой. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она призналась в совершении данного преступления;
-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия всех сторон о том, что она работает в <данные изъяты> поваром. В ее должностные обязанности входит и уборка помещений столовой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>. Для хранения униформы, личных вещей и повседневной одежды, не связанных с осуществлением должностных обязанностей, на предприятии имеется помещение раздевалки. В общей раздевалке каждому из работников выделен индивидуальный шкафчик, который имеет внутренний замок, запирающийся на ключ.
28 июля 2021 года около 04 ч. она пришла на работу. При себе у нее был кошелек черно-белого (серого) цвета, где находились 9000 руб., из которых: 1 купюра достоинством 5000 руб. и 4 купюры - по 1000 руб. Также в кошельке находились две банковские карты на ее имя: "<данные изъяты> По прибытию на работу вещи и кошелек она оставила в своем шкафчике в раздевалке, там же переоделась и пошла работать на кухню. Шкафчики никто из работников обычно не запирал, ключ, отпирающий ее шкафчик, постоянно был вставлен в замочную скважину. Около 09 ч. 28 июля 2021 года к ней подошла Кочкина Г.С. и сказала, что ей нужно выйти на улицу на несколько минут, но и через 30 мин. не вернулась. Она заподозрила неладное, прошла в раздевалку и обнаружила, что из ее шкафчика пропал кошелек с двумя вышеуказанными банковскими картами и деньгами - 9000 руб. О произошедшем она сразу же рассказала старшему повару ФИО5, которая вызвала полицию. Когда остальные работники стали проверять свои шкафчики, выяснилось, что кошельки также пропали еще у двух работниц столовой. Она считает, что данное хищение совершила Кочкина Г.С., т.к. в день, когда произошла кража, Кочкина Г.С. ушла с рабочего места и на связь после этого не выходила. Причиненный от кражи ущерб она оценивает для себя как значительный, т.к. ее зарплата - около 22000 руб. в месяц, других доходов она не имеет;
-показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею на предварительном следствии, и так же оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что она работает в <данные изъяты> кухонной рабочей. 28.07.2021 около 04 ч. она пришла на работу, у нее была сумка светло-серого цвета, где находился кошелек темно-коричневого цвета, который она покупала менее года назад примерно за 1000 руб. В кошельке было две банковские карты на ее имя: <данные изъяты>". На банковской карте <данные изъяты> были денежные средства - 837 руб. По прибытию на работу в столовую, расположенную по адресу: <адрес> она оставила сумку с вещами в своем шкафчике в раздевалке, там же переоделась и пошла работать на кухню. Ключ, отпирающий ее шкафчик, постоянно был вставлен в замочную скважину.
Около 10 ч. 28.07.2021 она прошла в раздевалку и обнаружила, что из ее сумки пропал кошелек с двумя вышеуказанными банковскими картами. После этого примерно через 15-20 мин. ей на мобильный телефон пришло смс-оповещение, что с ее банковского счета банковской карты <данные изъяты> произошло списание 800 руб. Она позвонила в банк и заблокировала вышеуказанные карты. Она считает, что данное хищение совершила Кочкина Г.С., т.к. в этот день она пришла на работу совместно со всеми, а когда произошла кража, то пропала и на связь после этого не выходила;
-показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею на предварительном следствии, о том, что она работает в <данные изъяты> старшим поваром. 28 июля 2021 года около 04 ч. она пришла на работу, при себе у нее был рюкзак черного цвета, где находился кошелек красного цвета. В кошельке у нее находились 2000 руб.: одна купюра - 500 руб., одна - 200 руб., остальные купюры были по 100 руб. и по 50 руб. Кроме этого в кошельке находились две банковские карты <данные изъяты> По прибытию на работу, в столовую, расположенную по адресу: <адрес>, она оставила рюкзак с личными вещами в раздевалке в своем шкафчике, в углу слева от входной двери, переоделась и пошла работать на кухню. Ключ, отпирающий ее шкафчик, постоянно был вставлен в замочную скважину. Около 10 ч. 28 июля 2021 года она прошла в раздевалку и обнаружила, что из ее рюкзака пропал кошелек, который она оценивает в 500 руб., с двумя вышеуказанными банковскими картами и деньгами в сумме 2000 руб. Причиненный ущерб она оценивает примерно в 2500 руб. Она считает, что данное хищение совершила Кочкина Г.С., т.к. в этот день она пришла на работу со всеми, а когда произошла кража, то пропала и на связь после этого не выходила;
-показаниями свидетеля ФИО5, данными ею на предварительном следствии, о том, что с апреля 2021 года она работает в <данные изъяты> старшим поваром. В ее должностные обязанности входит управление персоналом столовой и контроль за приготовлением пищи. 28.07.2021 около 03:45, на работу прибыли рабочие и повара столовой, расположенной по адресу: <адрес>, - 9 человек. В столовой есть раздевалка, которая оборудована металлическими шкафчиками, каждый шкафчик запирается на ключ. За каждым работником закреплен персональный шкафчик, где работник может хранить личные вещи и сменную одежду.
Все работники переоделись и приступили к своим обязанностям, связанным с приготовлением завтрака. Примерно в 09:20 она обратила внимание, что на рабочем месте отсутствует Кочкина Г.С. Она обошла всю территорию столовой, но Кочкиной Г.С. нигде не было. Она позвонила Кочкиной Г.С. на мобильный телефон, но ее телефон был выключен. Через некоторое время сотрудники столовой начали обращаться к ней с информацией о том, что у них из шкафчиков в раздевалки пропали личные вещи и деньги: у ФИО2 был похищен кошелек с банковскими картами и денежными средствами в сумме 2000 руб., у ФИО3 похищен кошелек с банковскими картами и денежными средствами в сумме 9000 руб., у ФИО4 похищен кошелек с банковскими картами. Она поняла, что данные кражи, скорее всего, совершила Кочкина Г.С., поэтому позвонила в полицию и рассказала о произошедшем;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии, о том, что Кочкина Г.С. неофициально работала в <данные изъяты> кухонной рабочей. О кражах Кочкиной Г.С. кошельков и банковских карт он ничего не знал, однако заметил, что неожиданно у супруги появились деньги, хотя взять их она нигде не могла, т.к. зарплату она еще не должна была получить. О том, что Кочкина Г.С. совершила вышеуказанные кражи, он узнал от нее, когда ее задержали сотрудники полиции;
-заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 04 ч. 28.07.2021 по 10 ч. 28.07.2021 из шкафчика, расположенного в помещении столовой по адресу: <адрес>, совершили хищение кошелька черно-серого цвета, в котором находились 9000 руб., а также банковских карт <данные изъяты>;
-заявлением ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 04 ч. 28.07.2021 по 10 ч. 28.07.2021 из шкафчика, расположенного в помещении столовой по адресу: <адрес>, совершили хищение кошелька коричневого цвета, в котором находились банковские карты <данные изъяты> после чего совершили списание 800 руб. с банковской карты "<данные изъяты>" ;
-заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые с 04 ч. 28.07.2021 по 10 ч. 28.07.2021 из шкафчика, расположенного в помещении столовой по адресу: <адрес>, совершили хищение кошелька красного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2000 руб., банковские карты: <данные изъяты>"
-протоколами осмотров места происшествия от 28.07.2021 и фототаблицами к ним, в ходе которых осмотрено помещение раздевалки, расположенное в столовой по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступлений, осмотрены шкафчики персонала, из которого следует, что все они оборудованы запорными устройствами и имеют ключи;
-протоколом выемки от 28.07.2021 и фототаблицей к нему, в ходе которой у обвиняемой Кочкиной Г.С. были изъяты: кошельки черно-серого, темно-коричневого, красного цвета, банковские карты: <данные изъяты>
-заключением эксперта N 01/09-Л от 22.09.2021 о стоимости кошельков: черно-серого цвета - 584 руб., темно-коричневого цвета - 875 руб., красного цвета - 736 руб.;
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы действия Кочкиной Г.С. в этой части были правильно квалифицированы по п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать противоправное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Как следует из фактических обстоятельств дела, органами предварительного не вменялось Кочкиной Г.С. совершение хищения с незаконным проникновением в помещение по указанному составу преступления, а потому ее доводы, что по роду работы она имела свободный доступ в помещении раздевалки для работников столовой какого либо значения для квалификации действий не имеет. Как следует из обстоятельств дела и установлено судом Кочкина Г.С. совершила хищение с незаконным проникновением в иное хранилище - металлические шкафчики потерпевших, находящиеся в раздевалке здания столовой с целью кражи имущества потерпевших. Так, каждый шкафчик был закреплен за определенным лицом, что подтверждается как показаниями всех потерпевших по делу, так и свидетелей, в том числе свидетеля ФИО5 старшего повара о том, что работники столовой, прибывая на работу, переодеваются в рабочую одежду и оставляют свою одежду и личные вещи в металлических шкафчиках, которые закреплены за каждым работником. При этом шкафчики имеют замки и ключи. Кочкина Г.С.прибыла на работу 28.07.2021 около 04 ч., тогда как вышеуказанное преступление было совершено в период времени с 8 до 9 ч. (когда в раздевалке остальные рабочие переоделись, оставили свое имущество в шкафчиках и ушли на свои рабочие места), в связи с чем у Кочкиной Г.С., которая работала в <данные изъяты> кухонной рабочей -уборщицей, а не хозяйственным рабочим, не имелось законных оснований открывать шкафчики с чужими вещами. Какого либо разрешения потерпевшие на проникновение в их персональные хранилища: металлические шкафчики Кочкиной Г.С. не давали. Также она сама подтвердила тот факт, что стала открывать персональные шкафчики именно с целью кражи имущества из них, при этом некоторые из них она открывала ключами.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, ее действия, вне зависимости от того, что некоторые шкафчики с вещами потерпевших не были закрыты на ключ, квалифицированы верно по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище. С данными выводами также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Довод осужденной о том, что в материалах дела есть сведения о том, что у следствия имелась оперативная информация о том, что она планировала покинуть территорию <адрес>, которая не проверена и противоречит тому, что она сама позвонила в дежурную часть отделения полиции и сообщила о своем местонахождении, не имеет юридического значения, т.к. данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении приговора Кочкиной Г.С.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, для переквалификации действий осужденной не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденной Кочкиной Г.С., обоснованно пришел к выводу о ее виновности, ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.
При назначении наказания Кочкиной Г.С. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. судом учтены по всем составам преступлений: полное признание вины Кочкиной Г.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья <данные изъяты>, на что ссылается осужденная в апелляционной жалобе. Судом также было учтено наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ подлежат учету судом, по делу не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кочкиной Г.С. суд неоднократно в судебных заседаниях (27 октября 2021 г., 8 ноября 2021 г.) выяснял у нее о наличии инвалидности, хронических заболеваний, состоит ли она на учете у какого-либо врача, а если состоит, то с каким заболеванием. На все эти вопросы суда подсудимая Кочкина Г.С. утверждала, что группы инвалидности не имеет, хронических заболеваний у нее нет, на учете у врачей, в связи с другими заболеваниями она не состоит, в состоянии беременности не находится. Также поясняла, что совершеннолетних нетрудоспособных родственников у нее на иждивении нет. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.
Из протокола судебного заседания от 27.10.2021 следует, что на вопрос суда о жалобах на условия содержания под стражей Кочкина Г.С. пояснила, что <данные изъяты> она обратилась в СИЗО с заявлением об оказании ей медпомощи, после чего ей стали делать уколы в виде витаминов, пояснив при этом, что других лекарств у них нет. В связи с данными сведениями судом 03.11.2021 был сделан запрос в ФКУ СИЗО-1 о проведении проверки и принятии мер по указанной жалобе. Из протоколов судебного заседания от 08.11.2021 и 18.11.2021 следует, что на вопрос суда о жалобах на условия содержания под стражей Кочкина Г.С. пояснила, что таких жалоб у нее не имеется. Также она пояснила, что до задержания проживала не <данные изъяты>, а с мужем на съемной квартире <данные изъяты> и работала в <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>. Согласно ответу на запрос суда из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ от 11.11.2021 данных, указывающих на наличие тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, у обвиняемой нет, в стационарном лечении и оперативном вмешательстве она не нуждается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Кочкиной Г.С. ни она, ни ее защитник - адвокат Еремзина О.Н. ни в судебных заседаниях, в т.ч. в прениях сторон не ссылались на состояние здоровья подсудимой; адвокат имел все полномочия по просьбе подзащитной сделать соответствующие запросы в медицинские, а также социальные (в отношении <данные изъяты>, ее нуждаемости в уходе) учреждения, в случае необходимости в этом; судом первой инстанции (а также и судом апелляционной инстанции 28.01.2022) были направлены запросы в ФКУ СИЗО-1 и из МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН РФ были получены ответы об отсутствии сведений, указывающих на наличие у Кочкиной Г.С. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
Исходя из вышеизложенного, ссылки осужденной Кочкиной Г.С. на наличие у нее хронических заболеваний и нуждаемость <данные изъяты> в постоянном уходе, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда. Тем более, что данные сведения отсутствовали на момент вынесения судебного решения, законность которого проверяется судом апелляционной инстанции, а состояние здоровья <данные изъяты> уже было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции исследованы сведения из МЧN 7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России из которых следует, что Кочкуина Г.С. обращалась к врачу <данные изъяты>, ей было назначено лечение, которое она получила в полном объеме. Консультирована врачом <данные изъяты>, назначено лечение, которое проведено в полном объеме. Иных заболеваний не выявлено. Вместе с тем, состояние здоровья осужденного не относится к перечню обстоятельств, смягчающих наказание, которые в обязательном порядке в соответствии со ст.61 ч.1 УК РФ подлежат учету судом, и суд апелляционной инстанции не учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающего.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в данном случае не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности назначения Кочкиной Г.С. более мягкого наказания, в т.ч., применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. Осужденная Кочкина Г.С. совершила умышленные преступления, в т.ч., тяжкое корыстное, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, по месту бывшего отбытия наказания характеризуется непосредственностью поведения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также исходя из целей наказания, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, к которым также относится исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил Кочкиной Г.С. данный вид и размер наказания.
Назначенное судом Кочкиной Г.С. наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.ст.6 ч.1, 60 ч.3, 68 ч.2 УК РФ данное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда нет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2021 года в отношении Кочкиной Галины Сергеевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Кочкиной Г.С. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Фролов Ю.И.
Судьи: Дедова С.Ю.
Корнякова Ю.В.
9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка