Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-130/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-130/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи - Седовой С.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Пе В.Ч.,
защитника - адвоката Ищенко В.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пе В.Ч. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 декабря 2020 года, которым осужденному Пе В.Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Тищенко А.Н., мнения прокурора Мелиховой З.В., просившей постановление суда оставить без изменения, осужденного Пе В.Ч. поддержавшего свою жалобу, защитника - адвоката Ищенко В.К., поддержавшую жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции
установил:
Пе В.Ч. осужден 28 августа 2014 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
3 декабря 2020 года Смирныховским районным судом осужденному Пе В.Ч. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Начало срока: 15.01.2014г. Конец срока: 14.01.2023г.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пе В.Ч. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Кроме того, указывает, что в постановлении суд сослался на гражданский иск, хотя в характеристике данной администрацией исправительного учреждения отсутствует информация о данном иске. Кроме того, суд в своем постановлении сослался на взыскания, однако они были получены до вступления приговора в законную силу.
Просит постановление Смирныховского районного суда изменить, освободить Пе В.Ч. условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях помощник прокурора Сахалинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление судьи Смирныховского районного суда от 3 декабря 2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пе В.Ч. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Так, в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда. При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь срок нахождения в местах отбывания наказания, отношение к содеянному, а также иные данные, свидетельствующие о том, что осужденный вел себя безупречно, доказал свое исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Пе В.Ч. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Пе В.Ч. отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 8 поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, имеет 3 взыскания.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного. Прокурор возражал против ходатайства осужденного, поскольку им не предпринимались меры для оплаты гражданского иска взысканного по приговору Поронайского городского суда от 28 августа 2014 года.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, и с этим соглашается суд апелляционной инстанции, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая Пе В.Ч. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, поэтому суд сделал правильный вывод, что ее применение в отношении Пе В.Ч. при указанных выше обстоятельствах является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в ходатайстве Пе В.Ч. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вопреки доводам осужденного Пе В.Ч. взыскания от <данные изъяты> не учитывались, так как они были получены осужденным до вступления приговора суда в законную силу.
Вместе с тем, <данные изъяты> осужденным проводились беседы профилактического характера в связи с нарушением, им установленного порядка отбывания наказания.
Также вопреки доводам Пе В.Ч., суд вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Смирныховского районного суда от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пе В.Ч. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию на основании главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда А.Н. Тищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
