Постановление Калининградского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-130/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-130/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Онищенко О.А.
при секретаре Сурниной А.С.
с участием прокурора Черновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Харченкова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020г., которым
осужденному Харченкову Александру Алексеевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
УСТАНОВИЛ:
Харченков А.А. осужден по приговорам Центрального районного суда г. Калининграда:
- от 19 января 2017г. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- от 14 февраля 2017г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 эпизода преступлений), ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Харченков А.А., не соглашаясь с постановлением, указывает на наличие поощрений, трудоустройство, положительное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддержание родственных связей, признание вины, считает, что своим поведением полностью доказал исправление. Считает, вывод суда о непринятии им достаточных мер к более эффективному погашению исков не соответствует действительности, поскольку, вопреки выводам суда, он был трудоустроен в колонии не весь период отбывания наказания, от возмещения ущерба не уклонялся, удержания с него в период с 6 декабря 2018г. по 1 ноября 2020г. не производились ввиду отсутствия исполнительных листов либо упущений бухгалтерия учреждения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.
Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Харченкова А.А. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за все время отбывания наказания, мотивирован и обоснован.
Суд принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения Харченков А.А. характеризуется положительно, имеет поощрения, положительно относится к работам без оплаты труда, взысканий не имеет, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях.
Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, приговором суда от 14 февраля 2017г. с Харченкова А.В. в пользу А. взыскано 33300 рублей, Б. - 13000 рублей, В. - 20000 рублей; по приговору от 19 января 2017г., которым Харченко А.А. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью Г.., гражданский иск потерпевшего Г. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, на исполнении которой находятся три исполнительных листа, исковые обязательства на сумму 66300 рублей за время отбывания наказания Харченковым А.А. погашены лишь 5276,49 рублей.
Сам осужденный в апелляционной жалобе не оспаривал, что до 1 ноября 2020г. погашение исковых обязательств им не производилось.
При таких обстоятельствах, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, суд, оценивая поведение осужденного после постановления приговора, справедливо указал на то, что Харченков А.А. в период отбывания наказания в исправительном учреждении, будучи трудоустроенным, не принял достаточных мер, направленных на эффективное возмещение ущерба потерпевшим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не создавало непреодолимых препятствий к возмещению вреда и не освобождало Харченкова А.А. от обязанности возместить вред, причиненный им потерпевшим.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы также не указывают и на отсутствие у Харченкова А.А. объективной возможности возмещения вреда, поскольку как видно из материалов личного дела, он был трудоустроен в исправительном учреждении с 6 декабря 2018г., а перерыв в трудовой деятельности, исходя из справки учета времени работы осужденного, вопреки его утверждениям, не был значительным.
Таким образом, на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность и поведение Харченкова А.А. за все время отбывания наказания, сведений о принятых им мерах по возмещению вреда, суд верно указал на положительную динамику в поведении осужденного, но, несмотря на рекомендацию администрации и психолога учреждения к условно-досрочному освобождению, правильно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для признания того, что для своего исправления Харченков А.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а, следовательно, и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Харченкова Александра Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
< > судья О.А. Онищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка