Постановление Вологодского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-130/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-130/2021







г. Вологда


1 февраля 2021 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
осужденного Чикинова Е.Н. и его защитника - адвоката Хомутова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикинова Е.Н. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года, которым
Чикинов Е.Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый
- 21 апреля 2014 года Кирилловским районным судом Вологодской области, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 10 июня 2014 года, по п."а" ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по постановлению Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 июня 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день;
- 9 января 2017 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 8 ноября 2018 года освобожден по отбытии наказания;
- 26 февраля 2020 года Кирилловским районным судом Вологодской области по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 и окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок отменена, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 11 декабря 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: топор и фрагмент простыни постановлено уничтожить.
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А.,
установил:
Чикинов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г.Т., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 17 мая 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чикинов Е.Н. вину признал частично, а в апелляционной жалобе он, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и несоответствующим обстоятельствам дела.
Поясняет, что его обвиняют в нападении в ходе ссоры на свою сожительницу Г.Т. и что он нанес ей два удара топором по ноге. Как доказательство своих выводов суд привел показания косвенных свидетелей, основанных на предположениях, что нарушает положения ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ. Признательные показания, данные им под принуждением, без участия адвоката, он не подтвердил в суде.
Указывает, что Г.Т. дала достоверные показания о том, что она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сама поранилась топором, а вторая рана у нее образовалась, когда он забирал у нее топор, чтобы она не поранилась еще раз. Ни о каком причинении вреда речи не может быть. Он сам перенес Г.Т. на диван, оказал первую медицинскую помощь (наложил повязку) и помог вызвать врача, а по ее настоянию ушел из дома.
В судебном заседании он дал достоверные показания, однако, суд отверг эти показания, расценив их как способ защиты, и принял как достоверные показания посторонних людей, основанные на предположениях, которые не присутствовали при происшествии.
Кроме того, заявления Г.Т. не писала, поскольку никаких противоправных действий в отношении нее он не совершал.
На основании изложенного, просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым его оправдать за невиновностью.
Кроме того, просит вернуть топор и простынь.
В возражениях государственный обвинитель прокурор Кирилловского района Головкин Б.С., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чикинова Е.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чикинов Е.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
Кроме того, Чикинов Е.Н. просит учесть при назначении ему наказание наличие у него заболеваний, что он является участником боевых действий, имеет три контузии и осколочное ранение и применить положения ст.64, 68 и 73 УК РФ. Пояснил, что у него мать является инвалидом и просит его строго не наказывать, не лишать свободы.
Адвокат Хомутов С.В. просит приговор отменить и Чикинова Е.Н. оправдать, так как доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ не имеется. Если суд признает Чикинова Е.Н. виновным, то просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.
Прокурор Белякова С.К., приводя свои мотивы, просит судебное решение изменить, исключить из числа доказательств явку с повинной Чикинова Е.Н. и показания свидетелей - сотрудников полиции: П.С., С.Н., Б.В. и К.Р. в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Чикинова Е.Н. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чикинову Е.Н. прохождение им воинской службы на <адрес>. В остальном просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Чикиновым Е.Н. преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Чикинов Е.Н. показал, что 17 мая 2020 года днем он с сожительницей Г.Т. в квартире распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, Г.Т. сидела в кресле, он увидел у нее в руке топор, на ноге у нее была рана. Он стал у нее отбирать топор, при этом топором чиркнул ей по ноге, причинив ей вторую рану.
Несмотря на непризнание Чикиновым Е.Н. вины в причинении умышленных ранений топором по ноге потерпевшей, его вина подтверждена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в совокупности с иными доказательствами.
Так, при допросе 16 июля 2020 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника Чикинов Е.Н. показал, что в тот день Г.Т. стала его обвинять в измене, так как его ревнует. Он разозлился на нее, вышел в коридор, где взял топор и вернулся в комнату. Г.Т. сидела на диване, он нанес топором ей два удара в область голени правой ноги. Затем, увидев кровь, испугался, положил ее на диван и стал раны, которые были у нее на ноге, перематывать бинтом. После этого набрал по телефону N... и передал трубку Г.Т..
При допросе 14 сентября 2020 года в качестве обвиняемого Чиканов Е.Н. в присутствии защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ признал полностью и пояснил, что 17 мая 2020 года он в ходе ссоры дважды ударил топором по правой ноге Грибановой, когда она лежала на диване.
Данные показания Чикинов Е.Н. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя.
Однако суд первой инстанции правомерно положил в основу обвинительного приговора указанные оглашенные в судебном заседания показания Чикинова Е.Н., поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетелей П.С.., Т.Е., П.З., В.Т.., А.Э. и Б.В.
Так, участковый уполномоченный полиции П.С.. показал, что сын Г.Т. - С. позвонил ему в тот день и сообщил о произошедшем, пояснив, что об этом знает со слов брата Т. Он созвонился с Т., затем встретился с ним и тот ему сообщил, что Чикинов ударил топором по ноге его мать (Г.Т.), которую увезли в больницу. Об этом Т. узнал от матери, которая ему призналась, что Чикинов ее ударил топором.
Медицинский работник П.З.. в ходе предварительного следствия пояснила, что когда она прибыла на место происшествия, то Г.Т. была дома одна, сидела на кровати и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Г.Т. пояснила, что колола дрова и случайно нанесла себе рану топором. После осмотра раны доставили Г.Т. в ЦРБ, так как раны были серьезные. Исходя из медицинского опыта, считает, что Г.Т. себе нанести такие раны не могла.
В.Т. в ходе предварительного следствия показал, что Г.Т. приходится ему матерью. Днем 17 мая 2020 около 13 часов 30-40 минут ему позвонила мать и сказала, что сама себе нанесла топором раны на ноге. Затем она призналась, что это сделал Чикинов Е.Н. Мать попросила его (В.Т.), чтобы он об этом никому не говорил, однако об этом он рассказал сотрудникам полиции.
Из показаний Агаева Э.Б.о, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его знакомый В.Т. сообщил ему, что звонила мать В.Т., и сказала ему, что Чикинов нанес ей удар топором по ноге.
Врач-хирург Б.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что он осматривал доставленную в больницу Г.Т., у которой на правой голени были две раны. Г.Т. сообщила, что сама причинила себе ранения, но он, основываясь на свой хирургический врачебный опыт, считает, что раны, которые были обнаружены у Г.Т. она сама себе причинить не могла.
Кроме того, вина Чикинова Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждена:
- рапортом П.С.. от 17 мая 2020 года, согласно которому ему поступило сообщение от В.Т. о том, что Г.Т. ударил топором два раза по ноге Чикинов Е.Н.;
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре квартиры с дивана изъят фрагмент простыни с пятнами бурого цвета, из сарая изъят топор, на топорище которого имеются пятна бурого цвета;
- заключением эксперта, согласно которому на фрагменте простыни обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Г.Т.
- заключением эксперта, согласно которому обнаруженные у Г.Т. раны правой голени: первая - по передненаружной поверхности правой голени на уровне средней трети с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы; вторая - по передне-наружной поверхности правой голени на границе средней и нижней трети, доходящая до поверхностной фасции, получены от действия предмета, имеющего в следообразующей части режущую поверхность. Рана на правой голени на уровне средней трети с повреждением сухожилия передней большеберцовой мышцы расценивается по признаку длительного расстройства здоровья как причинившая средней тяжести вред здоровью. Рана на границе средней и нижней трети правой голени, доходящая до поверхностной фасции, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Чикинова Е.Н. доказанной и правильно квалифицировал его действия по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ.
Доводы осужденного о его невиновности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивировано в приговоре.
Вина Чикинова Е.Н. в совершении указанного преступления подтверждена как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей П.С., Т.Е., П.З., В.Т., А.Э.., Б.В. и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений. Указанные доказательства полностью согласуются между собой.
Поскольку Чикинов Е.Н. дал показания 16 июля 2020 года в качестве подозреваемого и 14 сентября 2020 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, замечаний от них не поступило, протоколы допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, не имеется.
Вместе с тем, показания осужденного, данные им в судебном заседании и показания потерпевшей Г.Т., пояснившей, что она случайно ударила себя топором по ноге, а когда Чикинов стал у нее отбирать топор, то ей было причинено второе ранение топором, суд правомерно критически оценил, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Показания Чикинова Е.Н., данные в судебном заседании, следует расценивать как его желание избежать уголовное наказание, а показания Г.Т., как желание оказать ему содействие в избежании уголовной ответственности.
В судебном заседании установлен и мотив совершения преступления, а именно личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной и оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.
Суду первой инстанции были известны сведения о том, что Чикинов Е.Н. имеет заболевания и что он ранее принимал участие в боевых действиях. Однако, данные обстоятельства, с учетом личности осужденного и фактических обстоятельств дела (нежелание осужденного встать на путь исправления), не могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд правомерно признал рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, как и ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения осужденного до и после совершения преступления, суд обоснованно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное деяние.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд обоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств: топора и фрагмента простыни, поскольку в соответствии с п.п.1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления (топор) и фрагмент простыни (не представляющий ценности) подлежат уничтожению.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Поскольку Чикинов Е.Н. не подтвердил в судебном заседании явку с повинной, которая была получена в отсутствие защитника, протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств.
Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности Чикинова Е.Н. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Г.Т. суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции: П.С.., С.Н., Б.В. и К.Р., согласно которым в ходе проведения следственных действий им стало известно о причастности осужденного к указанному преступлению, о чем он в их присутствии рассказал лично.
Однако в соответствии с требованиями закона следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в судебном заседании только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания таких свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемым или обвиняемым, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
С учетом изложенного из приговора следует исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции: П.С., С.Н., Б,В., К.Р. в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Чикинова Е.Н.
Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Чикинова Е.Н. и показания свидетелей - сотрудников полиции: П.С., С.Н., Б.В., К.Р. в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Чикинова Е.Н., на которые суд сослался в приговоре, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в апелляционном постановлении доказательств свидетельствует о виновности Чикинова Е.Н. в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, оснований для признания недопустимым доказательством показаний П.С. в части сведений, полученных им от сыновей Г.Т. - В.Т. и Г.С., не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 11 декабря 2020 года в отношении Чикинова Е.Н. изменить:
- исключить из числа доказательств виновности Чикинова Е.Н. протокол явки с повинной;
- исключить из числа доказательств показания свидетелей - сотрудников полиции: П.С. С.Н.., Б.В., К.Р. в части изложения ими обстоятельств, ставших им известными со слов Чикинова Е.Н.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка