Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-130/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
-
судьи Андреева Э.Г.,
судей коллегии
-
Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Базыровой Е.Н.,
с участием
прокурора - Семёнова А.О.,
защитника - Кирипова М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клименко П.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Гаряева Б.В. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года, которым
Клименко П.Н., <...>, несудимый,
осуждён по статье 264_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании части 2 статьи 69, статьей 71 и 73 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Клименко П.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.
Так, 20 октября 2020 года примерно в 15 часов 50 минут Клименко П.Н., будучи ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомашиной марки *** с пластинами государственного регистрационного знака *** в с. *** *** района Республики Калмыкия, где по пути следования был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД России "***" возле дома N *** по ул. ***. В ходе прохождения освидетельствования Клименко на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектора результат показал 0,749 мг/л.
В этот же день в 19 часов 44 минуты Клименко П.Н., находясь в служебном кабинете N ***, расположенном на втором этаже здания МО МВД России "***" по адресу: <...>, умышленно достал из кармана брюк денежные средства в сумме *** рублей и положил их под белую папку, находящуюся на письменном столе, в качестве взятки начальнику группы дознания этого отдела С-Г.М.Ш. за непроведение процессуальной проверки в отношении него по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и непривлечения его к уголовной ответственности.
Однако преступный умысел Клименко П.Н. не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду отказа начальника группы дознания МО МВД России "***" от взятки.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гаряев Б.В., не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на осуждённого Клименко П.Н. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого. В обоснование, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в подпункте 2 п. 61 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительные инспекции. В связи с этим полагает, что в приговоре не требуется дополнительно возлагать на осуждённого указанную обязанность.
В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.
Защитник Кирипов М.Г. с апелляционным представлением согласился.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Клименко П.Н. не оспариваются сторонами и установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
При установлении вины Клименко П.Н. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённого, из которых следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района от *** года он был подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. 20 октября 2020 года примерно в 15 часов 35 минут он у себя дома выпил пиво. Спустя время он сел за управление своим автомобилем марки *** с пластинами государственного регистрационного знака *** и направился в сторону магазина "***", полагая, что его никто не остановит, и всё обойдётся. Примерно в 15 часов 50 минут на ул. *** он был остановлен сотрудниками полиции. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, результат которого показал 0,749 мг/л.
Свои показания осуждённый Клименко П.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Эти обстоятельства нашли подтверждение в акте *** освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражено, что 20 октября 2020 года в 16 часов 35 минут у Клименко П.Н. установлено алкогольное опьянение - 0,749 мг/л.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от *** года Клименко П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
В подтверждение вины осуждённого суд сослался и на другие доказательства. В частности, на протоколы осмотра места происшествия и предметов.
Виновность Клименко П.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия правильно установлена судом на основании показаний осуждённого, из которых явствует, что 20 октября 2020 года примерно в 18 часов 30 минут он был приглашён в административное здание МО МВД России "***" для дачи объяснений и в ходе опроса предложил начальнику группы дознания С-Г.М.Ш. не проводить процессуальную проверку по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения за денежное вознаграждение в размере *** рублей, показывая пальцами рук сумму денег, а затем ручкой написав на лежащем на столе листке бумаги цифрами "***". Затем он положил в папку белого цвета *** рублей.
Свои показания осуждённый Клименко П.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Эти показания осуждённого согласуются с показаниями свидетелей С-Г.М.Ш., М.Д.А., Б.Н.В., О.С.А. и М.А.В., сотрудников МО МВД России "***", согласно которым 20 октября 2020 года в ходе процессуальной проверки по факту повторного управления Клименко П.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения С-Г. пригласил Клименко в служебный кабинет для дачи объяснения. В ходе опроса Клименко предложил С-Г. не проводить процессуальную проверку за денежное вознаграждение. В связи с этим С-Г. обратился с рапортом к начальнику отдела. После чего прибыли сотрудники ГЭБ и ПК МО МВД России "***" и снабдили С-Г. необходимыми прослушивающими и записывающими устройствами. Далее в служебный кабинет N *** был приглашён Клименко, который в ходе опроса предложил С-Г. не проводить в отношении него проверку за денежное вознаграждение, достал из кармана брюк денежные средства и положил их под папку, лежащую на столе. После этого в кабинет вошли сотрудники полиции и стали документировать данный факт дачи взятки.
Из протокола осмотра места происшествия от *** года видно, что в ходе осмотра кабинета N *** административного здания МО МВД России "***", расположенного по адресу: <...>, были обнаружены и изъяты девятнадцать денежных билетов Банка России достоинством *** рублей каждый и два денежных билета Банка России достоинством *** рублей каждый.
В подтверждение вины Клименко П.Н. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, показания свидетелей Б.В.Г., У.С.Н., К.А.В., К.Б.Н., М.Э.А., протоколы осмотра предметов.
Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Клименко П.Н. и правильно квалифицировал его действия по статье 264_1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по части 3 статьи 30 и части 3 статьи 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Назначенное Клименко П.Н. наказание судом надлежащим образом мотивировано, соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и оснований считать его чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённого.
Так, в качестве смягчающих осуждённому наказание обстоятельств суд учёл признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении *** ***летних детей, из которых *** являются инвалидами.
Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно, оснований для применения к Клименко П.Н. положений статьи 64 УК РФ не имелось.
Оснований для изменения категории тяжкого преступления на более мягкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать определённые места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осуждённого исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 188 УИК РФ уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учёт условно осуждённых в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осуждёнными общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 61 постановления от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется.
Обязанность вести учёт условно осуждённых законом возложена на уголовно-исполнительные инспекции, а потому дублировать в приговоре возложение этой обязанности на осуждённого (один раз в месяц являться для регистрации) не требуется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 389_15 и пунктом 1 части 1 статьи 389_18 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.
В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о возложении на Клименко П.Н. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства, для регистрации.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2021 года в отношении Клименко П.Н. изменить:
- исключить из приговора указание о возложении на осуждённого Клименко П.Н. обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства, для регистрации.
Апелляционное представление государственного обвинителя Гаряева Б.В. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Э.Г. Андреев
Судьи Д.В. Кикенов
С.Н. Нусхаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
