Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-130/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,
при секретаре Скок О.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Подольного П.С., защитника-адвоката Галета В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Подольного П.С. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 ноября 2020 г., которым
Подольный П.С., <данные изъяты>
судимый:
- 18 августа 2020 г. Унечским районным судом Брянской области по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 августа 2020 г. к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах по делу.
По делу также осужден У.И.Р., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Подольный П.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшего Х.А.А.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Подольный П.С. вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительную характеристику, а также возмещение ущерба потерпевшему и его мнение о применении нестрогого наказания, просит приговор изменить, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старченко Г.М., указывая на ее несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Подольного П.С. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного Подольного П.С. в установленном преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями самого Подольного П.С. об обстоятельствах совершенного преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего Х.А.А., осужденного У.И.Р., свидетеля С.В.Н., протоколам осмотра места происшествия, заключению эксперта, иным доказательствам, приведенным в приговоре.Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности Подольного П.С. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Квалификация действий Подольного П.С. по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Наказание осужденному Подольному П.С. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Подольного П.С., смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и принесение извинений потерпевшему, судом были учтены в полной мере.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и судебной коллегией признается несостоятельным.
Положения ст.ст.6, 60 УК РФ не указывают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.
Суд правильно, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ назначил Подольному П.С. вид исправительного учреждения - колонию общего режима.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 5 ноября 2020 г. в отношении Подольного П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.
судьи Королева Т.Г.,
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
