Постановление Алтайского краевого суда от 23 января 2015 года №22-130/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22-130/2015
 
г.Барнаул 23 января 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Гладких Л.В.
с участием прокурора Блохина А.В.
адвоката Панченко К.Ю.
при секретаре Стеблецовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрченко А.А., адвоката Панченко К.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шиповаловой Ю.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2014 года в отношении
Юрченко А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца ... ... , гражданина РФ, ранее судимого:
... срока наказания,
- осужденного по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Юрченко А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с 12 августа 2014 года.
Взысканы с Юрченко А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 265 рублей 00 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Юрченко А.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Панченко К.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, суд
установил:
Юрченко А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.
09 августа 2014 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Юрченко А.А., находясь в ... ... в ... , тайно похитил принадлежащие Р.И.Л.: планшетный компьютер, стоимостью ... рублей, связку из 3 ключей, стоимостью ... рублей, а также банковскую карту на имя Д.А.Г. После чего Юрченко А.А., находясь по адресу: ... , ... , снял с похищенной банковской карты принадлежащие Р.И.Л. денежные средства на сумму ... рублей. Таким образом, в результате действий Юрченко А.А. Р.И.Л. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.
В судебном заседании Юрченко А.А. вину признал, пояснив, что действительно похитил принадлежащее Р.И.Л. имущество.
В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Указывает на свое семейное положение, наличие гражданской супруги, малолетнего ребенка, то обстоятельство, что он является сиротой, неофициально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, просит принять во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, условия жизни его семьи, а также то, что он является единственным кормильцем. Полагает, что выводы суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, с учетом признания в его действиях рецидива преступлений, являются необоснованными и несправедливыми.
В апелляционной жалобе адвокат Панченко К.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым в связи с видом и размером назначенного наказания, а также вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно применил уголовный закон и признал Юрченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить к Юрченко А.А. положения ст.64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, сиротство, раскаяние и признание вины, и назначить минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Шиповалова Ю.М. полагает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно признал Юрченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М., поддерживавшей обвинение по данному делу. На основании изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Юрченко А.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного Юрченко А.А. на основании следующих доказательств его вины.
Из показаний потерпевших Р.И.Л. и Д.А.Г., а также свидетеля З.И.Н. установлено, что в ночь с 08 на 09 августа 2014 года они совместно с Юрченко А.А. распивали спиртное дома у Р.И.Л., после чего легли спать. Проснувшись, Р.И.Л. обнаружила пропажу планшетного компьютера, связки ключей и банковской карты на имя Д.А.Г., на которой находились принадлежащие Р.И.Л. денежные средства. Юрченко А.А., которому Р.И.Л. ранее сообщала пин-код от банковской карты, в квартире не было. В течение дня на сотовый телефон Р.И.Л. поступило уведомление о снятии с банковской карты денежных средств в сумме ... рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму ... рублей потерпевшая Р.И.Л. полагает значительным, поскольку он значительно превышает ее ежемесячный доход.
Кроме того, вина осужденного Юрченко А.А. подтверждена показаниями свидетеля В.К.Н., пояснившей о том, что днем 10 августа 2014 года осужденный пришел к ней домой с планшетным компьютером и забыл его у нее. Впоследствии данный компьютер был у нее изъят.
Согласно показаниями свидетеля К.А.А., при проведении оперативно-розыскных мероприятий у Юрченко А.А. была изъята банковская карта на имя Д.А.Г.
В соответствии с протоколами изъятия, выемки и осмотра предметов, планшетный компьютер и банковская карта изъяты, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу.
Из представленной ОАО « ... » информации следует, что 09 августа 2014 года с банковской карты на имя Д.А.Г. в банкомате, расположенном по адресу: ... , ... , были сняты денежные средства на сумму ... рублей.
Требования ст.ст.87, 88 УПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действиям Юрченко А.А. дана верная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания Юрченко А.А. судом верно, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление Юрченко А.А., данные о его личности, характеризующегося посредственно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возвращение похищенного имущества, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и адвокат. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалоб, суд учел конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного Юрченко А.А., тяжесть содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, и правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Юрченко А.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно мотивируя тем, что исправление осужденного, склонного к совершению преступлений, невозможно без изоляции последнего от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Наказание назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, и, вопреки доводам жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения наказания, в том числе применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора на признание Юрченко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, что противоречит выводам суда, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, согласно которым, действия осужденного квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как и предъявлено обвинение. Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в данной части подлежит изменению и расценивает допущенную судом неточность как техническую ошибку, не повлиявшую на вид и размер назначенного Юрченко А.А. наказания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя по делу помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шиповаловой Ю.М., на что обоснованно обращается внимание в апелляционном представлении. Указанное также подтверждается протоколом судебного заседания.
Данные изменения приговора не влияют в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, не влекут его отмену, а также снижение назначенного осужденному наказания. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2014 года в отношении Юрченко А.А. изменить.
Считать Юрченко А.А. осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уточнить вводную часть приговора, указав на участие в судебном заседании государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Шиповаловой Ю.М.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме.
Судья Л.В. Гладких



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка