Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-1301/2022

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Другова В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Другова В.Ю. и адвоката Федюхина А.Ю. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым в отношении осужденного

Другова Виталия Юрьевича, родившегося дата в ****, осужденного:

12 марта 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление осужденного Другова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Другов В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Другов В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8, ссылаясь на характеристику администрации исправительного учреждения, указывает на наличие в его поведении положительной динамики, свидетельствующей о его исправлении, поскольку он трудоустроен, досрочно погасил имеющиеся у него взыскания, принимает активное участие в мероприятиях воспитательного характера. Полагает, что цели наказания им достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы уголовно и уголовно-исполнительного законов, регулирующих вопросы условно-досрочного освобождения, считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, позволяющие положительно разрешить ходатайство осужденного. Обращает внимание на то, что его подзащитный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, действующие взыскания отсутствуют, с администрацией колонии вежлив и корректен, принимает активное участие в общественной жизни отряда, мероприятиях воспитательного характера, по результатам которых делает для себя правильные выводы, исковых обязательств не имеет, точно и в срок выполняет поручения администрации колонии по благоустройству территории исправительного учреждения, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Также отмечает, что администрация колонии ходатайство его подзащитного поддержала. Считает, что отказом в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, в связи с чем данный факт, в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, не мог учитываться судом при принятии решения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Другов В.Ю. отбыл необходимую часть срока наказания и имеет право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Другова В.Ю. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что Другов В.Ю. в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, имеет поощрения за добросовестное отношение к общественно-полезному труду и примерное поведение, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, однако из бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и учреждения.

Вместе с тем, суд не мог не учесть, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного, а его поведение за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, поскольку Другов В.Ю., отбывая наказание в местах лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые трижды на него были наложены взыскания, в том числе, в виде водворения в карцер.

Несмотря на то, что в настоящее время Другов В.Ю. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалоб, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Другова В.Ю. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Положительные сведения об осужденном, данные о наличии у него поощрений, в том числе, о котором Другов В.Ю. сообщил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

Не оставлены судом без внимания и выводы администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. Между тем, мнение участников уголовного судопроизводства по вопросу условно-досрочного освобождения определяющей роли для разрешения заявленного ходатайства не имеет.

Иные указанные в жалобах сведения, в том числе о признании Друговым В.Ю. своей вины, раскаянии в содеянном, были учтены судом при постановлении приговора в отношении него и не влияют на правильность выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, оснований полагать, что судом оставлены без внимания какие-либо подлежащие учету сведения об осужденном, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, безупречным и стабильным, направленным на систематическое соблюдение требований режима и исправление Другова В.Ю., поэтому находит решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении осужденного само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым осужденному Другову Виталию Юрьевичу отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Федюхина А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка