От 01 марта 2022 года №22-1301/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2022 года Дело N 22-1301/2022
Судья: Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Судаковой Н.П., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление заместителя прокурора Балакина В.С. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
мнение адвоката Судаковой Н.П.,
выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления прокурора.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Асророва Ш.Р., обвиняемого по ст. 264-1 УК РФ, возвращено Павлово-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В постановлении судом указано, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Так, органами дознания по настоящему делу не соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, квалификация действий Асророву Ш.Р., данная органом предварительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного Асророву Ш.Р. обвинения в связи с наличием истребованных судом противоречивых сведений о том, является ли лицо ранее подвергнутым административному наказанию.
В обвинительном же акте на л.д. 138 не указано, на то, является ли Асроров Ш.Р. подвергнутым административному наказанию, в абзаце два на л.д.138 указано только на то, что штраф он не оплатил.
Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что в материалах дела не содержится достаточных не противоречивых данных о том, является ли Асроров Ш.Р. подвергнутым административному наказанию.
Суд указывает, квалификация преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного Асророву Ш.Р. обвинения.
Исправление приведенного нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования
Таким образом, приведенное нарушение создает неопределенность в обвинении, нарушает гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которое может быть исправлено лишь органом предварительного расследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора, не согласившись с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, а дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда.
В представлении указывается, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального и уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, без учета особенностей, установленных КоАП РФ и ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так в ходе разбирательства было установлено, что исполнительное производство в отношении Асророва Ш.Р. возбуждено <данные изъяты>, в <данные изъяты> году приостановлено за розыском должника, после возобновления <данные изъяты> оно было окончено в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, Асроров Ш.Р. считался привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <данные изъяты>.
Органами предварительного расследования и судом установлено, что Асроров Ш.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>, т.е. будучи привлеченным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом ставился вопрос о необходимости допроса старшего судебного пристава, пристава-исполнителя и начальника Орехово-Зуевского Р. ГУФССП по МО, в связи с противоречивыми ответами на запросы, однако в последующем принял решение не допрашивать указанных лиц.
Кроме этого, <данные изъяты> судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано, поскольку указанного ходатайства стороной обвинения не заявлялось.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы представления городского прокурора, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п.п.3 и 4 УПК РФ в обвинительном заключении (акте) должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 или 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2, 4 или 6, ст. 264.1 УК РФ.
При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.
Таким образом, по смыслу ст. 237, 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПУК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место только в том случае, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при наличии существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Согласно ст. 31.2 ч. 2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ст. 32.2 ч. 1.3 КоАП РФ.
В ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Согласно ст. 47 ч. 1 п. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем, в частности, в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ст. 36 ч. 9 указанного ФЗ), независимо от фактического исполнения этого акта.
При этом в ст. 31.9 ч. 2 КоАП РФ сформулировано исключение из вышеуказанного общего правила, согласно которому течение срока давности, предусмотренного ст. 31.9 ч. 1 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 36 ч. 9 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение сроков давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства.
Согласно материалам дела, исполнительное производство в отношении Асророва Ш.Р. возбуждено <данные изъяты>, в <данные изъяты> году приостановлено за розыском должника, после возобновления <данные изъяты> оно было окончено в связи с истечением сроков давности (л.д. 210).
Суд апелляционной инстанции находит, что противоречия в ответах Орехово - Зуевского Р. Г. России по МО от <данные изъяты> ( л.д. 168) и от <данные изъяты> (л.д. 210) могли быть проверены и разрешены судом в ходе судебного разбирательства путем допроса представителя со стороны Орехово- Зуевского Р. Г. России по МО, о чем в представлении указывает заместитель прокурора.
Таким образом, суду надлежало проверить положения ст. 4.6 КоАП РФ, считался ли Асроров Ш.Р. привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, т.е. до <данные изъяты>.
Органами предварительного расследования установлено, что Асроров Ш.Р. управлял автомобилем в состоянии опьянения <данные изъяты>.
Соглашаясь с доводами представления, нахожу, что в ходе дознания, установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, что не препятствовало постановлению приговора или вынесению итого решения на основании данного обвинительного акта.
Кроме этого при направлении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, судом высказана преждевременная правовая позиция и сделан вывод о том, что "квалификация действий Асророву Ш.Р., данная органом предварительного расследования, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного Асророву Ш.Р. обвинения, а в материалах дела не содержится достаточных данных о том, является ли Асроров Ш.Р. подвергнутым административному наказанию".
При направлении уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ, являются недопустимыми высказывания суда о том, что, "квалификация преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствует обстоятельствам, изложенным в фабуле предъявленного Асророву Ш.Р. обвинения".
Выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а указанные в постановлении недостатки могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела.
Кроме этого, судом не учтены требования ст. 6.1 УПК РФ, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок и возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ влечет существенные нарушения прав обвиняемых, затрудняя их доступ к правосудию.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить все собранные по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и только после этого, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 85 и ст. 88 УПК РФ, принять решение в строгом соответствии с законом.
В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения в отношении обвиняемого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении обвиняемого
Асророва Ш. Р. о возвращении уголовного дела
Павлово-Посадскому городскому прокурору <данные изъяты>
в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении Асророва Ш.Р. возвратить в тот же суд
на новое рассмотрение, в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Асророва Ш.Р. оставить в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка