Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22-1301/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П., удостоверение N 1631, ордер N 257,

при ведении протокола помошником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гусева В.Н. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года, которым осужденному

Гусеву Василию Никитовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Камчатского областного суда Приморского края от 10 декабря 2007 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Гусева В.Н., просившую обжалуемое постановление - отменить, ходатайство о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - удовлетворить, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камчатского областного суда от 10 декабря 2007 года (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 года) Гусев Василий Никитович признан виновным и осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. "б, в", 105 ч. 2 п. "ж, з", 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 мая 2006 года.

Конец срока отбывания наказания 08 мая 2024 года.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, возможна по отбытию 2/3 части назначенного срока наказания, наступает 09.05.2018 года.

19 декабря 2020 года осужденный Гусев В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.01.2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гусева Василия Никитовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отказано.

Осужденный Гусев В.Н., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - удовлетворить.

В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку администрацией учреждения в суд первой инстанции были предоставлены сведения, которые его положительно характеризуют, и которые не были исследованы в полном объеме.

Осужденный считает, что в настоящий момент у него сформировалось уважительное отношение к человечеству, обществу и труду, правопослушное поведение, поскольку за время отбывания наказания он соблюдал установленный порядок исполнения и отбывания наказания, принимал участие в воспитательной работе, общественно полезном труде, получил образование.

Кроме того, ссылается на постановление пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8, согласно которого вред причиненный преступлением не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении сослался на незначительный размер погашения, что, по мнению осужденного, не является обстоятельством препятствующим удовлетворению его ходатайства. Считает, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Указывает, что он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, готов к возвращению в общество, где обязуется вести законопослушный и общественно - полезный образ жизни.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав, поступившие по запросу суда судебные решения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гусев по приговору Камчатского областного суда от 10 декабря 2007 года (с учетом Кассационного определения Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 года) отбыл 2/3 срока уголовного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Гусев В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Гусева, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что с 29.11.2005 года Гусев был объявлен в розыск, 12.05.2006 года был задержан и помещен в <адрес> <адрес>, где характеризовался удовлетворительно. 28.05.2010 года прибыл в <адрес> из <адрес>, где взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно. В период времени с 05.02.2014 года до 10.12.2020 годы был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, однако принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. Имеет среднее специальное образование по специальности водитель - экспедитор. На базе исправительного учреждения получил образование повара, пекаря и швеи. Имеет исполнительные листы, которые погашаются из средств заработной платы. Воспитательные мероприятия посещает регулярно. По характеру не избирателен в общении, склонен поддаваться влиянию окружающих, поведение расчетливое. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, не женат, после освобождения имеет твердое намерение трудоустроится, не нарушать законов РФ. Примененную к нему меру считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал частично, но за время отбывания наказания вину осознал и в содеянном раскаялся. В заключении указано, что осужденный Гусев характеризуется положительно. Не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Целесообразно применить более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы (л.д.45).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Гусев в период времени с 30.09.2008 по 10.12.2020 года имел 45 поощрений за добросовестное отношение к труду и подготовку культурно - массовых мероприятий, 2 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 46).

Согласно справки из <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю осужденный Гусев В.Н. имеет исполнительные листы: в пользу МИФНС на сумму ... - удержано ... рубля; в пользу УФСИН России по Камчатскому краю на сумму ... рублей - удержано ... рублей; по приговору суда в пользу потерпевшей В Г.Л. на сумму ... рублей - удержано ... рубль. (л.д. 34).

В судебном заседании защитник адвокат Моляренко А.И. ходатайство осужденного Гусева просил удовлетворить, поскольку имеет 45 поощрений, исполнительные листы погашает.

Представитель <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Кошеватый В.В. в судебном заседании подтвердил, что осужденный Гусев характеризуется положительно, поддержал ходатайство осужденного.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Зацепин В.В., полагал, что наличие поощрений является обязанностью осужденных, поскольку они должны добросовестно относится к труду, соблюдать распорядок дня, и не нарушать его, в связи с чем считает, что в настоящее время удовлетворение ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно.

Проанализировав поведение осужденного Гусева за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, привел конкретные фактические обстоятельства, что отсутствие у Гусева непогашенных взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение осужденным за весь срок отбытия наказания ущерба в размере ... рубль, нельзя признать в достаточной степени принимаемыми мерами для погашения исковых требований, поскольку данное обстоятельство не способствует скорейшему восстановлению социальной справедливости. Из изложенного следует, что Гусев действенных мер к погашению иска за столь длительный период отбывания наказания не предпринимал, хотя был трудоустроен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства замены осужденному Гусеву неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, характеризующие Гусева в полном объеме (л.д. 48-49). Все предоставленные характеризующие документы в отношении осужденного отражены в постановлении суда и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гусева все положительные данные о его личности, на которые ссылается осужденный, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Довод апелляционной жалобы осужденного Гусева о том, что он выражает несогласие с выводом суда о том, что он погасил по иску незначительную сумму, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено, и у него имелась реальная возможность погасить ущерб в большем объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденного Гусева были известны суду первой инстанции, и в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по ходатайству осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшего С А.Н., который возражал замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному Гусеву более мягким видом наказания, полагая, что тот дожжен нести полную ответственность за совершенное зверское убийство (л.д.32).

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Гусева В.Н., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Гусеву Василию Никитовичу о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный Гусев В.Н. отбывает наказание в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка