Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1301/2021

Санкт-Петербург 3 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Тучкова А.В., представившего удостоверение N 2125 и ордер N 825423,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года, которым осужденному

Петрову Александру Александровичу, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Тучкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 7 декабря 2015 года Петров А.А. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <адрес> суда <адрес> от 24 декабря 2015 года Петров А.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 24 декабря 2015 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

31 марта 2021 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 117 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда России от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что он является лицом, не имеющим взысканий.

Отмечает, что взыскания были получены им на начальном этапе отбывания наказания за малозначительные нарушения, а наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания наказания без учета иных данных о его личности.

Полагает, что длительное положительное поведение, в том числе после отказа в условно-досрочном освобождении, наличие десяти поощрений, получение специальностей, вступление в брак в местах лишения свободы, свидетельствуют о его исправлении.

Считает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку суд в соответствии со ст.51 УПК РФ был обязан назначить ему защитника, так как дело рассматривалось без его участия.

Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд при вынесении постановления, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Петрова А.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о его личности за весь период отбытия наказания.

Так, из характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный, находясь в местах лишения свободы с 26 августа 2015 года, в том числе в исправительной колонии - с 11 февраля 2016 года, допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания, в том числе с водворением в штрафной изолятор, в настоящее время действующий взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать для себя правильные выводы, занимался благоустройством территории учреждения, неоднократно поощрялся. Отбывает наказание в обычных условиях. В настоящее время обучается в СПб ПОУ "<данные изъяты>". Поддерживает отношения с родственниками и близкими, в тоже время не всегда вежлив и корректен в общении с сотрудниками администрации.

Суд первой инстанции установил, что за время отбывания наказания на Петрова А.А. было наложено шесть взысканий; десять раз Петров А.А. поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Взыскания, наложенные на осужденного, как и полученные поощрения, в целом характеризуют его поведение во время отбывания наказания, поэтому подлежали учету, и обоснованно были учтены судом как характеризующее личность осужденного.

Факты неоднократного наложения на осужденного взысканий правильно приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного решения.

Так, при разрешении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан принять во внимание и учесть поведение осужденного за весь период отбытия им наказания, а не только за период, предшествующий обращению в суд с ходатайством.

Вместе с тем, наличие поощрений, нельзя признать в качестве основания для безусловного применения норм материального права, а именно положений ст. 80 УК РФ. Так, наличие у Петрова А.А. поощрений свидетельствует лишь о том, что осужденный выполняет основные обязанности осужденных, предусмотренные ст. ст. 11, 103 УИК РФ, в его поведении только наметились тенденции к социально приемлемому поведению, ведению законопослушного образа жизни, и эти обстоятельства не достаточны для принятия решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, суд обоснованно указал, что в течение длительного периода - с 2015 по 2017 год осужденный Петров А.А. с положительной стороны себя не проявил, тогда как допускал систематические нарушения правил отбывания наказания, в последующем получал поощрения в течение незначительного срока, что не может свидетельствовать об его исправлении.

Оценив в совокупности как сведения о наличии у осужденного поощрений, так и иные данные о его поведении за весь период отбытия наказания, отраженные, в том числе, в характеристике, в частности получение осужденным в период отбывания наказания специальностей, положительной характеристики из СПб ПОУ "<данные изъяты>", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного стойкой тенденции к исправлению.

Данные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, апелляционная инстанция с ними также соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью наказания помимо исправления осужденного является и достижение социальной справедливости. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного последствиям совершенных преступлений, поскольку только в том случае, если социальная справедливость как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, наличествуют основания для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. В данном случае достаточных оснований считать, что такая социальная справедливость достигнута, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному Петрову А.А. обоснованно отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки изложенным доводам осужденного, обжалуемое решение принято при наличии указанных в законе оснований.

Обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, предусмотрено ст.51 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве").

Из представленных материалов следует, что осужденному Петрову А.А. разъяснялось его право на юридическую помощь, в соответствии со ст.ст.49 и 51 УПК РФ и от осужденного в письменном виде поступил отказ от защитника, который заявил, что отказ от услуг адвоката не связан с его материальным положением (л.д.2).

Таким образом доводы Петрова А.А. о нарушении его права на защиту являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ПЕТРОВА Александра Александровича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.А. Антоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка