Постановление Верховного Суда Чувашской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1301/2021

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при секретаре Никитине Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденной Петровой Н.В.,

адвоката Смирнова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года, по которому

Петрова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,-

осуждена по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступление осужденной и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петрова Н.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - командира отдельного взвода ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено 17 февраля 2021 года в <адрес> при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Петрова Н.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором по мотиву несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела. Приводя свой анализ обстоятельств дела, указывает, что Петрова в отношении ФИО5 физическое насилие не применяла и, со слов осужденной, наоборот в отношении нее было применено такое насилие со стороны самого потерпевшего, при этом поведение сотрудников полиции ФИО5 с ФИО10 вызывало сомнение, которые не находились в форменной одежде и действовали неправомерно, необоснованно учинив разбирательство с компанией осужденной и тем самым спровоцировав конфликт и скандал. Считает, что при изложенных обстоятельствах лишь словесное возмущение Петровой действиями сотрудников полиции, в том числе по поводу необоснованного применения к ее мужу ФИО7 и ФИО8 физической силы, не подпадает под состав преступления. Отмечает, что при этом имеющейся в деле видеозаписью телефона тоже не подтверждается факт нанесения Петровой ударов ФИО5. Полагает, что судом не учтены: приведенные обстоятельства, отсутствие неопровержимых объективных доказательств виновности осужденной и доводы о нанесении ей самим ФИО5 удара с причинением телесного повреждения, о чем Петровой заявлялось еще в ходе предварительного следствия и материал проверки в данной части выделен в отдельное производство. Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о возможности получения потерпевшим телесного повреждения от их неосторожных действий в момент разъединения ФИО5 с Петровой.

Просит приговор отменить с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях Петровой состава преступления.

В письменном возражении государственный обвинитель - старший помощник Канашского межрайонного прокурора Константинов А.В. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость судебного акта и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1_2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

С доводами жалобы о необоснованном осуждении Петровой нельзя согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств - последовательными показаниями сотрудников полиции - потерпевшего ФИО5 и очевидца - свидетеля ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, в том числе частично показаниями самой осужденной и свидетелей стороны защиты - очевидцев ФИО7 и ФИО8, не отрицавших сам факт возникновения указанного конфликта и скандала между ними и названными сотрудниками полиции при изложенных обстоятельствах (приведшего к привлечению ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции и возбуждению настоящего уголовного дела в отношении Петровой).

Доводы осужденной о несовершении ею противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО5 были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств усматривалось обратное.

Как явствовало из материалов дела и установлено судом, осужденная в компании своего супруга ФИО7 и знакомых ФИО8 с ФИО11 в ночное время (около 22 часов 50 минут) находилась на кухне общежития по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, при этом на замечания сотрудников полиции ФИО5 с ФИО10 (прибывших в указанный дом с целью проверки поднадзорных лиц) не шуметь и не нарушать в ночное время общественный порядок в общественном месте ФИО7, ФИО8 и Петрова среагировали агрессивно, в связи с чем ввиду неповиновения законным требованиям сотрудников полиции в отношении ФИО7 и ФИО8 была применена физическая сила предусмотренным законом способом. На данные законные действия сотрудников полиции осужденная, реагируя крайне агрессивно, нанесла два удара ФИО5 рукой в область головы, осознавая при этом нахождение перед ней сотрудника полиции, который до этого представлялся и предъявлял служебное удостоверение. Тем самым осужденной в отношении представителя власти ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей было применение насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Факт применения насилия к потерпевшему при изложенных обстоятельствах помимо показаний последнего подтверждался и свидетельскими показаниями непосредственного очевидца ФИО10, в том числе свидетеля ФИО12 (оперативного дежурного дежурной части ОМВД РФ по <адрес>), осведомленного о произошедшем непосредственно после совершенного преступления со слов ФИО5 и ФИО10, доставивших в отдел полиции ФИО7 и ФИО8 за совершение административного правонарушения, которые впоследствии были признаны виновными в этом.

Показания потерпевшего и названных свидетелей ввиду согласованности между собой и с иными доказательствами у суда сомнений не вызывали.

Получение ФИО5 от нанесенных осужденной ударов не причинивших вреда здоровью телесных повреждений находило объективное подтверждение заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно чему давность, локализация и механизм образования телесных повреждений соответствовали событию преступления.

Помимо этого объективным доказательством агрессивных действий осужденной служила и приобщенная к делу видеозапись сотового телефона, осуществленная самим потерпевшим в момент данного инцидента, которая была воспроизведена и просмотрена в ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения.

Более того, как иные очевидцы происшествия - свидетели ФИО11, ФИО7 и ФИО8, так и сама осужденная, не отрицали факт произошедшего инцидента и столкновения с сотрудниками полиции при изложенных обстоятельствах.

С учетом наличия совокупности уличающих осужденную доказательств ее доводы о ненанесении ударов ФИО5 и применении последним в отношении нее самой физического насилия, аргументы свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о возможности получения потерпевшим телесных повреждений от их неосторожных действий нельзя признать убедительными. При этом сам по себе факт обнаружения у Петровой телесного повреждения на лице без возможности определения давности его происхождения (исходя из заключения эксперта) и выделения в данной части материалов из уголовного дела в отдельное производство вопреки доводам жалобы при отсутствии достоверных объективных доказательств не свидетельствует об образовании этого повреждения именно от умышленных противоправных действий потерпевшего ФИО5. К тому же, в этой части нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что незаинтересованный свидетель-очевидец ФИО11 (знакомая ФИО8, оказавшаяся в упомянутой компании фактически случайно), которая не вмешивалась в названный инцидент, не ссылалась на применение самим потерпевшим физического насилия к Петровой, в то же время последняя и свидетели защиты ФИО7 (супруг осужденной) с ФИО8 (друг ФИО7) являются заинтересованными в благополучном исходе дела в пользу осужденной.

Апелляционный суд находит неубедительными также аргументацию стороны защиты о незаконности и провокационности действий самого потерпевшего ФИО5, поскольку он, прибывший совместно с ФИО10 по указанному адресу для проверки поднадзорных лиц, действовал во исполнение своих служебных обязанностей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и соответствующей должностной инструкции, обладая одновременно полномочиями также по пресечению правонарушений и преступлений, имел право требовать от находившейся в общественном месте в алкогольном опьянении и шумевшей в ночное время названной компании соблюдения общественного порядка, при этом при неповиновении и применять предусмотренную законом физическую силу с доставлением в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и последующего привлечения к административной ответственности за правонарушение. В соответствии с нормами Закона "О полиции" законные требования полиции обязательны для выполнения гражданами, а воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

По делу имелись необходимые сведения о выполнении в указанный период потерпевшим своих должностных обязанностей, в том числе о признании ФИО7 с ФИО8 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.19.3, 20.21 КоАП РФ (то есть за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей; также за появление в общественном месте в состоянии опьянения). При этом голословные аргументы стороны защиты о необоснованном привлечении ФИО7 и ФИО8 к административной ответственности не могут заслуживать внимания, поскольку вынесенные в отношении них постановления ими не оспаривались и вступили в законную силу, что фактически в силу ст.90 УПК РФ имеет преюдициальное значение.

Также следует отметить, что вопреки аргументам стороны защиты нахождение в указанный период сотрудника полиции ФИО5 в неформенном обмундировании не исключает преступность деяний осужденной, поскольку потерпевший прибыл в названное общежитие в выполнение своих должностных функций с целью проверки поднадзорных и, обязанный в том числе в силу возложенных на него полномочий предупреждать и пресекать совершение административных правонарушений, предъявил к упомянутой компании лиц законные требования не нарушать общественный порядок, представившись до этого и предъявив служебное удостоверение. Поэтому, несмотря на нахождение потерпевшего в гражданской одежде, что допускается в службе в органах внутренних дел, осужденная безусловно осознавала совершение противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что исходя из совокупности исследованных доказательств и материалов дела потерпевшим - сотрудником полиции не допущено каких-либо превышений должностных полномочий и иных незаконных действий, позволяющих ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденной. Действия ФИО5 были направлены на соблюдение указанными гражданами общественного порядка в ночное время, поскольку общая кухня в общежитии является общественным местом, и соответственно на предупреждение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка. При этом физическая сила была применена к ФИО7 и ФИО8 вполне правомерно только после проявления с их стороны агрессии и неповиновения законным требованиям сотрудников полиции. В этой связи доводы о неправомерных действиях самих сотрудников полиции, в частности, потерпевшего ФИО5, и, следовательно, в том числе о необоснованном возбуждении настоящего уголовного дела (по приведенным в жалобе основаниям), апелляционный суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом наличия совокупности уличающих осужденную доказательств доводы стороны защиты о невиновности Петровой нельзя признать убедительными.

Следует отметить, что аналогичные в целом доводы стороны защиты были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств; положенные в основу приговора доказательства являются объективными и достаточными для выводов о виновности Петровой в инкриминированном преступлении, потому обратные доводы стороны защиты нельзя признать состоятельными. То обстоятельство, что потерпевший ФИО5 и свидетель ФИО10 являются сотрудниками правоохранительного органа, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденной дана надлежащая юридическая квалификация.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Назначенное наказание с применением положений ст.73 УК РФ соразмерно тяжести содеянного и личности осужденной, потому обратные доводы стороны защиты, выдвинутые на апелляционной инстанции, не могут заслуживать внимания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Следовательно, апелляционный суд таких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 апреля 2021 года в отношении Петровой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка