Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1301/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

с участием осужденной Бурковой А.В.,

адвокатов Рычкова В.В. и Добрынкина И.В.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 августа 2021 года

дело по апелляционной жалобе осужденной Бурковой А.В. и по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Добрынкина И.В.

на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 06 мая 2021 года, которым

БУРКОВА А.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Разрешены гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших АО "ТК "<данные изъяты>", Потерпевший N 12, ООО "<данные изъяты>", Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10

Прекращено производство по гражданским искам о возмещении материального ущерба потерпевших Потерпевший N 2, ФИО9, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, АО "<данные изъяты>".

Сохранен арест, наложенный на имущество.

Разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден СМЕТАНИН Д.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркова А.В. осуждена за то, что она в период с 11 час.13 мин. <дата> до 16 час.00 мин. <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила сбыт пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года в магазине-кулинарии "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 7, в магазинах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 8, "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 9, "<данные изъяты>".

В апелляционной жалобе осужденная Буркова А.В. указала на несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что осуждена за преступление, которое не совершала, а также в связи с допущенными по делу нарушениями норм УПК РФ, в том числе ее права на защиту. В обоснование указала на то, что в нарушение закона в приговоре приведены показания свидетелей, которые в судебном заседании не оглашались, приговор не был провозглашен по надуманным основаниям. Просит приговор в отношении ее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Добрынкин И.В. просит приговор в отношении его подзащитной Бурковой А.В. отменить и постановить новый приговор, Буркову А.В. по ч. 1 ст. 186 УК РФ оправдать. Считает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, при рассмотрении дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. При этом указывает на то, что вывод суда о вступлении Бурковой А.В. в преступный сговор со Сметаниным Д.А. является предположением, не основанным на доказательствах, в частности на показаниях самого Сметанина, согласно которым он не сообщал Бурковой о том, что купюры поддельные, что согласуется с показаниями самой Бурковой. Приводя и анализируя в дополнении к жалобе показания потерпевших и свидетелей, указывает на то, что в приговоре они искажены, противоречат материалам дела, а доводы защиты об этом судом оставлены без оценки. Так, судом не дано оценки тому, что о сбыте поддельных купюр работники магазинов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>"", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" узнали от сотрудников полиции, сами определить их подделку, в том числе с помощью специального прибора, не смогли, учет купюр номиналом 5000 рублей в магазинах не велся, опознания Бурковой не проводились. Считает, что судом проигнорированы показания свидетелей Свидетель N 27, ФИО10 (родителей осужденной) о том, что они давали Бурковой А.В. купюру достоинством 5000 рублей на покупку продуктов питания, вследствие этого, как считает адвокат, осужденная Буркова А.В. не подозревала, что расплачивается в магазине-кулинарии "<данные изъяты>" поддельной купюрой в 5000 рублей, которую ей до этого передал Сметанин. По мнению адвоката, судом также проигнорированы показания свидетеля Свидетель N 28 о том, что, что в сентябре 2019 в магазине "<данные изъяты>" взрослая женщина полного телосложения, которую она запомнила, покупала бюстгальтер, однако осужденную Буркову, как ту покупательницу, она в суде не опознает, поскольку последняя моложе той женщины и худее. Тем самым, по мнению адвоката, не установлено, у какого продавца делала данную покупку осужденная Буркова, которая сам факт покупки не оспаривает. Также автор жалобы отмечает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 в приговоре о том, что 23.09.2019 в магазин "<данные изъяты>" пришла продавец магазина "<данные изъяты>" и разменяла денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая оказалась поддельной, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, согласно которым в кассе магазина было 4-5 купюр по 5000 рублей, вследствие чего они не могут сказать, какую купюру принесла продавец. Также судом оставлен без внимания довод защиты о том, что среди двух поддельных купюр из магазина "<данные изъяты>" суд выбрал только одну купюру, которой расплатилась за товар осужденная Буркова. Считает, что судом не дано оценки доводам защиты о том, что в судебном заседании не установлено, кто сбыл поддельную купюру в магазине "<данные изъяты>", при том, что у потерпевшего Потерпевший N 9 была собрана выручка с сети магазинов за несколько дней, а учет купюр не велся. По мнению адвоката, остались без надлежащей оценки также показания свидетеля Свидетель N 24 о том, что юбку у нее в магазине "<данные изъяты>" покупала девушка со светлыми волосами, в то время как цвет волос у осужденной от рождения темно-русый, и не установлено, продавались ли юбки в тот день другими продавцами. Также адвокат указывает на несоответствие показаний свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 19 (оперуполномоченных) в приговоре о том, что Сметанин в СИЗО-1 подал через них ходатайство следователю о его допросе для дачи изобличающих Буркову показаний, их показаниям в судебном заседании, где протоколы их допросов не оглашались.

Кроме того, адвокат указывает на несогласие с приговором в той части, что в нем указано: - о представлении суду стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020, в то время как данное доказательство было представлено стороной обвинения; - о результатах оперативно-розыскной деятельности, в то время как таковые не исследовались и в материалах дела их не имеется; - о приговоре в отношении Сметанина Д.А. от 01.10.2020, в то время как мотивы совершения преступления, за которое Сметанин был осужден по ч. 1 ст. 133 УК РФ, судом оставлены без внимания; - об отказе в признании недопустимыми доказательствами постановления о назначении экспертиз по делу и заключения экспертов к нему N 2554, в то время как с данными доказательствами ни он, ни Буркова не были своевременно ознакомлены, чем нарушено право на защиту, а их подписи в протоколах подделаны; - об отказе в признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной Бурковой А.В. от 04.10.2019, в то время как данный протокол был составлен с нарушениями УПК РФ. Также адвокат указывает на оставление судом без оценки его доводов о недопустимости доказательства - протокола допроса Бурковой А.В. в качестве подозреваемой в связи с нарушением УПК РФ, поскольку считает, что данный допрос не проводился, а содержание указанного протокола идентично содержанию протокола допроса Бурковой в качестве свидетеля. В качестве обоснования данного довода ссылается на жалобу Бурковой А.В. на адвоката Ренжина В.А. и на решение о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, выслушав выступления осужденной Бурковой А.В. и ее адвоката Добрынкина И.В. о поддержании данных жалоб, адвоката Рычкова В.В. о согласии с данными жалобами, выступление прокурора Лусниковой Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения указанных жалоб и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением), суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности Бурковой А.В. в совершении вмененного ей преступления - сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. Вывод суда основан на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, проверенных и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом верно взяты показания осужденной Бурковой А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, в которых она полностью признавала вину и давала подробные пояснения об обстоятельствах совершения ею указанного преступления - сбыта в торговых точках г. Кирова переданных ей для этого осужденным Сметаниным Д.А. пяти заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, о чем ранее, до дачи Бурковой А.В. признательных показаний, органам полиции не было известно.

Указанные признательные показания Бурковой А.В. в качестве подозреваемой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с наличием существенных противоречий).

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия правильно установлено, что Буркова А.В. была допрошена в качестве подозреваемой с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Ренжина В.А., от которого она тогда не отказывалась. Именно эти признательные показания Бурковой А.В. в качестве подозреваемой объективно, в деталях согласуются с совокупностью доказательств по делу, представленных суду государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании: приведенными в приговоре показаниями потерпевших, свидетелей, из которых следует, что факты сбыта Бурковой А.В. пяти поддельных банковских билетов Центрального банка РФ номиналом 5000 рублей имели место в пяти торговых точках (магазине-кулинарии "<данные изъяты>", магазинах "<данные изъяты>" ИП Потерпевший N 8, "<данные изъяты>", "<данные изъяты> ИП Потерпевший N 9, "<данные изъяты>"), о чем работникам данных магазинов стало известно от сотрудников полиции, поскольку подлинность поддельных денежных купюр не вызвала сомнений.

Указанные показания Бурковой А.В. также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра документов (предметов) - денежных купюр, заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование пять денежных билетов Центрального банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 год с серийной нумерацией: ам 1735695, ам 1735696, БТ 2643551, ам 1735694, ам 5846791 изготовлены не производством АО "Госзнак", протоколом осмотра предметов - электронного носителя информации -диска CD-R с информацией о перечислении денежных средств с расчетного счета Бурковой А.В. на расчетный счет Сметанина Д.А., протоколом осмотра предметов - сотового телефона, изъятого 04.10.2019 в ходе личного досмотра Сметанина Д.А., с содержащейся в нем перепиской между осужденными Сметаниным и Бурковой по факту сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка РФ. Оснований не доверять данным доказательствам, подтверждающим вину Бурковой А.В. во вмененном преступлении, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод адвоката Добрынкина И.В. о том, что показания Бурковой А.В. в качестве подозреваемой являются недопустимым доказательством по делу по тем основаниям, что допрос Бурковой А.В. в качестве подозреваемой не проводился, а протокол допроса скопирован следователем из протокола ее допроса в качестве свидетеля, о чем, по мнению адвоката, свидетельствует привлечение адвоката Ренжина В.А. по жалобе Бурковой А.В. к дисциплинарной ответственности. Как видно из протокола судебного заседания, протокол допроса Бурковой А.В. в качестве подозреваемой, а также протоколы ее дополнительных допросов в качестве подозреваемой были оглашены в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении этих допросов, в том числе права Бурковой А.В. на защиту. Данных, свидетельствующих о допущенных адвокатом Ренжиным В.А. нарушений закона во время проведения допроса Бурковой А.В. во время предварительного следствия, в материалах уголовного дела не содержится, а доводы об этом адвоката Добрынкина И.В. являются несостоятельными, надуманными.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод адвоката Добрынкина И.В. о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания приговор мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 01.10.2020, которым Сметанин Д.А. был осужден по ч. 1 ст. 133 УК РФ за понуждение Бурковой А.В. к действиям сексуального характера путем шантажа (под угрозой дачи показаний, изобличающих последнюю). Согласно данному приговору, преступление Сметаниным Д.А. в отношении Бурковой А.В. совершено 17.04.2020, в то время как признательные показания Буркова А.В. в качестве подозреваемой дала 05.10.2019, то есть задолго до совершения им в отношении ее указанного преступления (понуждениям к действиям сексуального характера), что опровергает указанный адвокатом мотив совершения преступления.

Оспариваемый адвокатом Добрынкиным И.В. протокол явки с повинной Бурковой А.В. от 04.10.2019 судом первой инстанции не признан доказательством по делу и не приведен в приговоре в качестве такового, а поэтому, вопреки доводу адвоката, не был признан судом недопустимым по делу доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка показаниям потерпевших Потерпевший N 7, ФИО27, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, свидетелей Свидетель N 29, ФИО12, Свидетель N 28, ФИО13, Свидетель N 20, ФИО14, Свидетель N 24, ФИО15. С позицией суда судебная коллегия согласна, находя оценку показаниям данных потерпевших и свидетелей основанной на законе. При этом довод стороны защиты о том, что их показания в приговоре искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи, судебная коллегия находит несостоятельным, учитывая, что при наличии существенных противоречий показания ФИО27, ФИО16, ФИО13, Свидетель N 20, Свидетель N 28, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, где указанные лица подтвердили достоверность ранее данных ими показаний, и в приговоре их показания приведены судом с учетом устраненных противоречий. При этом судебная коллегия отмечает надуманность доводов стороны защиты о неведении в магазинах учета денежных купюр, что опровергнуто показаниями свидетеля ФИО16 о ведении в магазине "Зверье Мое" журнала учета поступивших купюр достоинством 5000 руб., показаниями свидетеля ФИО14 о ведении в магазине "Помада.Ру" учета крупных денежных купюр в программе "1С:Предприятие", показаниями свидетеля Свидетель N 28 об описании внешних данных покупательницы, расплатившейся за товар денежной купюрой 5000 руб. в магазине "Пантера", показаниями потерпевшего Потерпевший N 9 о сборе денежной выручки в магазинах "Помада.Ру" каждый день, а не за несколько дней. Оснований не доверять данным показаниям судом не усмотрена.

Несостоятельными являются также доводы адвоката Добрынкина И.В. об оставлении судом без внимания показаний свидетелей Свидетель N 27 и ФИО10 (родителей осужденной) в части передачи ими Бурковой А.В. купюры достоинством 5000 рублей для покупки продуктов. Показаниям данных свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, находя ее обоснованной.

В дополнении к апелляционной жалобе сторона защиты указывает на несогласие с приговором в части отказа в признании недопустимым доказательством постановления о назначении экспертиз и заключения экспертов по тому основанию, что осужденная Буркова А.В. и ее адвокат были ознакомлены и с данным постановлением, и с заключением экспертов N 2554 одновременно, чем нарушено право на защиту. Также указывает на то, что их подписи в обоих протоколах ознакомления выполнены не ими, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта N 493 от 08.09.2020. Однако судебная коллегия находит решение суда в приговоре по данному ходатайству обоснованным, учитывая и то, что постановление о назначении экспертиз является процессуальным документов, а не доказательством по делу, а поэтому не подлежит признанию недопустимым доказательством. Кроме того, как видно из материалов дела, с указанными документами осужденная и ее адвокат были ознакомлены, в том числе при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции. При этом отводов, заявлений, ходатайств не представили. Исходя из этого, оснований для признания заключения эксперта N 2554 от 31.10.2019 недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может не согласиться с доводами адвоката о том, что в приговоре судом приведены показания свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 19 о заявлении Сметанина Д.А. в СИЗО-1 о его желании дать следователю показания, изобличающие Буркову А.В. в совершении преступления, в то время как показания об этом были даны данными свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании не оглашались. А поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 19. Судебная коллегия также считает необходимым исключить из из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности как доказательство вины, поскольку данные результаты в ходе судебного следствия не исследовались. Однако внесение в приговор суда данных изменений судебная коллегия находит не влияющим на доказанность вины Бурковой А.В. во вмененном ей преступлении и юридическую квалификацию ее действий.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что анализ доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бурковой А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины в инкриминируемом преступлении и правильности квалификации содеянного ею по ч. 1 ст. 186 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной Бурковой А.В. или ее оправдании за отсутствием в деянии состава преступления, о чем просят осужденная и ее адвокат, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных обеими сторонами, судебной коллегией не установлено. Процессуальных прав осужденной Бурковой А.В., в том числе права на защиту, либо обвинительного уклона допущено не было, в связи с этим оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы осужденной и ее адвоката о неполном оглашении в судебном заседании приговора не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку провозглашение только вводной и резолютивной части приговора по экономическим преступлениям предусмотрено ч. 7 ст. 241 УПК РФ. Положения данного закона судом первой инстанции не нарушены.

Указание в приговоре на представление суду стороной защиты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2020 вместо представления в судебном заседании данного постановления государственным обвинителем судебная коллегия находит допущенной судом технической опиской, не влияющей на законность, обоснованность приговора.

Как видно из приговора, назначая осужденной Бурковой А.В. меру наказания, суд определилее в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, с учетом положений ст. 6, ст.60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденной, признав наличие приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий тяжкого преступления на менее тяжкое. Также судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ. В то же время, с учетом личности осужденной и всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Выводы суда по наказанию в приговоре достаточно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна, находя их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Назначенное осужденной Бурковой А.В. наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Бурковой А.В. законным, обоснованным, справедливым и оставляет апелляционные жалобы осужденной Бурковой А.В. и адвоката Добрынкина И.В. (с дополнением) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 06мая 2021 года в отношении БУРКОВОЙ А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей Свидетель N 25 и Свидетель N 19;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности.

В остальном приговор суда в отношении осужденной Бурковой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бурковой А.В. и адвоката Добрынкина И.В. (с дополнением) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка