Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1301/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Зиминой Е.Г., Шнайдера П.И.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

оправданной ТНГ,

защитника оправданной - адвоката Ефремова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2021 года, которым

ТНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ за ТНГ признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения в отношении ТНГ - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Арест, наложенный на имущество ТНГ, снят.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., доложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ТНГ оправдана по предъявленному ей обвинению в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев в особо крупном размере.

В суде первой инстанции ТНГ вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенов Е.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Считает, что судом не приняты во внимание ряд доказательств, представленных стороной обвинения; суд необоснованно пришел к выводу о невиновности подсудимой, приняв ее защитную версию, противоречащую добытым доказательствам; суд не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных лиц и исследованным доказательствам. Полагает, что факт рубки деревьев при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, установлен совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей АВН, АЮВ, БТБ, ЕТН; показаниями представителя потерпевшего АИГ и свидетеля ЕТН подтвержден факт отсутствии порубочного билета; факт дачи указаний о рубке деревьев ТНГ свидетелям АЮВ и АВН следует не только из показаний указанных свидетелей, но и из протоколов выемки и осмотра мобильного телефона, принадлежащего АЮВ Считает, что судом при постановлении оправдательного приговора не приведены мотивы, по которым отвергнуты показания свидетелей АВН и АЮВ, данные ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми указания о рубке конкретных деревьев даны именно ТНГ Указанные показания согласуются с показаниями свидетелей АВД и ААП, а также с осмотром CD-R диска, представленного председателем ТСЖ "Ракетная-3" Свидетель N 2 Полагает, что судом выводы об отсутствии у ТНГ прямого умысла на незаконную рубку деревьев сделаны без учета показаний эксперта Веденеевой Е.И. Считает, что при вынесении оправдательного приговора, основываясь на заключении эксперта Ведерникова К.Е., суд не принял во внимание, что эксперт выходил на место совершения преступления единолично спустя более года после произведения рубки, без представителей потерпевшей стороны и свидетелей, не смог сориентироваться на месте и не выявил точное место расположение срубленных деревьев. Данное заключение считает недопустимым в связи с тем, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, а выводы эксперта противоречат описательной части экспертизы. Представление экспертом Ведерниковым К.Е. 2 сентября 2020 года по собственной инициативе дополнений к заключению эксперта N 1156-20, полагает, не могло быть принято судом во внимание и оценено с точки зрения допустимости доказательства. Заключение эксперта Ведерникова К.Е. идет в противоречие с заключением эксперта N 2386 от 20 июня 2019 года, заключением эксперта N 408 от 4 июля 2019 года, показаниями свидетелей, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21. Полагает, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнута справка Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска о размере причиненного ущерба. Указывает, что резолютивная часть приговора суда содержит лишь основания оправдания ТНГ, без указания решения о признании ее невиновности. Просит приговор отменить, дело направить в тот же суд.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 суд в описательно-мотивировочной части не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что выводы суда о непричастности ТНГ к инкриминируемому преступлению, поскольку она не указывала на конкретные деревья, подлежащие рубке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в суде доказательствам, а именно показаниям свидетеля АЮВ, АВП, Свидетель N 2 Ссылаясь на исследованные доказательства, указывает, что ТНГ не только давала указания какие деревья пилить, но помогала лицам, осуществляющим их рубку, уносить спиленные части деревьев, что также не оспаривается оправданной и подтверждается просмотренной видеозаписью с места преступления. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии состава преступления не основан на надлежащем анализе обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Несоблюдение правил оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Несостоятельным считает вывод суда об отсутствие ущерба ввиду невозможности установления месторасположения 7 спиленных деревьев со ссылкой лишь на заключение эксперта от 25 августа 2020 года, без должной оценки его исследовательской части в анализе с иными доказательствами по делу. Полагает, что суд не дал должной оценки иным доказательствам, уличающим ТНГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ: протоколам осмотра места происшествия (том 1 л.д. 52-64, л.д. 67-72), протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля АЮВ, акту N 298ж от 30 апреля 2019 года, справке Управления благоустройства и охраны окружающей среды о размере ущерба. Выводы суда об отсутствии уничтожения деревьев, полагает, противоречат требованиям закона.

В нарушении уголовно-процессуального закона оправдательный приговор крайне противоречив, в том числе по основаниям оправдания ТНГ По тексту приговора суд указывает, что ущерб не наступил, так как деревья не погибли, при этом считает, что стороной обвинения ущерб не доказан, поскольку не установлена причастность оправданной к инкриминируемому деянию, невозможностью установления 7 деревьев, которые были срублены.

Считает, что приговор не может быть признан законным, так как основан на несоответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий ТНГ По тексту оправдательного приговора отсутствуют обстоятельства, установленные судом; имеются формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной; в резолютивной части приговора суд ссылается на отсутствие в деянии состава преступления, в описательно-мотивировочной части указывает на непричастность ТНГ к преступлению.

Кроме того, при оглашении приговора, изучении его текста и прослушивании аудиопротокола, установлено, что текст, изложенный в приговоре, не соответствует тексту приговора, оглашенному в ходе судебного заседания и соответственно зафиксированному в аудиопротоколе. Так судом не оглашены ключевые моменты того, в чем обвинялась ТНГ, противоречит текст приговора в письменном виде оглашенному приговору в части содержания доказательств.

Просит приговор от 20 апреля 2021 года в отношении ТНГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Ефремовым А.В. принесены возражения, оправдательный приговор в отношении ТНГ считает законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Полагает, что судом в приговоре дана оценка всем доказательствам, в апелляционном представлении не приведено ни одного доказательства, изобличающего несостоятельность суда. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предлагает приговор отменить по доводам апелляционного представления, дополнений к нему ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставления без оценки доказательств стороны обвинения, противоречивости выводов суда.

Оправданная ТНГ выразила несогласие с доводами апелляционного представления.

Адвокат Ефремов А.В. просит представление оставить без удовлетворения, приговор считает законным, обоснованном и справедливым, полагает, что в суде все доказательства изучены, обвинение не подтверждено.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление, дополнения к нему рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Указанные требования закона судом при постановлении оправдательного приговора в отношении ТНГ не выполнены.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционном представлении обоснованно указано, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям представителя потерпевшего АИГ и свидетеля ЕТН об отсутствии порубочного билета; показаниям свидетелей АЮВ и АВН о даче указаний о рубке деревьев ТНГ; показаниям свидетелей АВД и ААП, подтвердившим показания АЮВ и АВН; видеозаписи на CD-R диске, представленной председателем ТСЖ "Ракетная-3" Свидетель N 2, согласно которой ТНГ помогали убирать ветки спиленных деревьев. Также суд не дал должной оценки показаниям эксперта Веденеевой Е.И., согласно которым спиленное дерево погибает, а боковые побеги являются кустарником; оставил без внимания наличие противоречий и отсутствие ответов на поставленные вопросы в заключении эксперта Ведерникова К.Е.

Суд не мотивировал, почему, основывая свои выводы на заключении эксперта Ведерникова К.Е. за N 1156-20 от 25 августа 2020 года и дополнениях к заключению эксперта N 1156-20 от 2 сентября 2020 года, суд заключения эксперта N 2386 от 20 июня 2019 года и заключение эксперта N 408 от 4 июля 2019 года отверг. Суд признал заключение эксперта Ведерникова К.Е. достоверным и допустимым доказательством, указывая на возможность проведения экспертизы иными экспертами, выполнение положений пп. 4, 5 ч. 1 ст.204 УПК РФ, постановку вопросов перед экспертом в пределах его специальных знаний. При этом оставил без внимания доводы государственного обвинителя о наличии противоречий между исследовательской частью экспертизы и выводами эксперта, тому, что на постановленные вопросы ответы экспертом не даны в связи с ненадлежащим проведением исследования, дающим основание поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта.

Из обжалуемого приговора следует, что суд пришел к выводу, что рубка деревьев производилась, в том числе по указанию ТНГ Ссылаясь на исследованные доказательства и признавая, что ТНГ указала на склон, где необходимо спилить деревья, суд не усмотрел доказательств тому, что ТНГ указала на конкретные деревья. Вместе с тем, из показаний свидетелей АЮВ и АВН, протоколов осмотра места происшествия следует, что на участках склонов, на которые указывала ТНГ, велась сплошная рубка деревьев.

Суд, делая выводы о том, что стороной обвинения не доказана причастность ТНГ к совершению инкриминируемого преступления ввиду непредставления совокупности доказательств, об отсутствии в действиях ТНГ состава преступления, а также при анализе исследованных доказательств, постановляя оправдательный приговор, допустил противоречивые выводы по основаниям оправдания ТНГ, а также включил в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданной.

Кроме того, придя к выводу об оправдании ТНГ, суд не дал должной оценки доказательствам стороны обвинения, в том числе в их совокупности. Доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании - показания представителя потерпевшего АИГ, свидетелей ЕТН, БЭР, БТБ, АВД, Свидетель N 2, РВВ, ААП, эксперта Веденеевой Е.И., акт N 298/Ж от 30 апреля 2019 года, заключение эксперта N 2386 от 20 июня 2019 года, заключение эксперта N 408 от 4 июля 2019 года, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля АЮВ от 3 октября 2019 года, протокол очной ставки от 28 июня 2019 года между ТНГ и АЮВ - в приговоре приведены, но оценки им не дано; мотивов, почему указанные доказательства судом не приняты, не приведено.

Следовательно, доказательства, представленные стороной обвинения, не получили со стороны суда должной оценки, часть доказательств оценена судом без сопоставления с другими доказательствами, выявленные в ходе судебного заседания противоречия в доказательствах не устранены.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследователь представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять по делу законное и обоснованное решение.

Предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении ТНГ меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксенова Е.И. удовлетворить.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 апреля 2021 года, которым ТНГ оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: подпись Э.З. Мулланурова

Судьи: подпись П.И. Шнайдер

подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка