Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1301/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1301/2021
Председательствующий ФИО38 N 22-1301/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 4 марта 2021 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Граненкина В.П.,
судей Непомнящего Д.А., Скорняковой А.И.,
при помощнике судьи Ахмаровой М.А.,
с участием:
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Красноярского края Ильиной О.Э.,
осужденного Григорянца Г.Б., по системе видео-конференц-связи,
переводчика ФИО24,
адвоката Боярчук Н.П.,
представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорянца Г.Б. и адвоката ФИО23 на приговор Емельновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г., которым:
ГригорянцГ.Б. родившийся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющий, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N -Ф3) на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос по мере пресечения, которая оставлена без изменения - заключение под стражей, и постановлено срок наказания Григорянцу Г.Б. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Время содержания Григорянца Г.Б. под стражей на основании п."а" ч.3 ст.72 УК РФ с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С Григорянца Г.Б. в пользу Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 взыскано по <данные изъяты> рублей каждой в счёт компенсации морального вреда.
Производство по иску в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 прекращено.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Граненкина В.П. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Григорьянцем Г.Б. по системе видео-конференц-связи, и его защитником - адвокатом Боярчук Н.П., выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 3 - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалоб, прокурора Ильиной О.Э., согласившейся с жалобой в части зачёта срока отбывания наказания и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб в остальной их части, судебная коллегия
установила:
Григорянц Г.Б. признан виновным и осужден за убийство ФИО10, которое совершил <дата> в летней кухне усадьбы <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В судебном заседании Григорянц Г.Б. вину признал частично, пояснив, что убивать ФИО10 не хотел, наносил ФИО10 удары, обороняясь от его нападения, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО23, действуя в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает, что в действиях Григорянца Г.Б. не усматривается признаков ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Отмечает, что Григорянц Г.Б. наносил удары ФИО10 исключительно в целях самообороны, лежа на спине, в то время как ФИО10 душил его своим локтем, свидетелями нанесения ударов были ФИО11 и ФИО12 В своих показаниях от <дата> ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные Григорянцем Г.Б. в части того, что разнимал дерущихся, Григорянц Г.Б. лежал на спине, а ФИО11 находился между Григорянцем Г.Б. и ФИО10, который через ФИО11 наносил удары Григорянцу Г.Б. Адвокат критически оценивает показания свидетеля ФИО12, которая была сожительницей ФИО14, имела основания для оговора Григорянца Г.Б. Указывает, что её показания опровергаются показаниями ФИО11 в части механизма нанесения ударов Григорянцем Г.Б.
Автор жалобы, ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что действия Григорянца Г.Б. следует квалифицировать по ч.2 ст.108 УК РФ. Полагает, что с учётом установленных обстоятельств дела, прямого умысла на совершение убийства ФИО10 у Григорянца Г.Б. не было, а малозначительный повод не мог являться мотивом к убийству. Отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, как в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО10 внезапно стал агрессивен и, нанеся удары Григорянцу, уронил его на пол, стал душить. В ответ на эти действия Григорянц Г.Б. нанёс погибшему удары ножом, причинив телесные повреждения. Считает, что при сложившихся фактических обстоятельствах можно сделать вывод о том, что Григорянц Г.Б. прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, без необходимости причинил посягавшему смерть. Также установлено, что Григорянц Г.Б. осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.
Защитник полагает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Кроме того, ссылаясь на п.4 ч.10, ч.9 ст.109, ст.460 УПК РФ, положения "Европейской конвенции о выдаче" от 13.12.1957 г. выражает несогласие с определением срока начала исчисления наказания, полагая, что данный срок Григорянцу Г.Б. следует исчислять с <дата>, поскольку после <дата> он находился под стражей на территории государства Австрии по запросу о правовой помощи и фактически прибыл в РФ <дата>, что подлежит зачёту. На основании изложенного просит приговор Емельяновского районного суда Красноярского края отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Григорянц Г.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при его вынесении. Повторяя доводы жалобы защитника, указывает, что судом в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не зачтён срок его содержания под стражей с <дата> по <дата>.
Указывает, что суд в нарушение требований ст.278 УПК РФ при допросе свидетелей Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Свидетель N 4 не предоставил стороне защиты возможность задавать вопросы, что является грубым нарушением принципа равенства сторон и прав подсудимого на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.15 УПК РФ, ст.46 Конституции РФ.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что актом N исследования вещественных доказательств от <дата> установлено, что изъятый с места происшествия и приобщенный в качестве вещественного доказательства нож, не является тем оружием, которым причинены ранения. Указывает, что неоднократно заявлял следователю о том, что нож, изображенный на фотографии в данном акте исследования, не является тем ножом, которым он наносил удары потерпевшему, что это тот нож, который был во время конфликта в руке у потерпевшего и которым потерпевший пытался его ударить. Отмечает, что данные показания следователь записать отказался, нож был незаконного изъят из материалов уголовного дела без вынесения постановления об исключении его из числа вещественных доказательств. Обращает внимание, что данный нож в качестве вещественного доказательства суду не представлен, что является нарушением ч.1 ст.82 УПК РФ. Полагает, что перечисленные нарушения в совокупности лишили его возможности доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что во время конфликта у потерпевшего был нож, что представляло реальную угрозу для его (Григорянца) жизни, что привело к вынесению несправедливого и необоснованного приговора. Выражает несогласие с характеристикой потерпевшего ФИО10, с тем, что не учли наличие у ФИО10 судимости в момент совершения преступления <дата> за причинение тяжких телесных повреждений. Отмечает, что характеристика в отношении потерпевшего представлена по состоянию на 2020 год, а там судимость отсутствует.
Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля ФИО12, которые указывают на наличие у неё заинтересованности в его (Григорянца) оговоре. Считает, что судом не принята во внимание та часть показаний свидетеля ФИО11, в которых он подтверждает его (Григорянца) показания. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым приняты одни показания свидетелей и отвергнуты другие.
Оспаривает заключение экспертизы, которая проведена без фотографии ранений ФИО10, что, по мнению Григорянца Г.Б., не позволяет определить механизм нанесения ударов.
Не согласен также с выводом суда о том, что между ним и ФИО10 была потасовка во дворе дома, поскольку по заключению экспертизы следов борьбы во дворе не обнаружено. На основании изложенного просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Григорянца Г.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, кроме его показаний о нанесении ударов ножом ФИО10, подтверждается исследованными судом доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, доказательствами вины Григорянца Г.Б. в умышленном лишении жизни ФИО10 судом обоснованно были признаны:
- показания свидетеля ФИО12 о том, что <дата> она с Потерпевший N 1, ФИО15, Свидетель N 4, ФИО17, ФИО43 отдыхала в летней кухне, выпивали. После чего ФИО15 позвала в гости Григорянца, примерно в одно время с ним пришёл ФИО11, который немного посидел и уснул. В это время Свидетель N 4, ФИО17 и ФИО43 ушли. Она потанцевала с Григорянцем, Потерпевший N 1 это не понравилось, но конфликта не было. Вечером она вышла на улицу, через некоторое время вернулась, села в кресло, а Потерпевший N 1 с Григорянцем вышли из дома, что происходило на улице, не видела. Через несколько минут пришёл Потерпевший N 1, попросил снять с него тельняшку, она отказалась, после чего Потерпевший N 1 разорвал на себе тельняшку и сказал, что они с Григорянцем подрались на улице, на губе у него была запекшаяся кровь. В это время в комнату забежал Григорянц, со спины напал на Потерпевший N 1, они упали и начали бороться, у Потерпевший N 1 в руках никаких предметов не было, Потерпевший N 1 на Григорянца не нападал. В процессе борьбы Григорянц оказался на Потерпевший N 1 и правой рукой стал бить его в область груди, ФИО11 стал их разнимать, она увидела, что Григорянц наносит Потерпевший N 1 удары кухонным ножом. Потерпевший N 1 пытался сопротивляться, хватал Григорянца за одежду. В какой-то момент ФИО11 перехватил руку Григорянца, выбил нож из руки и пнул его под кресло. Нож, которым Григорянц наносил удары Потерпевший N 1, принадлежал ФИО15, они им резали продукты, она видела этот нож на столе в кухне. После чего Григорянц забрал магнитофон и убежал. ФИО11 побежал за врачом, а она была с Потерпевший N 1, вытирала ему кровь, раны у него были в области груди, на спине рану она не видела, так как Потерпевший N 1 лежал на спине. Телесных повреждений у Григорянца не видела (т.1, л.д.118-125, 130-133, 147-151);
- показания свидетеля ФИО11 о том, что <дата> он находился в гостях у ФИО15 в летней кухне с ФИО12 Потерпевший N 1, Свидетель N 4, они выпивали, после он уснул, проснулся от шума драки, увидел борющихся Потерпевший N 1 с Григорянцем. Он стал их разнимать, кто-то из них ударил его по лицу, он упал, когда пришёл в себя, то опять стал их разнимать. Он видел, что Григорянц нанёс несколько ударов рукой по телу Потерпевший N 1, в руке Григорянца увидел нож и понял, что тот наносил Потерпевший N 1 удары ножом. Он выбил нож у Григорянца и выкинул его под кресло. После драки Григорянц куда-то пошёл, он направился за ним следом, Григорянц сказал ему, что он ничего не видел и его не знает. После чего он ФИО11 привёл врача, но Потерпевший N 1 умер (т.2, л.д.1-4);
- показания свидетеля ФИО15 о том, что <дата> после 18 часов к ней прибежала Свидетель N 4 и сказала, что Потерпевший N 1 порезали ножом. Она побежала в летнюю кухню, в ограде увидела Григорянца, выбегающего из кухни. Она спросила, куда он бежит, на что он ответил, что она его не видела и не знает. В зале летней кухни на полу лежал Потерпевший N 1 на спине, в районе живота и грудной клетки у него было 5-6 колото-резаных ран, там же находился врач Свидетель N 3, который оказывал помощь Потерпевший N 1, через некоторое время он сообщил, что Потерпевший N 1 умер. Позже узнала, что между Григорянцем и Потерпевший N 1 произошёл конфликт, в ходе которого Григорянц нанёс ножом несколько ударов по телу Потерпевший N 1, от которых тот скончался. Когда приехали сотрудники полиции, в комнате под креслом нашли кухонный нож, рукоятка которого была обмотана изолентой чёрного цвета, лезвие было в крови. Данный нож она использовала в бытовых целях, в день убийства Потерпевший N 1 видела нож на столе в кухне, в жилую комнату нож никто не приносил (т.2, л.д.11-12, 14-16, 21- 24, 31-33);
- показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что <дата> в дневное время она с мужем, ФИО15, ФИО12 Потерпевший N 1 и ФИО43 отдыхали в летней кухне. После обеда ФИО15 привезла Григорянца. Они с мужем немного посидели и ушли домой. Вечером, когда вернулась, увидела, что Потерпевший N 1 с Григорянцем борются в зале, а ФИО11 их разнимал. Через некоторое время Григорянц поднялся и ушёл, в руках у него ничего не видела, Потерпевший N 1 лежал на полу с ранами. Она позвала ФИО16, сказавшего ФИО11 идти за врачом. Затем позвала ФИО15, которая на улице о чём-то разговаривала с Григорянцем. Позднее узнала, что Григорянц ударил ножом Потерпевший N 1 (т.2, л.д.34-36);
- показания свидетеля ФИО16 о том, что <дата> он находился дома, около 19 часов к нему зашла сестра Свидетель N 4 и рассказала, что в летней кухне на полу лежит Потерпевший N 1 весь в крови. Он видел лежащего на полу в зале Потерпевший N 1, у которого были колото-резаные раны в области груди, возле него сидела ФИО12 вытирала с тела кровь. Он прощупал пульс Потерпевший N 1, но его не было. Затем пришли ФИО11 и Григорянц, при этом он сказал ФИО11, чтобы тот вызывал скорую помощь, после чего ФИО11 вернулся с Свидетель N 3, который пытался оказать помощь Потерпевший N 1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали искать нож, которым убили Потерпевший N 1, нашли его под креслом (т.2, л.д.45-46);
- показания свидетеля Свидетель N 3, показавшего, что <дата>. к нему домой пришёл какой-то парень, попросил зайти к соседям для оказания медицинской помощи. Он пришёл и увидел мужчину, которому пытался сделать массаж сердца, но мужчина был без признаков жизни, пульса не было, в области сердца имелись колото-резаные ранения, из которых текла кровь, мужчина умер;
- показания свидетеля ФИО17 о том, что <дата> он находился с Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО12), ФИО15, Потерпевший N 1 в летней кухне, где распивали спиртное. После чего он и ФИО15 ездили за спиртным, по пути заехав за Григорянцем, с которым вернулись обратно. Утром <дата> узнал от знакомого, что ночью зарезали Потерпевший N 1 (т.2, л.д.57-60);
- показания свидетеля Свидетель N 4, согласно которым он, его жена, Потерпевший N 1, ФИО12), ФИО15 отдыхали в летней кухне. Он, немного посидев, ушёл. Вечером его разбудили сотрудники полиции и стали спрашивать про убийство Потерпевший N 1. Он пришёл в летнюю кухню, на полу лежал Потерпевший N 1, на груди которого были колото-резаные ранения. Ему стало известно, что между Григорянцем и Потерпевший N 1 произошёл конфликт, Григорянц несколько раз ударил ножом Потерпевший N 1 (т.2, л.д.61-67).
- показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ФИО10 был её сыном, которого характеризует добрым, отзывчивым, неконфликтным человеком. Ей известно, что <дата> сын находился в компании гражданской жены ФИО12), ФИО15, ФИО11 в одном из домов <адрес>, где ему нанесли множественные ножевые ранения в область грудной клетки (т.1, л.д.164-168);
- показания потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что Потерпевший N 1 являлся её отцом, со слов матери ФИО12) ей стало известно, что <дата> около 18 часов отец, Григорянц, ФИО11 находились в доме <адрес>, в ходе распития спиртного, между отцом и Григорянцем произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Григорянц нанёс несколько ударов ножом отцу (т.1, л.д.186-188);
- показания потерпевшей Потерпевший N 3, показавшей суду, что Потерпевший N 1 - её родной брат, добрый, отзывчивый, спокойный человек. Ей известно, что Григорянц нанёс брату множественные ножевые ранения в область грудной клетки, от которых он умер;
- показания потерпевшей Потерпевший N 4, показавшей суду о том, что Потерпевший N 1 - её родной брат, которого она характеризует как доброго, отзывчивого, спокойного человека. Знает, что брат находился в компании с ФИО12), ФИО15, ФИО11 и Григорянцем, который в ходе ссоры нанёс несколько ударов ножом брату, от чего он умер.
Кроме того, вина Григорянца Г.Б. в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждена представленными письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными судом:
- протоколом от <дата> предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО12. по фотографии опознала Григорянца Г.Б., который в <дата> проживал в <адрес>; <дата> Григорянц Г.Б., находясь в доме в <адрес>, убил её гражданского супруга ФИО10 кухонным ножом в ходе возникшей ссоры. После убийства Григорянц Г.Б. ушёл, больше она его не видела (т.1, л.д.126-129);
- протоколом очной ставки между ФИО12. и Григорянцем Г.Б., в ходе которой она показала, что Григорянц Г.Б. напал на ФИО10 сзади, повалив его на пол и, находясь сверху, наносил ему множественные удары ножом по телу. Также подтвердила, что ФИО10 не душил Григорянца Г.Б. и опровергла доводы Григорьянца о том, что конфликт спровоцировал ФИО10 (т.1, л.д.135-139);
- протоколом от <дата> предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО15 по фотографии опознала Григорянца Г.Б., который <дата> распивал спиртное с ней ФИО10, ФИО12., ФИО11; у Григорянца Г.Б. и ФИО10 произошёл конфликт, в ходе которого Григорянц Г.Б. нанёс ФИО10 неоднократные удары ножом (т.2, л.д.17-20);
- протоколом очной ставки между ФИО15 и Григорянцем Г.Б., в ходе которой ФИО15 показала, что после совершения преступления в отношении ФИО10, Григорянц Г.Б. сказал ей о том, что она его не видела и не знает, с места происшествия он скрылся. Кроме того, <дата> она последний раз видела нож на кухне (т.2, л.д.26-30);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель N 2 по фотографии опознала Григорянца Г.Б., который <дата> нанёс ножом телесные повреждения ФИО10, от которых тот скончался. Указанный мужчина сказал ей после убийства ФИО10 о том, что она его не видела и не знает (т.2, л.д.41-44);
- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель N 3 по фотографии опознал Григорянца Г.Б., который <дата> находился во дворе <адрес> в <адрес>, причинил ножевые ранения ФИО10 (т.2, л.д.53-56);
- протоколом очной ставки между ФИО11 и Григорянцем Г.Б., в ходе которой ФИО11 сообщил, что в момент драки между Григорянцем Г.Б. и ФИО10 он выбил нож из руки Григорянца Г.Б., закинув его под кресло, после совершения преступления к врачу за медицинской помощью ходил один без Григорянца Г.Б. (т.2, л.д.6-9);
- протоколом от <дата> осмотра помещения летней кухни по <данные изъяты> У входной двери в летнюю кухню обнаружены многочисленные пятна и капли бурого цвета. В жилой комнате на полу расположено кресло, под которым обнаружен и изъят нож из металла серого цвета с деревянной рукояткой, обмотанной чёрной изолентой, на клинке ножа имеются следы бурого цвета. Рядом с ножом на полу обнаружена и изъята тельняшка чёрно-белого цвета, разорванная по шву. В жилой комнате на полу обнаружен труп ФИО10, на трупе - повреждения в виде кровоподтека в области века левого глаза, кровоподтека над правым глазом, на передней поверхности грудной клетки слева имеется 3 колото-резаные раны веретенообразной формы длиной при сведенных краях 2 см. На боковой поверхности грудной клетки слева имеется колото-резаная рана веретенообразной формы длиной при сведенных краях 2 сантиметра. На передней поверхности грудной клетки справа имеется колото-резаная рана веретенообразной формы длиной при сведенных краях 2 см. Под трупом на ковре обнаружено пятно бурого цвета (т.1, л.д.30-32);
- протоколом от <дата> осмотра вещей (предметов), в ходе которого осмотрены нож и тельняшка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении летней кухни в <адрес>, обнаружено, что на клинке ножа имеются следы бурого цвета. При осмотре тельняшки установлено, что в области плеч и рукавов имеются разрывы ткани, спереди тельняшка имеет следы загрязнений, следов бурого цвета не обнаружено, тельняшка и нож приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1, л.д.109,110);
- заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа от <дата> и от <дата> с выводами о том, что смерть ФИО10 наступила в результате острой кровопотери наступившей вследствие 5 проникающих колото-резаных ранений с повреждениями внутренних органов и одного непроникающего;
- заключением трассологической судебной экспертизы от <дата> о том, что на тельняшке ФИО10 имеются повреждения на плечевых швах, швах по низу проймы рукавов, которые образованы в результате разрыва ткани (т.1, л.д.93-95);
- заключением физико-технической судебной экспертизы от <дата> с выводами о том, что на лоскутах кожи ФИО10 имеется колото-резаная рана с признаками воздействия одного плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего лезвие и обух с ребрами, толщина в следообразующей части около 1,5-2 мм. (т.1, л.д.60-63);
- заключением криминалистической судебной экспертизы от <дата>, согласно которой нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по своему типу относится к хозяйственно-бытовым-столовым ножам и изготовлен заводским способом, холодным оружием не является (т.1 л.д.114-115);
- протоколом от <дата> проверки показаний на месте с участием обвиняемого Григорянца Г.Б., в ходе которой он воспроизвёл на месте обстановку и способ совершения преступления в отношении ФИО10 (т.3, л.д.28-35).
Перечисленные и иные доказательства, собранные по делу и положенные в обоснование доказанности вины, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон представленные органом расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объёме все обстоятельства, на которые указывали, как стороны обвинения, так и сторона защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное Григорянцу Г.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
На основании этих доказательств судом первой инстанции достоверно установлено, что Григорянц Г.Б. действовал умышленно, причиняя смерть потерпевшему ФИО10, нанося ему повреждения в область грудной клетки, где находятся жизненно-важные органы человека, нанесённые удары явились достаточными для убийства потерпевшего; для нанесения ударов Григорянц Г.Б. использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, которым он предварительно вооружился, взяв его на кухне, прошёл с ним в жилую часть летней кухни за ФИО10, где напал на ФИО10 сзади и стал наносить ему удары ножом, а ФИО11, пресекая действия Григорянца Г.Б., выбил нож из рук последнего, который затем был обнаружен и изъят.
Выводы суда о доказанности вины Григорянца Г.Б. в убийстве ФИО10 надлежащим образом в приговоре мотивированы и каких-либо оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство ФИО10, а также доводы о том, что Григорянц Г.Б. нанёс удары ножом в целях самообороны от преступного посягательства потерпевшего, однако, данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как они не основаны на исследованных доказательствах.
Доводы защиты о квалификации действий Григорянца Г.Б. по ч.1 ст.108 УК РФ являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Мотивированные выводы в данной части содержатся в приговоре суда, оснований сомневаться в их правильности у апелляционной инстанции не имеется.
Из совокупности доказательств по делу однозначно следует, что между осужденным и погибшим возник конфликт на почве личной неприязни, обусловленной ссорой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 (Ротарь) О.А., Свидетель N 2
Доводы защиты о намерении Григорянца Г.Б защититься от противоправных действий потерпевшего ФИО10 судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевших ФИО18, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 по факту нанесения Григорянцем Г.Б. множественных ножевых ранений ФИО10; показаниями свидетелей ФИО12., ФИО11, показавших, что Григорянц набросился на Потерпевший N 1 со спины, они упали на пол и стали бороться, в процессе борьбы Григорянц оказался сверху на Потерпевший N 1, стал бить его правой рукой в область груди, ФИО11 стал их разнимать, ФИО12) увидела, что Григорянц наносит Потерпевший N 1 удары кухонным ножом, в какой-то момент ФИО11 перехватил руку Григорянца, выбил из руки нож и откинул его под кресло; показаниями свидетелей ФИО15, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО16, ФИО17, Свидетель N 3 про ставшие им известные обстоятельства нанесения Григорянцем Г.Б. - ФИО10 колото-резаных ранений в области грудной клетки в результате произошедшего между ними конфликта, от которых ФИО10 скончался. Все эти показания свидетельствуют о целенаправленности действий Григорянца Г.Б., направленных именно на убийство ФИО10
Показания свидетелей, в числе которых показания ФИО12., ФИО11, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, последовательны, согласуются между собой, а также с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, существенных противоречий не содержат.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Григорянца Г.Б. виновным в убийстве.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения, основанные на мотивированных суждениях суда по разрешаемым вопросам.
Доводы осужденного о том, что к материалам уголовного дела не приобщён нож, которым ФИО10 угрожал ему (Григорянцу), судебная коллегия признаёт несостоятельными, так как в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено фактов того, что ФИО10 нападал на Григорянца с ножом и угрожал им осужденному; согласно протоколу осмотра места происшествия изъят нож, которым осужденным были нанесены смертельные удары ФИО10, нож признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела, поскольку на нём обнаружена кровь. На данный предмет, как на орудие убийства, указали допрошенные по делу свидетели, показания которых приведены в приговоре.
Указание Григорянца Г.Б. на то, что согласно протоколу осмотра во дворе <адрес> не обнаружено следов драки, не опровергает обстоятельств преступного деяния, которое фактически совершено в помещении летней кухни, где при осмотре места происшествия обнаружен труп ФИО10 и нож, которым причинены телесные повреждения, а также многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь.
При рассмотрении уголовного дела суд в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам все необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, для допроса всех свидетелей, которые вызывались в судебное заседание, что опровергает доводы Григорянца Г.Б. о том, что им не была предоставлена возможность задать вопросы Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Свидетель N 4
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Григорянца Г.Б. со стороны ФИО12., ФИО11 из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки доводам Григорянца Г.Б. показания указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в суде версию осужденного о наличии обстоятельств, угрожающих его жизни и здоровью со стороны ФИО10, не содержат.
Положенные судом в основу приговора заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.
Механизм нанесения ударов ножом, локализация телесных повреждений, основаны на экспертных заключениях, выполненных квалифицированными специалистами, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы их основаны на тщательном исследовании представленных им в распоряжение материальных носителей, имеющих отношение к предмету доказывания по уголовному делу.
Состояние психического здоровья осужденного при постановлении приговора проверено надлежащим образом, с учётом его поведения в судебном заседании, активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, логического мышления, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от <дата> судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии, он способен нести уголовную ответственность и отвечать за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор полностью отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения.
Наказание Григорянцу Г.Б. назначено на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных данных о личности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Григорянца Г.Б. суд первой инстанции обоснованно признал: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний и изложения обстоятельств, имеющих значение для дела в ходе проверки показаний на месте, наличие <данные изъяты>, отсутствие судимостей.
При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, характеристика личности убитого им ФИО10 до указанных в приговоре событий, не может учитываться, как при назначении наказания в отношении Григорянца Г.Б., поскольку именно в отношении последнего рассматривается уголовное дело, так и при квалификации содеянного им, с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, которые установил суд первой инстанции.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и признания смягчающими наказание других обстоятельств судебная коллегия не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание Григорянцу Г.Б., в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено, в связи с чем суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу о назначении ему наказания в пределах санкции статьи, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для назначения Григорянцу Г.Б.. наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и конкретные обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления.
Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отбывания осужденным лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб, связанных с неверным исчислением судом первой инстанции срока исчисления наказания, исходя из срока содержания Григорянца Г.Б. под стражей, находит приговор суда в этой части подлежащим изменению.
Так, согласно ч.9 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
На основании п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст.460 УПК РФ.
В силу пп. "а" пункта 2 ст.12 Европейской конвенции о выдаче, просьба о выдаче лица должна сопровождаться подлинником или заверенной копией обвинительного заключения и приговора или постановления об аресте, немедленно вступающего в силу, или постановления о задержании или другого постановления, имеющего ту же силу, выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей стороны.
Таким образом, наличие постановления об аресте, вступающего в силу с момента фактического задержания лица - есть одно из важнейших условий содержания лица под стражей на территории иностранного государства с целью его последующей выдачи по запросу Российской Федерации.
При этом для решения вопроса об избрании в отношении лица, находящегося в международном розыске, меры пресечения в виде заключения под стражу факт нахождения лица на момент принятия такого решения, под юрисдикцией иностранного государства правового значения не имеет.
Из представленных материалов следует, что <дата> получена информация о нахождении Григорянца Г.Б. на территории Австрийской Республики. <дата> Емельяновским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановление содержит указание о зачёте в срок содержания под стражей всего периода нахождения на территории иностранного государства. Согласно сведениям, поступившим от австрийской стороны, дата освобождения Григорянца Г.Б. - <дата> Однако и после <дата> Григорянц Г.Б. находился под стражей на территории Австрии по запросу о правовой помощи и фактически экстрадирован в РФ <дата>
С учётом положений ч.9, п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ и ст.12 Европейской конвенции о выдаче 1957 г., время, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу о его выдаче Российской Федерации, засчитывается в срок содержания данного лица под стражей, который исчисляется с момента его фактического задержания на территории иностранного государства в силу ст. 460 УПК РФ.
Таким образом, в соответствии с п."а" ч.3 ст.72 УК РФ время нахождения лица под стражей, в том числе на территории иностранного государства, в связи с чего экстрадицией, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевших о компенсации им морального вреда суд разрешилв строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Григорянцу Г.Б., как гражданскому ответчику разъяснялись его процессуальные права, приобщались и оглашались исковые требования гражданских истцов, выяснялась позиция осужденного относительно признания им исковых требований.
Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определял с учетом положений ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, учитывал характер и степень нравственных страданий потерпевших в связи со смертью их близкого родственника, принципы соразмерности денежной компенсации и её справедливости при заглаживании вреда.
С размером компенсации, которую определилсуд первой инстанции, осужденный Григорянц Г.Б. согласился, так как в этой части приговор не оспаривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2020 г. в отношении Григорянца Г.Б. изменить - уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта срока содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы и на основании п."а" ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Григорянца Г.Б. под стражей в период с <дата> г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Григорянца Г.Б. и его защитника адвоката ФИО23 - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Граненкин В.П.
Судьи: Непомнящий Д.А.
Скорнякова А.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
