Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1301/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1301/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю. И.,
с участием:
прокурора Медведевой И.А.,
адвоката Годунова А.П.,
осужденного Ляликова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ляликова Дмитрия Аркадьевича на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2020г. которым ходатайство осужденного о приведении приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.01.2014 в соответствии с действующим законодательством, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ляликова Д.А., адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А. полагавшую, что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.01.2014 Ляликов Д.А. осужден: по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осуждённый Ляликов Д.А. обратился в суд ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, в связи с изменениями, внесёнными Федеральными законами Российской Федерации: от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ и от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, оставил его без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ляликов Д.А., считая решение суда необоснованным, просит суд удовлетворить его ходатайство и пересмотреть приговор с учетом положений ст. 72 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно приговору суда Ляликов Д.А. осужден за преступления совершенные 01.07.2013 и 10.07.2013 г., то есть после внесения изменений в уголовный закон Федеральными законами Российской Федерации от 27.12.2009 N 377-ФЗ и от 07.03.2011 N 420-ФЗ, в связи с чем, доводы его ходатайства в указанной части не основаны на положениях требования закона об обратной силе.
Кроме того, как следует из материалов дела Ляликов Д.А. осужден по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, и был взят под стражу приговором суда. Срок отбытия наказания ему исчислен с 23.01.2017. Окончание срока назначенного наказания приходилось на 22.08.2017. Освободился Ляликов Д.А. из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного ему приговором.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности введена статья 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем же Федеральным законом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 25.1 и главой 51.1, которыми закреплены процессуальные основания и порядок применения такого вида освобождения от уголовной ответственности.
В соответствии с частью второй статьи 25.1 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Тем самым взаимосвязанные положения статей 76.2 УК Российской Федерации и 25.1 УПК Российской Федерации ограничивают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа моментом удаления суда в совещательную комнату, т.е. временной предел такого освобождения определяется наступлением юридического факта, обусловленного процедурой постановления приговора, а также проверки его законности, обоснованности и справедливости судом апелляционной инстанции. После же постановления - а тем более, после вступления в законную силу - приговора, которым, согласно пункту 7 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации, разрешается и вопрос о наказании, освобождение от уголовной ответственности невозможно, принимая во внимание, что уголовный и уголовно-процессуальный законы разделяют освобождение, с одной стороны, от уголовной ответственности и, с другой - от наказания.
Статья 4 УПК Российской Федерации предусматривает, что при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. По тому же правилу оцениваются факты и обстоятельства, имеющие место в период совершения соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, прекращается в конкретный промежуток времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 16 июля 2013 года N 1224-О, от 24 октября 2013 года N 1622-О, от 26 января 2017 года N 22-О, от 18 июля 2017 года N 1453-О и др.).
Следовательно, статья 76.2 УК Российской Федерации, рассматриваемая в системе уголовного и уголовно-процессуального законодательства, предполагает для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выполнение содержащихся в ней требований до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу, имеет уголовно-процессуальные пределы (ограничения) своего действия во времени, а потому ее положениям не может придаваться обратная сила. Иное, позволяя освобождать от уголовной ответственности, а не от наказания на стадии исполнения приговора, вело бы к подмене имеющих самостоятельное значение правовых институтов освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а также процедур их применения. ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 3371-О)
При таких обстоятельствах, доводы осужденного Ляликова Д.А. о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, не основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.
По смыслу закона, не применяются льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами "б", "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, когда одно из преступлений, входящих в совокупность, указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ (ответ на вопрос N 5 "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение является законным и обоснованным, и не подлежит отмене либо изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2020г. в отношении Ляликова Дмитрия Аркадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись С.В. Плеханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
