Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1301/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Безыкорновой В.А.,
судей: Мазылевской Н.В., Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
адвоката Воробьевой А.Л.,
осужденного Воронцова Г.В.,
потерпевшей Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левшина А.П. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым
Воронцов Г.В., (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) года.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен гражданский иск, решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., выступление осужденного Воронцова Г.В. и адвоката Воробьевой А.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей Т.., согласной с приговором суда, мнение прокурора Прохоренкова А.А., считающего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронцов Г.В. признан виновным в убийстве.
Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> часов (дата) года по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (дата) года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В апелляционной жалобе адвокат Левшин А.П. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом требований п.п. 3, 4 ст.14, п.1 ст.17 УПК РФ. Считает, что в обвинительном заключении приведен только перечень следственных действий, выполненных по делу, но не свидетельствующих, что преступление совершил именно Воронцов Г.В.; не установлены мотив совершения преступления, обстоятельства причинения смерти ФИО., инициатор конфликта, если он был, а также орудие преступления. Отмечает, что показания свидетелей К. и И.., пояснявших, что ФИО ждал приезда друга, не проверены. Обращает внимание на то, что обстановка на встрече была мирная, конфликтов между присутствующими не возникло, родственники погибшего, уезжая, видели как оставшиеся ФИО. и Воронцов Г.В. пили спиртное и пели песни. Полагает, что многочисленные экспертизы, проведенные по уголовному делу, показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные доказательства, не раскрывают обстоятельств совершения преступления и не свидетельствуют о причастности к нему осужденного. Полагает, что "отсутствие прямых, достоверных доказательств не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ". Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Масимов Х.К. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Воронцов Г.В. не признал вину, пояснив, что находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому ничего не помнит, но не мог совершить убийство ФИО
Позиция осужденного о непричастности к убийству потерпевшего была тщательно проверена судом, и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, получившими правильную оценку суда и подробно приведенными в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении убийства. Показания Воронцова приняты судом во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.
Осужденный Воронцов Г.В. подтвердил, что <данные изъяты> года бывший одноклассник ФИО собирал у себя на даче в <данные изъяты> выпускников класса. В районе <данные изъяты> часов он приехал на дачу к ФИО., где уже находились четыре одноклассницы, а также родственники и друзья ФИО. Встреча длилась несколько часов, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Когда стемнело, все стали разъезжаться, они с ФИО остались вдвоем. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и тоже хотел уехать, но ФИО уговорил его остаться. Они парились в бане, продолжали распивать спиртное, общались. В какой-то момент он сильно запьянел и лег спать на диване в бане. До этого они с ФИО были только вдвоем, никто больше не приезжал. Далее он ничего не помнит. Следующее, что помнит - как стоит на дороге <данные изъяты> в одних джинсах, на которых следы крови, на щеке и руке - порезы, они тоже в крови. Откуда у него эти порезы, не знает. Не помнит, как дошел до своего дома; когда оказался дома, то все вещи и обувь, которые на нем были надеты, кинул в стиральную машинку и поставил стираться. На вопрос матери, что случилось, он ответил первое, что пришло в голову, а именно, что подрался. После этого помылся и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и отвезли в отделение полиции. Только там он узнал, что ФИО умер. Откуда на его одежде следы крови ФИО, а также при каких обстоятельствах его кровь оказалась на одежде потерпевшего и на ноже в его руке пояснить не может, так как не помнит. У него и ранее в состоянии алкогольного опьянения случались провалы в памяти.
Потерпевшая Т.. показала, что (дата) года на их даче муж организовал встречу своих одноклассников. В ходе встречи они пили спиртное. Никаких конфликтных ситуаций между присутствующими не возникало. Домой она уехала около десяти часов вечера вместе с сыном, невесткой и внуком. Они уезжали последними, на даче оставались лишь ее муж и Воронцов, которые находились уже в сильной стадии алкогольного опьянения. Никаких телесных повреждений у них не было. На даче имелось три ножа, из которых двумя они работали, а третий висел в бане "на рогах". Впоследствии два ножа у них пропало: один, который висел в бане, в чехле с длиной лезвия 15-20 см, шириной 3-4 см, второй - обыкновенный, которым пользовались как кухонным. Утром ей позвонил сын и сообщил о смерти мужа. Ее муж в состоянии алкогольного опьянения был веселый, в драку не лез, если только его сильно не заденут.
Свидетель ФИО1. показал, что (дата) года он приехал на дачу к отцу, где в это время отдыхали приглашенные друзья и одноклассники отца. Никаких конфликтов между присутствующими не возникало. Около <данные изъяты> часов они с женой, ребенком и матерью уехали домой. Они уезжали последними, никого, кроме Воронцова и ФИО, на даче не оставалось. Отец с Воронцовым были в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что (дата) года отец ее гражданского мужа - ФИО - пригласил своих бывших одноклассников на "вечер встречи выпускников". Все сидели за столом в деревянной беседке, выпивали. Ближе к ночи гости стали разъезжаться. Около <данные изъяты> часов они с мужем и его матерью уехали, на даче остались только Воронцов и ФИО, которые "были уже изрядно выпившие", продолжали распивать спиртное. На участок больше никто не должен был приезжать. На следующее утро от супруга она узнала, что ФИО. нашли мертвым в беседке (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Из показаний свидетелей К.., И.., Х.. и А.. видно, что (дата) года в промежутке между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами они уехали с дачи ФИО., там оставались только Воронцов, ФИО, его жена и сын с невесткой. Воронцов и ФИО находились в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель П.. показал, что (дата) года ФИО пригласил его к себе в баню на дачу в <данные изъяты>, там у ФИО проходила встреча одноклассников, присутствовала также семья ФИО: жена, сын с женой и ребенком. Он сразу пошел в баню, потом, посидев немного за столом, уехал домой. Дома он обнаружил, что оставил свой телефон в бане; решилпоехать за ним утром. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он приехал на дачу к ФИО, центральные ворота дачи и дверь в баню были открыты, на улице, на одном из автомобилей и при входе в баню, он заметил следы крови. В беседке он увидел ФИО, сидящего на лавочке с ножом в руке, на лице и шее у него запеклась кровь. В беседке были следы крови. Он зашел в баню, где также были следы крови, нашел свой телефон и позвонил в полицию, сообщив о совершенном убийстве.
Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.., данных в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) года по приглашению ФИО. он приехал к нему в баню на дачу в <данные изъяты>. В беседке находились четыре ранее незнакомые женщины, незнакомый мужчина по имени Г., супруга ФИО, его сын и П... Все отдыхали, распивали спиртное. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он уехал домой. Когда он уезжал, то в беседке оставались ФИО, его жена, сын с сожительницей и Г.. ФИО и Г. были уже в сильной степени алкогольного опьянения. (дата) года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут П. ему сообщил, что ФИО убили. Он поехал к ФИО, дождался приезда сотрудников полиции, с ними зашел на участок и увидел, что в беседке весь в крови и без признаков жизни сидел ФИО. У него в руке находился нож. Позднее приехал сын ФИО, который рассказал, что когда уезжал от отца и увозил своих родственников, то на участке оставались только ФИО и Г. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
Свидетель С.. показал, что (дата) года по просьбе Воронцова он отвез его до <данные изъяты>, где у него должна состояться встреча с одноклассниками. Около часа ночи Воронцов позвонил и попросил его забрать. На вопрос, где он находится, Воронцов ответил, что не знает, поэтому, посчитав это за шутку, за ним не поехал.
Свидетель В. показала, что (дата) года ее сын с работы домой не вернулся. Утром она позвонила сыну, но он не ответил. Примерно в шестом часу утра сын пришел домой. Он был без рубашки, без кепки, грязный, избитый, в синяках, с окровавленным лицом и головой. На щеке у него была рана, как от пореза; он сказал, что подрался, после чего помылся и постирал одежду, которая была на нем. Затем приехала полиция. От сотрудников полиции она узнала, что сын был на встрече одноклассников.
Отмечая достоверность сведений, сообщенных указанными лицами, суд правильно исходил из того, что их показания, положенные в основу приговора, согласовываются с совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе:
- с протоколом осмотра места происшествия от (дата) ., в ходе которого обнаружен труп ФИО. с признаками насильственной смерти; в беседке обнаружены и изъяты: нож с деревянной рукоятью, находившийся в руке трупа, полотенце, пропитанное веществом бурого цвета; на деревянном полу беседки обнаружены многочисленные следы в виде капель и помарок вещества бурого цвета, похожего на кровь, на скатерти - помарки вещества бурого цвета, в бане на деревянном полу - многочисленные следы в виде капель вещества бурого цвета, похожего на кровь; срезы с пола и вырез со скатерти изъяты (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с протоколом осмотра места происшествия от (дата) ., зафиксировавшего, что по месту жительства Воронцова Г.В. обнаружены и изъяты джинсы, мужские трусы и кроссовки (т.<данные изъяты> л.д<данные изъяты>);
- с протоколом выемки от (дата). одежды с трупа ФИО. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаной раны в подчелюстной области справа с повреждением яремной вены и наружной сонной артерии; колото-резаной раны в области правой реберной дуги, проникающей в брюшную полость с повреждением печени; резаной раны правой теменно-затылочной области; колото-резаной раны в области суставного отростка нижней челюсти справа; колото-резаной рана шеи справа без повреждения магистральных кровеносных сосудов; непроникающей колото-резаной раны спины; колото-резаной раны правого плеча; ссадины в правой подчелюстной области. Все обнаруженные телесные повреждения являлись прижизненными и образовались не менее, чем от 9-ти кратного травматического воздействия, возможно в быстрой последовательности. Колото-резаная рана подчелюстной области справа с повреждением магистральных сосудов и проникающая в брюшную полость колото-резанная рана в области реберной дуги явились опасными для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО явилось тяжкое повреждение - колото-резаная рана подчелюстной области справа с повреждением магистральных сосудов, сопровождавшаяся массивным кровотечением, быстрым развитием острого малокровия тканей внутренних органов, с прекращением их функций. Судя по характеру и морфологическим особенностям обнаруженных множественных колото-резаных ран, предметом, которым были причинены данные повреждения, мог быть нож с односторонней заточкой клинка, длинна погружавшейся части не свыше 16 см, ширина погружавшейся части могла быть не более 3 см. После причинения повреждения, явившегося основной причиной смерти - колото-резаной раны подчелюстной области справа с повреждением магистральных сосудов, совершение им каких-либо значимых активных действий маловероятно. При судебно-химическом исследовании из трупа ФИО. обнаружен этиловый алкоголь в количестве обычно составляющих у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. Судя по трупным явлениям к началу исследования, которое производилось (дата) года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, смерть ФИО. наступила <данные изъяты> часов тому назад (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением судебно-медицинской экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому Воронцову Г.В. причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой щеки, линейные ссадины ладонной поверхности обеих кистей, надрезы ладонной поверхности левой кисти, множественные прерывистые ссадины головы, туловища, правой верхней конечности. Колото-резаная рана правой щеки образовалась от действия колюще-режущего предмета, возможно, ножа, влечет расстройство здоровья не свыше 3-х недель, расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Линейные ссадины и надрезы кистей произошли не менее чем от 6-ти кратного воздействия режущего предмета, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Множественные прерывистые ссадины головы, туловища, правой верхней конечности образовались не менее чем от 9-ти кратного тангенциального воздействия твердых тупых предметов, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все, указанные выше телесные повреждения причинены 1-3 суток назад от момента осмотра, который производился (дата) года с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, возможно, в быстрой последовательности (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением судебно-биологической экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года об обнаружении на мужских трусах с трупа ФИО смешанных следов крови, которые происходят от ФИО и Воронцова Г.В. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением судебно-биологической экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому на джинсах, изъятых по месту жительства Воронцова Г.В., обнаружены смешанные следы замытой крови, которые происходят от ФИО и Воронцова Г.В. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому на полотенце, изъятом (дата) в ходе осмотра места происшествия в беседке, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ...", обнаружена кровь, которая происходит от Воронцова Г.В., происхождение данной крови от ФИО исключено (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому на срезе с деревянного пола, изъятом (дата) года в ходе осмотра места происшествия в бане, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ... обнаружена кровь, которая происходит от Воронцова Г.В., происхождение данной крови от ФИО. исключено (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением эксперта N<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому на вырезе со скатерти, изъятой (дата) года в ходе осмотра места происшествия в беседке, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу: ... обнаружена кровь, которая происходит от Воронцова Г.В., происхождение данной крови от ФИО исключено (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);
- с заключением эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому на срезе с деревянного пола, изъятом (дата) 2019 года в ходе осмотра места происшествия в беседке, находящейся на территории приусадебного участка, расположенного по адресу. ... обнаружена кровь, которая происходит от Воронцова Г.В., происхождение данной крови от ФИО исключено (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением судебно-биологической экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, согласно выводам которой на клинке ножа с деревянной рукоятью, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) года, обнаружена кровь, которая происходит от Воронцова Г.В. На рукояти указанного ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли при смешении генетического материала ФИО и Воронцова Г.В. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);
- с заключением судебно-трасологической экспертизы N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которой следы обуви, обнаруженные и изъятые (дата) года в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены кроссовками, изъятыми (дата) года в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Воронцова Г.В. (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).
С учетом выбранного орудия преступления, целенаправленности, локализации удара - в область расположения жизненно-важных органов, судом бесспорно установлен умысел Воронцова Г.В. на причинение смерти ФИО
Установленные, в том числе путем анализа показаний свидетеля В.. (матери осужденного) о том, что, придя домой с окровавленным лицом, сын сказал, что подрался, фактические обстоятельства, позволили суду прийти к выводу о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не установлен мотив убийства, является необоснованной.
Оценивая каждое из представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение причастность Воронцова Г.В. к убийству.
Данный довод осужденного опровергается показаниями потерпевшей и всех свидетелей, из которых следует, что последними - около <данные изъяты> часов с дачи уезжала семья ФИО на даче оставались только ФИО и Воронцов. Сам Воронцов в ходе судебного заседания показал, что после того, как все разъехались, он и ФИО продолжали распивать спиртное, общались, до момента, как он сильно запьянел и лег спать на диване в бане; они с ФИО были только вдвоем, никто больше на дачу не приезжал. А уже около <данные изъяты> ночи, как видно из показаний свидетеля С.., Воронцов Г.В. позвонил ему и попросил забрать с какого-то незнакомого места.
При этом версия стороны защиты о совершении преступления иным лицом, по мнению судебной коллегии, опровергается всей совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, из которых видно, что каких-либо следов иного лица на месте происшествия не обнаружено. На рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, согласно выводам экспертов (т. <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>), обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли при смешении генетического материала непосредственно ФИО и Воронцова Г.В. То, что, на рукояти ножа выявлен генетический материал не менее чем от двух лиц, на что ссылался защитник в судебном заседании, безусловно не свидетельствует о том, что указанных лиц было более двух.
Доводы жалобы о том, что в ходе расследования не найдено орудие, которым были причинены колото-резаные ранения потерпевшему, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, поскольку эти выводы основаны на достаточной совокупности других доказательств по делу.
Ссылка защитника в судебном заседании на антропометрические и физические данные осужденного и потерпевшего, а именно, что потерпевший гораздо выше и сильнее осужденного, по мнению судебной коллегии, состоятельной не является. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о невиновности Воронцова. При этом судебная коллегия учитывает, что убийство было совершено с использованием ножа, при этом потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, что видно, как из показаний потерпевшей и свидетелей, так и из заключения эксперта N<данные изъяты> от (дата) года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО. обнаружен этиловый алкоголь в количестве обычно составляющих у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.
Факт вынесения органами предварительного следствия постановления о выделении в отдельное производство материалов настоящего уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.115 УК РФ, совершенному в отношении Воронцова, с указанием на то, что в действиях неустановленных лиц могут быть усмотрены признаки указанного преступления, сам по себе не свидетельствует о том, что, как полагает защитник, следствие установило, что при случившемся присутствовали несколько неустановленных лиц. Данное постановление вынесено с целью проверки указанных обстоятельств и сведений о том, что данные обстоятельства действительно были установлены, в материалах дела не имеется.
Приговор суда, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, постановлен на доказательствах, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу виновности Воронцова в совершении установленного судом преступления, в связи с чем судебная коллегия признает доводы стороны защиты о недостаточности доказательств вины Воронцова и его невиновности несостоятельными.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении Воронцову Г.В. наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно и положительно, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих.
Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в приговоре надлежаще мотивированы. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда судебная коллегия не находит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.
Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд не установил.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд верно отнес совершение преступления впервые, состояние здоровья Воронцова и нахождение на его иждивении <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.
Обсуждая вопрос о наказании, суд не усмотрел в действиях ФИО противоправности, сославшись на то, что между ФИО и Воронцовым Г.В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Между тем, кто из них спровоцировал данную ссору, явился ее инициатором, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.
Поскольку в руке трупа ФИО. находился нож, на клинке которого обнаружена кровь, принадлежащая Воронцову Г.В., в то время как у последнего выявлена колото-резаная рана правой щеки и надрезы ладонной поверхности левой кисти, которые произошли от действия режущего предмета, а также иные телесные повреждения, судебная коллегия, с учетом положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого трактуются в его пользу, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и смягчить назначенное Воронцову наказание.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей разрешен в соответствии с законом, с учетом документально подтвержденных затрат на погребение, а также требований разумности и справедливости. Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденных потерпевшей денежных сумм по делу не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) года в отношении Воронцова Г.В., изменить:
- в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воронцову Г.В., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
- назначенное Воронцову Г.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание смягчить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: /подпись/ В.А. Безыкорнова
Судьи: /подпись/ Н.В. Мазылевская
/подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна.
Судья Н.В. Мазылевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
