Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 22-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 22-1301/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Крылова С.А.,
адвоката Капустина Ф.И. в защиту интересов осужденного ФИО1,
адвоката Анохина М.А. в защиту интересов осужденного ФИО2,
адвоката Стрельникова М.Б. в защиту интересов осужденного ФИО3,
адвоката Мыскова В.С. в защиту интересов осужденного ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 - адвоката Стрельникова М.Б. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО2 под стражей со 2 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО3 под стражей со 2 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый,
осужден по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы период содержания ФИО4 под стражей с 3 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника Стрельникова М.Б., выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, выступления адвокатов Капустина Ф.И., Анохина М.А., Стрельникова М.Б., Мыскова В.С., объяснения осужденных ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя в части чрезмерной суровости назначенного ФИО3 наказания, а доводы представления о необходимости отмены приговора в связи с нерассмотрением судом гражданского иска потерпевшей просивших оставить без удовлетворения, в связи с возможностью разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия
установила:
приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с незаконным проникновением в жилище последней, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужникова Е.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, считает, что приговор районного суда является незаконным и подлежит изменению в отношении ФИО3 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, несправедливостью наказания, а также отмене - в части заявленного потерпевшей гражданского иска. В частности, автор представления ссылается на то, что районным судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ, заявление ФИО3 о совершенном преступлении, которое следует расценивать как явку с повинной. Полагает, что явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить осужденному ФИО3 наказание на 1 месяц, то есть до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший N 1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей. Однако районный суд не разрешил вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. В связи с этим, считает, что в этой части приговор подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Стрельников М.Б. просит об изменении приговора районного суда со снижением размера назначенного осужденному ФИО3 наказания. Поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, и данное заявление указано в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности осужденных, по мнению защитника, необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его явку с повинной и снизить размер назначенного ФИО3 наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1, ФИО2, ФИО4 своей вины в совершенном преступлении, признательными показаниями подозреваемого ФИО3 в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 28-34); показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах обнаружения ею факта проникновения в ее жилище, объеме и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заявлениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 2 марта 2019 года о совершенном ими преступлении (т. 2, л.д. 62, т. 1, л.д. 115,236); протоколами задержания ФИО4 и ФИО1 от 3 марта 2019 года, согласно которым у них были обнаружены и изъяты похищенные ювелирные изделия из металла желтого и серого цветов (т. 1, л.д. 190-194, т. 2, л.д. 71-74); протоколами выемки от 2 марта 2019 года, 3 марта 2019 года (т. 1, л.д. 85-88, т. 2 л.д. 40); протоколами обысков от 2 марта 2019 года и от 6 марта 2019 года по местам проживания ФИО4 и ФИО1, в ходе которых у ФИО4 были обнаружены отмычки и похищенное имущество, а у ФИО1 - металлическое устройство для зажима предметов, отвертка с изогнутым стержнем (т. 1, л.д.103-109, т. 2, л.д. 139-140); протоколами осмотра места происшествия от 3 марта 2019 года, от 6 марта 2019 года (т. 1, 46-51, 60-63); протоколами осмотра предметов (документов) от 12 марта 2019 года, 26 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года, 22 апреля 2019 года, 24 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 90-95, т. 4, л.д. 12-42, 43-106, 151-160, 161-168); протоколами опознания предметов от 3 марта 2019 года (т. 4 л.д. 121-132); заключениями экспертов N 207 от 1 апреля 2019 года, N 308 от 24 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 16-30, т. 2, л.д. 156-162); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с записью камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде по месту совершения преступления от 28 марта 2019 года (т. 4, л.д. 108-116); заключением товароведческого исследования N 119/535 от 10 июня 2019 года (т. 3, л.д. 224-245); другими доказательствами.
При таких данных судебная коллегия полагает, что районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными преступления.
Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления.
Оснований для признания недопустимыми основных доказательств по делу, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем, в приговоре приведены показания следователя ФИО15, допрошенной судом в качестве свидетеля, об обстоятельствах задержания и допросов ФИО4 и ФИО2 и о содержании показаний подозреваемого ФИО2, касающихся обстоятельств совершения преступления, а также показания свидетеля следователя ФИО16 об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий в отношении ФИО3 и ФИО1 и о содержании показаний ФИО3 при допросе его в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения преступления.
Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278, ст. 56 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таком положении ссылку на показания свидетелей - следователей ФИО15 и ФИО16 в части изложения ими показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства виновности осужденных следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора. Однако это обстоятельство не влияет на выводы приговора, поскольку вина осужденных установлена совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в их достаточности.
Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 верно квалифицированы районным судом по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие их наказание обстоятельства.
При назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания районный суд учел в качестве смягчающих их наказание обстоятельств: явки с повинной, признание вины, раскаяние их в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
При назначении осужденному ФИО3 наказания районный суд учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Кроме того, районным судом также учтено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает заболеванием, ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать - пенсионерку, страдает тяжелым заболеванием, ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, дедушку - инвалида 2 группы, нуждающегося в уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, судом не установлено.
При таком положении с учетом всех установленных по делу обстоятельств и конкретных фактических обстоятельств содеянного, назначение всем осужденным наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым. Срок наказания, назначенного ФИО1, ФИО2 и ФИО4, является соразмерным содеянному, данным о личностях осужденных и совокупности смягчающих их наказание обстоятельств.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденного ФИО3 в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО3 от 2 марта 2019 года, согласно которому он сообщил о том, что он совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества из <адрес> (т. 1, л.д. 236).
Согласно материалам дела, на момент написания данного заявления доказательств о причастности ФИО3 к совершенному преступлению еще собрано не было. На это заявление ФИО3, фактически являющееся его явкой с повинной, районный суд сослался в приговоре в качестве доказательства по уголовному делу, однако не признал наличие явки с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание данного осужденного.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и снизить в связи с этим размер назначенного ему наказания.
Кроме того, мотивируя в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному ФИО2, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Однако в дальнейшем, приводя обоснование возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества, суд указал, что учитывает наличие обстоятельств, отягчающих наказание.
Поскольку фактически таких обстоятельств районным судом установлено не было, и они в приговоре не приведены, апелляционная инстанция полагает, что суд допустил техническую ошибку, сославшись на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 В связи с этим это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что, однако, не влияет на размер назначенного осужденному ФИО2 наказания.
Помимо этого, принимая в резолютивной части приговора решение о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденных под стражей, исходя из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, районный суд ошибочно сослался на положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как зачет одного дня содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима предусмотрен п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В данной части в приговор следует внести соответствующее уточнение.
Относительно доводов апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости отмены приговора районного суда в связи с нерассмотрением судом гражданского иска потерпевшей судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении ей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе связанного с повреждением в результате проникновения в ее квартиру принадлежащего ей имущества (т. 5, л.д. 35-36). Следователь признал Потерпевший N 1 гражданским истцом, а ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - гражданскими ответчиками. Однако при постановлении приговора решение по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший N 1, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ принято не было.
Вместе с тем, данное нарушение судебная коллегия не может признать основанием для отмены приговора, поскольку иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор районного суда отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 января 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей - следователей ФИО15 и ФИО16 в части изложения ими показаний подозреваемых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО2 наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2;
- признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его явку с повинной и смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО3 по п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что время нахождения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей в порядке меры пресечения зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
