Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1301/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
судей: Леончикова В.С. и Остапенко В.В.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновского Н.С.,
адвоката Калининой А.Б,, действующей на основании удостоверения N 1262 от 28.07.2016 и ордера N 348 от 30.09.2020,
при секретаре З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах осуждённого Солтукиева И.И. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 10 июля 2020 года, которым
Солтукиев И.И., <данные изъяты>, уроженец г. Малгобек Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, с высшим образованием, женатый, имеющий восьмерых малолетних детей, работающий буровым супервайзером в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
содержавшийся под стражей по данному делу с 19 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солтукиеву И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложена на условно осуждённого Солтукиева И.И. обязанность: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения Солтукиеву И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., выступление адвоката Калининой А.Б., поддержавшей апелляционную жалобу, позицию прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установила:
органами предварительного следствия Солтукиев И.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершённый в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств или их аналогов, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Приговором суда Солтукиев И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление Солтукиевым И.И. совершено 18 декабря 2017 года в г. Покачи ХМАО-Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Солтукиев И.И. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в интересах осуждённого Солтукиева И.И. считает приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Указывает, что допрошенный в судебном заседании Солтукиев И.И. пояснил, что изъятое по месту его жительства и в ходе его личного досмотра наркотическое средство ему не принадлежит, каким образом оно появилось по месту его проживания и в кармане надетой на нём куртки он не знает, но предполагает, что ему наркотики подбросили сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия в доме он снимал куртку, которую повесил в коридоре на вешалку, а по окончании осмотра места происшествия, его попросили надеть куртку, после чего в кармане было обнаружено наркотическое средство. До того как открыть дверь сотрудникам полиции он вытащил из карманов все предметы и утверждал, что в его карманах ничего не было, в том числе и наркотиков. С момента как ему постучал в дверь Ж., и до того, как он открыл дверь, прошло около 10 минут, что подтверждают свидетели Н., З., Т.А.Н., Р.Э.Р., Ж., и понятые Т.Д.В. и О.М.С.. В связи с чем, если бы ему было известно, что в кармане надетой на нём куртки и по месту его жительства находятся наркотические средства, он успел бы от них избавиться. К тому же он специально надел длинный пуховик, зимнюю обувь и шапку, предполагая, что произойдет его задержание.
Обращает внимание суда на то, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые О.М.С. и Т.Д.В. пояснили, что во время осмотра места происшествия Солтукиев И.И. попросил разрешение снять куртку, ему разрешилии он её сняв повесил в коридоре. При этом они не имели возможности всё время наблюдать за данной курткой. Во время проведения осмотра места происшествия они выходили на улицу и курили, при этом куртка оставалась в доме на вешалке. По окончании осмотра места происшествия Солтукиеву И.И. сказали, что бы он вновь надел куртку. После чего был проведён личный досмотр Солтукиева, и в кармане надетой на нём куртки было обнаружено наркотическое средство. На суде они оба настаивали, что Солтукиев И.И. в ходе ОМП снимал куртку, и что по просьбе сотрудников полиции сказали, что куртку он не снимал. Так же пояснили, что никто из лиц кавказской национальности к ним не подходил, и не просил поменять показания. В этой части к показаниям свидетелей Т.Д.В. и О.М.С.., данных ими в судебном заседании суд отнёсся критически, так как нашёл их неубедительными и взял за основу показания сотрудников УФСБ и полиции, которые поясняли, что Солтукиев И.И. куртку не снимал. Хотя Ж. пояснял, что куртку Солтукиев И.И. снимал, но держал её в руках.
Адвокат считает, что за основу следует взять показания понятых Т.Д.В. и О.М.С., данных в судебном заседании и в ходе очной ставки. Но, не смотря на наличие стольких противоречий в части показаний понятых, суд не обосновано, за основу взял показания понятых данные на следствии и критически отнёсся к показаниям данными ими в суде. Хотя понятые, это единственные лица, которые не заинтересованы в исходе дела и в суде дают правдивые показания.
Адвокат полагает, что сотрудники полиции не законно принимали участие в обследовании жилого помещения, принадлежащего Солтукиеву И.И., поскольку Т.А.Н., Ж. и Р.Э.Р. пояснили, что на основании устного указания их руководства они помогали сотрудникам УФСБ. Разрешение на обследование было только у сотрудников УФСБ. В жилое помещение, принадлежащее Солтукиеву они вошли совместно с сотрудниками УФСБ, посчитав, что им самим не надо отдельного разрешения суда. Сотрудникам полиции суд не разрешал проводить по месту жительства Солтукиева И.И. обследование помещений. Тем более, наркотическое средство в спальной комнате нашел оперуполномоченный полиции Тетенькин, а в последующем в ходе ОМП Рамазанов. Обследование имели право проводить только сотрудники УФСБ России. В связи с чем, акт обследования помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств от 18.12.2017 года является не допустимым доказательством, так как проведён с нарушением закона совместно с неуполномоченными на то лицами.
Кроме того, адвокат указывает, что согласно материалам уголовного дела, Р.Э.Р. получил письменное разрешение на проведение осмотра места происшествия только у Солтукиева И.И., у его жены З.Р.Д. разрешение никто спрашивал и его не получал. Разрешение им было получено от Солтукиева И.И. и он посчитал, что этого достаточно.
Также обращает внимание суда на то, что в протоколе ОМП указано, что Р.Э.Р. получив сообщение от оперативного дежурного Н.О.Я. прибыл в дом N 28 по ул. Мира, где начал проводить ОМП. Но из показаний Н.О.Я., следует, что наоборот Р.Э.Р. позвонил ей и сообщил что в доме (адрес) обнаружено наркотическое средство. Она его туда не отправляла. Таким образом, Р.Э.Р.. самостоятельно принял решение проводить осмотр места происшествия. В связи с чем, протокол осмотра места происшествия от 18.12.2017 года (т. 1 л.д. 23-26) являются не допустимыми доказательствами, так как получен с нарушением норм УПК РФ.
По мнению адвоката, суд исказил показания Солтукиева И.И. в части его ответа, после обнаружения в спальной комнате пакетика с наркотическим средством, Солтукиев И.И. пояснил, что в ходе осмотра зальной комнаты была обнаружена лампа для благовоний, "Бахур". Когда сотрудники спросили его, для чего эта лампа, он ответил, что для сжигания "Бахур". После того, как в спальной комнате был обнаружен пакет с наркотическим средством его спросили, что это и кому принадлежит. Солтукиев И.И. ответил, я не знаю, мне не принадлежит. Его спросили может это "Бахур", а Солтукиев И.И. ответил, может и "Бахур" я не знаю. Но суд в этой части исказив его показания в приговоре указал, что Солтукиев И.И. не отрицал факт принадлежности ему данного вещества, указав, что обнаруженное вещество принадлежит ему, является "бахуром". В судебном заседании так и не удалось установить, принадлежит ли Солтукиеву И.И. подпись на конверте, в котором были упакованы смывы с его рук, при таких обстоятельствах, суду необходимо было это истолковать в пользу Солтукиева И.И., а суд истолковал это в пользу обвинения.
Автор жалобы считает, что в судебном заседании не установлена причастность Солтукиева И.И. к незаконному хранению наркотических средств. Выводы суда, о том, что Солтукиев И.И. незаконно хранил по месту своего проживания и при себе наркотические средства основаны на противоречивых показаниях сотрудников УФСБ и полиции, а так же на предположениях, в основу обвинения Солтукиева И.И. положены доказательства, полученные в нарушении закона.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижневартовского района Бондаренко А.А. просит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. без удовлетворения.
Указывает, что доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются несостоятельными, поскольку решение судом основано на совокупности исследованных судом доказательств, которые в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, достоверными, допустимыми, и в своей взаимосвязи не противоречат друг другу, в связи с чем, являются достаточными для признания Солтукиева И.И. виновным в совершенном им преступлении. Вина осуждённого основана на показаниях свидетелей, которым дана надлежащая оценка в приговоре, письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Также указывает, что доводы жалобы о непричастности Солтукиева И.И. к незаконному обороту наркотиков и наличии противоправных действий сотрудников правоохранительных органов ничем не обоснованы и является избранной им позицией защиты. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, проводились на основании судебного решения. Осмотр места происшествия проведён законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на основании зарегистрированного сообщения содержащего признаки преступления, уполномоченными на то лицами в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение сторон, находит приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года в отношении Солтукиева И.И. - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Солтукиева И.И. суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния Солтукиева И.И., признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам указанных в ст. 299 УПК РФ.
Приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года в отношении Солтукиева И.И. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе требованиям ст. ст. 304 - 307 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины Солтукиева И.И. в совершённом им преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им, в частности: показаниями свидетелей О.М.С.., Т.Д.В.., З.., Т.А.Н.., Н.О.Я.., Ж.., Р.Э.Р.., Н.., Б.В.., Б.А.., З.Р.Д.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Помимо указанного, виновность осуждённого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств, которые судом признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, были тщательно и подробно проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. ст.74, 86 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, приведённым в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дел, а в своей совокупности достаточными в изобличении осуждённого Солтукиева И.И. в совершённом им деянии.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённого Солтукиевым И.И. преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.
Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции должно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Солтукиевым И.И., отнесённого к категории тяжких преступлений, личность подсудимого и совокупность данных характеризующих его, отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно названным требованиям уголовного закона наказание Солтукиеву И.И. верно назначено в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции законно учёл в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении восьми малолетних детей; ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, инвалидов 1 группы (т.2 л.д. 179-18, т.4 л.д.28-29, 163,164).
Обстоятельств отягчающих наказание Солтукиева И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Солтукиеву И.И. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также с возложением на осуждённого определённых обязанностей, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока, без применения дополнительного наказания, равно, как об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ по мнению судебной коллегии являются законными, надлежаще и убедительно мотивированными в приговоре суда.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах осуждённого Солтукиева И.И. о том, что наркотические средства Солтукиеву И.И. подкинули сотрудники полиции; участие в обследовании жилого помещения сотрудники полиции принимали незаконно, поскольку разрешение было только у сотрудников УФСБ; разрешение на осмотр квартиры от жены Солтукиева - З.Р.Д.. не получено; не установлена принадлежность подписи поставленной на конверте со смывами рук, именно Солтукиеву И.И., судом дана не верная оценка показаниям понятых О.М.С. и Т.Д.В., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, каждый довод без исключения, суд дал им надлежащую оценку, обоснованно признав несостоятельными, подробно мотивировал свои выводы в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 10 июля 2020 года в отношении Солтукиева И.И., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2020 года в отношении Солтукиева И.И. - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах осуждённого Солтукиева И.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинск, через Нижневартовский районный суда ХМАО - Югры.
Председательствующий: Ушакова Т.А.
судьи: Леончиков В.С.
Остапенко В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
