Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-1301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-1301/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,
при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,
адвоката Глазкова А.В.,
осужденного Тимофеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазкова А.В., поданную в интересах осужденного Тимофеева А.А. на приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Тимофеев Александр Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <Дата> Дульдургинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Тимофеев А.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей со <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ВВЧ Взыскана с Тимофеева А.А. в пользу ВВЧ компенсация морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Тимофеева А.А., адвоката Глазкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Глазков А.В. в интересах сужденного Тимофеева А.А. полагает, что судом неверно установлены умысел на совершение преступления и квалификация действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что большинство свидетелей дали показания о том, что потерпевший должен Тимофееву и ДВБ денежные средства, ввиду этого Тимофеев их у потерпевшего истребовал, поэтому считает, что состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ в действиях Тимофеева не имеется, так как он забирал долг.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, считает, что действия Тимофеева А.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство с применением насилия.
Указывает, что Тимофеев А.А. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признает, ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, с учетом этого считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Тимофеева на ч.2 ст.330 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гамбуев А.Ю. считает доводы адвоката безосновательными.
Обращает внимание, что потерпевший ВМЧ как на предварительном следствии, так и в суде давал стабильные показания о том, что денег ни Тимофееву А.А., ни ДВБ он не должен, ни у кого деньги не занимал, с Батуевым в тот вечер спиртное не употреблял.
Судом действия Тимофеева квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ верно, т.к. согласно уголовного законодательства самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Утверждения осужденного Тимофеева о том, что он требовал свои деньги у ВМЧ, в связи с чем, ворвался в их дом и нанес побои, являются способом защиты, поскольку фактически ВМЧ ему деньги не должен, у осужденного деньги не занимал, соответственно Тимофеев не обладал ни действительным, ни предполагаемым правом на денежные средства ВМЧ. При этом Тимофеев утверждает, что ВМЧ ему должен был 1000 рублей, хотя фактически в тот вечер забрал у ВМЧ 5000 рублей.
На протяжении всего следствия и суда Тимофеев меняет свои показания, которые является противоречивыми, и не согласуются между собой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия между подсудимым и потерпевшим долговых обязательств. Полагает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по истребованию не существующего долга с применением насилия, как разбой.
Считает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тимофеева А.А. в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Вывод суда о доказанности вины Тимофеева А.А. основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:
- показаниями самого осужденного Тимофеева А.А. не отрицавшего нанесение ударов ВМЧ находясь в доме последнего, после чего жена ВМЧ отдала им 500 рублей;
- показаниями потерпевшего ВМЧ о том, что в ночное время к ним в дом ворвались Тимофеев, ДВБ и незнакомый мужчина, Тимофеев сдернул его с дивана и стал требовать вернуть долг, начал наносить ему удары, а именно 3 удара в плечо, один в левый глаз, отчего он упал на живот, головой вниз и один удар ногой в затылок, в это время жена вытащила деньги в сумме 5 тысяч рублей и кинула их на пол, незнакомый поднял деньги и отдал Тимофееву, после чего они ушли. Он Тимофееву денег не должен, как и Батуеву.
Данные показания потерпевший ВМЧ подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;
- показаниями потерпевшей ВВЧ давшей показания аналогичные показаниям потерпевшего ВМЧ об обстоятельствах незаконного проникновения в их жилище лиц, избиения ее мужа Тимофеевым А.А., которому она отдала 5000 рублей, после чего они ушли;
- показаниями свидетеля ААС о том, что в ночное время в ходе распития спиртного они на автомашине Тимофеева поехали к дому ВМЧ, где в дом зашли Тимофеев с ДВБ, а он и САК остались за оградой дома. Батуев и Тимофеев остановились на крыльце дома, ДВБ стучал в дверь, дверь резко открылась и кто-то махнул кочергой, после чего ДВБ и Тимофеев зашли в дом, затем он услышал, что в доме заплакал ребенок, после чего Тимофеев и ДВБ вышли, и они все уехали;
- показаниями свидетеля НЕК о том, что в ФАП обратился ВМЧ у которого имелись: ушиблено-рваная рана левой брови, ушибленная рана затылка слева, ушибленная рана левого предплечья;
- заключением эксперта N от <Дата>, согласно которому ВМЧ причинены телесные повреждения: ушиблено-рваная рана левой брови, ушиблено-рваная рана левого предплечья, ушибленная рана затылка слева, которые образовались при травматическом воздействии тупых твердых предметов, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как причинивший легкий вред здоровью. Множественные гематомы нижних и верхних конечностей расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Тимофеева А.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Тимофеева А.А., судебной коллегией не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.
Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с корыстной целью, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.
Юридическая оценка действий осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, является верной.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Данная судом оценка преступным действиям осужденного, является объективной, и оснований для какой-либо иной оценки содеянного, не имеется.
Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий Тимофеева А.А. за указанное преступление по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, судебная коллегия отвергает как необоснованное, данные доводы получили мотивированную критическую оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал Тимофеева А.А. вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.
Наказание осужденному Тимофееву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами Тимофееву А.А. суд признал - добровольное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, состояние его здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимофееву А.А. суд верно, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно подтверждено не только совокупностью тщательно исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, но и пояснениями самого Тимофеева А.А.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что именно состояние опьянения Тимофеева А.А., вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению тяжкого преступления.
В соответствии с требованиями ст.307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ.
Суд верно отменил условное осуждение по приговору от <Дата> в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ.
Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер, оснований для признания назначенного Тимофееву А.А. наказания чрезмерно суровым, у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем приговор в отношении осужденного Тимофеева А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.
Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
В описательно-мотивировочной части приговора, при исключении из предъявленного Тимофееву А.А. обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" суд ссылается на фамилию ДВБ, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и находится в производстве суда, следовательно вина данного лица не доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание судом фамилии ДВБ при формулировке исключения из обвинения Тимофеева А.А. квалифицирующего признака.
Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств дела.
Поскольку в ходе судебного заседания, в своих показаниях свидетель сотрудник полиции БЗЦ приводит объяснения ДВБ об обстоятельствах произошедшего, отобранные им в отсутствие защитника, при этом в судебном заседании ДВБ указал, что они беспрепятственно вошли в дом ВМЧ, который должен был ему деньги, при этом указал, что нанесение ударов и денег он не видел, поэтому показания ДВБ в этой части, не могли быть использованы судом в качестве доказательств совершения Тимофеевым А.А. преступления.
Кроме того, во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость Тимофеева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>, поскольку она была погашена в установленном законом порядке.
Согласно п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Учитывая, что приговором от <Дата> Тимофеев А.А. был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, и был снят с учета УИИ <Дата> по отбытии наказания, следовательно данная судимость была погашена <Дата>.
При таком положении, указание в приговоре на данную судимость осужденного подлежит исключению. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному в связи с исключением из приговора указания на данную судимость, поскольку при назначении наказания данная судимость судом не учитывалась.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не установлено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Тимофеева Александра Анатольевича, изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Тимофеева А.А. по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от <Дата>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на фамилию ДВБ при исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", а также ссылку суда на показания свидетеля БЗЦ, данные в части приведения объяснений ДВБ, как на доказательства вины осужденного Тимофеева А.А.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий, судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
