Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2020 года №22-1301/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-1301/2020
Санкт - Петербург 08 июля 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Андреевой А.А.,
судей Русских Т.К., Полывяного В.Г.,
при ведении протокола суденбного заседания помощником судьи Галеевым М.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
осуждённого Пиминова Д.В.,
адвоката Ермишко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционные жалобы адвоката Гульковой Е.Б. и осуждённого Пиминова Д.В. на приговор судьи Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2019 года, которым
Пиминов Денис Викторович, <...> судимый: 14.02.2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобождён от отбывания не отбытого наказания согласно постановлению начальника ФКУ ИК -7 от 23.06.2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года " Об объявлении амнистии с связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"; осуждённый приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто, -
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний - наказания, назначенного настоящим приговором, приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2017 года и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2017 года, Пиминову Д.В. назначено наказание 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указано на исчисление срока наказания с <дата>.
Зачтены в срок отбытия наказания периоды содержания Пиминова Д.В. под стражей с 25.03.2016 года по 26.02.2018 года включительно; с 04.10.2018 года по 14.07.2019 года включительно и с 05.03.2016 года по 07.03.2016 года включительно.
Приговором суда вина Пиминова Д.В. установлена в том, что в период с 23 часов 29 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата> он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - А.А.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Пиминова Д.В. и представляющего его интересы адвоката Ермишко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб как несостоятельные оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвокат Гулькова Е.Б. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 года отменить, вынести оправдательный приговор в отношении подзащитного Пиминова Д.В.
Ссылаясь на показании осужденного Пиминова Д.В., полагает, что суд не нашел прямых доказательств того, что Пиминов Д.В. совершил убийство, так как Пиминов Д.В. не признал себя виновным, но никогда не отрицал факт того, что оказался на месте, где было совершено преступление, однако значительно позже времени совершения преступления в отношении А.А.
Обращает внимание, что суд вынес приговор на основании просмотра видеозаписи, где плохо видна фигура человека, вышедшего из автомашины и зашедшего в ларек, а затем вышедшего из ларька и севшего в автомашину, но в тоже время судом не оценено, заходил ли кто-либо в ларек через заднюю дверь, заходил ли в ларек кто-нибудь от станции метро "<адрес>" в период времени, когда была убита А.А., обращает внимание на плохой просмотр ларька, который виден только со стороны N... отдела полиции.
Отмечает, что видеозапись плохого качества и точно нельзя сказать, кто, когда и с какой стороны заходил в ларек.
Считает, что убийство А.А. было совершено значительно раньше, чем туда зашел Пиминов Д.В., в период установленного судом времени причинения смерти в период с 23 часов 29 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>.
Ссылается на то, что в соответствии с заключением экспертов у Пиминова Д.В. амнестическая форма запоя и он при задержании мог не помнить событий, в связи с чем впоследующем он отказался от своих показаний.
Просит учесть, что отпечатков пальцев Пиминова Д.В. на орудии преступления не обнаружено, зафиксированы следы обуви не только его, но и других лиц.
Обращает внимание, что приговор вынесен на одних предположениях, которые должны толковаться в пользу Пиминова Д.В., согласно ст. 14 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пиминов Д.В. просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2019 года отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 65, 66, 297, 391, 392 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, подробно излагая содержание отвода, заявленного в ходе судебного разбирательства судьям Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и сотрудникам прокуратуры Санкт-Петербурга, подробно описывая обстоятельства обжалования прокуратурой оправдательного приговора, считает, что оправдательный приговор в отношении него вступил в законную силу, в связи с тем, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга апелляционное представление постановлено считать не поданным, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, которое не подлежало апелляционному обжалованию, в связи с чем оправдательный приговор должен был быть исполнен, а действия должностных лиц Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и прокуратуры нарушают его конституционные права, в связи с чем имелись безусловные основания для отвода судьи и прокурора, а приговор постановлен незаконным составом суда.
Подробно излагая обстоятельства обжалования государственным обвинителем оправдательного приговора, просит отменить постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года, которым его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования оставлено без удовлетворения, так как в отношении него имелся вступивший в законную силу оправдательный приговор, в связи с чем судья необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайств.
Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, УПК РФ, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу и направлении запроса в Конституционный Суд РФ.
Подробно излагая обстоятельства обжалования оправдательного приговора, ссылаясь на приказ N 1 от 30.12.2005 года, разъяснения Верховного Суда РФ, просит учесть, что судья незаконно и необоснованно не перенаправила его заявления о преступлении, о котором он заявлял письменно и устно в ходе судебного разбирательства, в правоохранительные органы, что свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и выполнении функций следственных органов. Кроме того, просит учесть, что он самостоятельно направил в органы следствия заявление о преступлении и в адрес суда был направлен ответ следственных органов, которому не дано оценки судом.
Обращает внимание, что судьей в нарушение норм УПК РФ не было разрешено его ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний перед прениями сторон, что нарушило его конституционные права.
Ссылаясь на показания свидетеля Б.Б., просит учесть, что показания данного свидетеля не подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также отсутствует рапорт указанного свидетеля об обнаружении трупа потерпевшей, и кроме того, показания указанного свидетеля противоречат видеозаписям с камер уличного наблюдения и данные противоречия не устранены судом.
Ссылаясь на ст. 278 УПК РФ, обращает внимание, что суд разрешилпокинуть зал судебного заседания свидетелю Б.Б., не узнав мнение стороны защиты, чем нарушил положения УПК РФ.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, отказав в повторном вызове и допросе свидетеля Б.Б., так как после просмотра видеозаписей с камер уличного наблюдения выявились неустранённые противоречия в показаниях указанного свидетеля.
Считает, что нарушены положения ст. 267 УПК РФ, так как судья не разъясняла ему права предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ, возобновляя судебное разбирательство после отложения, а из протокола судебного разбирательства от 08.11.2018 года следует, что ему были разъяснены права, однако не указаны статьи закона, которые ему разъяснялись, что свидетельствует о том, что ему не были разъяснены его права, как участника процесса.
Ссылается на то, что суд, возобновляя судебное разбирательство после отложения, разъяснял ему право отвода только государственному обвинителю, что ограничило его законные интересы.
Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела с присяжными заседателями на основании того, что оно заявлено после назначения судебного разбирательства, так как указанное ходатайство им было направлено 29.10.18 года, то есть до судебного заседания 08.11.2018 года, а кроме того, он не получал копию постановления о назначении судебного заседания за 5 суток, что нарушило его право на защиту.
Считает, что в нарушение требований ст. 265 УПК РФ, суд в приговоре не полностью отразил во вводной части приговора сведения о его личности, а также необоснованно указал на судимость и осуждение по другим приговорам.
Ссылается на то, что судом в обоснование приговора положено доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, а именно протокол судебного заседания от 26 марта 2016 года, так как согласно постановлению судьи об отказе в удовлетворении его (Пиминова Д.В.) ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, судья указала, что указанный протокол не предъявлялся для исследования стороной обвинения в качестве доказательства.
Подробно излагая содержание приговора в части оценки его характеристики личности, ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции нарушил принципы объективности, независимости и беспристрастности, выступил на стороне обвинения и по собственной инициативе принял меры к доказыванию его виновности. Обращает внимание, что при установлении его личности суд необоснованно не принял во внимание сведения о его личности, которые ранее были установлены судебными решениями, вступившими в законную силу и имеющимися в материалах уголовного дела, бытовой характеристикой, в связи с чем вывод суда о том, что он (Пиминов Д.В.) на <дата> года не имел постоянного места жительства, работы, средств к существованию и злоупотреблял спиртными напитками, являются несостоятельными и противоречат вступившим в законную силу решениям, а информация, полученная судом по запросам, не подтверждает указанные выводы.
Считает, что суд необоснованно указал, что его (Пиминова Д.В.) показания являются противоречивыми и непоследовательными, так как не привёл конкретных данных о противоречиях в показаниях.
Считает, что суд в нарушение уголовно и уголовно-процессуального закона, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложил с назначенным по настоящему уголовному делу наказанием наказание по приговорам, по которым наказание уже отбыто, что свидетельствует о предвзятом отношении суда.
Подробно цитируя приговор суда в части мотивировки вывода суда о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения с <дата>, подробно излагая показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и свои показания, просит учесть, что суд в обоснование вывода о нахождении его (Пиминова Д.В.) в состоянии алкогольного опьянения необоснованно ссылается на показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, а не на те, которые были получены в ходе судебного разбирательства и в которых свидетели показали, что не видели его (Пиминова Д.В.) в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд по собственной инициативе установил состояние алкогольного опьянения, указав что это явилось причиной преступления, тем самым по собственной инициативе установил мотив преступления. Отмечает, что в протоколах судебных заседаний часть показаний свидетелей была искажена, в связи с чем им были поданы замечания.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что в момент совершения инкриминируемых ему действий он находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы N... от <дата> согласно которой он (Пиминов Д.В.) в период инкриминируемого ему деяния болезненным состоянием психики не страдал, психических расстройств и какой-либо патологии психики у него не выявлено.
Подробно излагая содержание приговора в части оценки показаний свидетеля Д.Д., содержание показаний свидетеля Д.Д. в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, просит учесть, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, так как показания данного свидетеля на протяжении всего уголовного дела являются непоследовательными и противоречат друг другу, а кроме того, указанный свидетель ранее был старшим оперуполномоченным, что свидетельствует о том, что его показания более направлены в сторону обвинения. Ссылается на то, что свидетель Д.Д. давал противоречивые показания в части наличия у него (Пиминова Д.В.) ножа и цвета его рукоятки, в части оплаты такси, а также в части времени окончания поездки на такси и места окончания поездки, о чём свидетель не смог дать объяснений и показания которого также противоречат другим доказательствам по делу. Обращает внимание, что версия свидетеля Д.Д. о том, что привёз его (Пиминова Д.В.) к АЗС "Линос", после чего он (Пиминов Д.В.) пошёл к указанной заправке противоречит материалам уголовного дела и, в частности, показаниям работников АЗС Г.Г. и Н.Н., которые автомобиль не видели.
Обращает внимание, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в части похищения ножа из магазина "Лента" сфальсифицированы следователем, а кроме того, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые свидетельствуют о том, что он не посещал торговый зал указанного магазина.
Подробно излагая обвинительное заключение и приговор суда в части периода времени инкриминируемого ему преступления, просит учесть, что суд, встав на сторону обвинения и по собственной инициативе, принял в обоснование его виновности относительно времени совершения преступления показания свидетеля Ц.Ц. о том, что на момент совершения преступления он замещал должность начальника N... отдела полиции и время на камерах видеофиксации не совпадало с Московским временем на 1 час, при этом не конкретизировал, в какую сторону, но вместе с тем суд отверг справку специалиста о том, что на <дата> на камерах видеофиксации N... отдела полиции время имеет погрешность на несколько минут, свои выводы суд никак не обосновал.
Ссылается на то, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что при установлении времени совершения преступления суд лишен возможности ориентироваться на сведения, полученные из ООО "6 Парк", так как согласно показаниям свидетеля Д.Д. треккер-маячок не всегда корректно фиксирует время, а иногда "зависает" вообще, так как показания свидетеля Д.Д. в этой части являются предположениями и указанные показания он дал только в 2019 году, а кроме того, суд не проверил, что именно в день инкриминируемого ему преступления указанный треккер-маячок показывал недостоверное время.
Вывод суда о том, что убийство А.А. было совершено в период времени с 23 часов 29 минут <дата> до 00 часов 40 минут <дата>, так как в 23 часа 29 минут <дата>, согласно протоколам телефонных соединений, зафиксирован последний разговор А.А. по телефону, а в 00 часов 40 минут <дата> неизвестные женщины сообщили полиции об обнаружении тела А.А. в цветочном павильоне, является несостоятельным, так как при просмотре видеозаписи было установлено, что неизвестные женщины двигались к N... отделу полиции по противоположной от цветочного павильона стороне, выйдя из арки, и перешли улицу напротив N... отдела полиции, в связи с чем они не заходили в цветочный павильон и не могли видеть тело А.А., а кроме того, с учётом того, что часы были переведены на зимнее время, то на часах видеозаписи указано время 23 часа 38 минут <дата>, то есть до совершения преступления, что свидетельствует о том, что указанные женщины вообще не имеют отношения к обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что рапорт дежурного N... отдела полиции К.К. составлен <дата> о событиях <дата>, что свидетельствует о его фальсификации и совершении преступления сотрудниками указанного отдела полиции, а кроме того, указанный рапорт не подтверждён заверенной копией из книги КУСП, однако судом данные противоречия не устранены и им не дана оценка.
Отмечает, что показания Б.Б. о том, что он был участковым, направился на место совершения преступления первым и обнаружил труп А.А., являются несостоятельными, так как противоречат материалам уголовного дела, а именно рапорту следователя от <дата>, согласно которому труп А.А. обнаружен не позднее 02 часов 35 минут <дата>, а также видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания. Кроме того, просит учесть, что свидетель Б.Б. появился только в апреле 2019 года, а ранее его показания отсутствовали, а кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт указанного лица об обнаружении трупа А.А. или другие документы, свидетельствующие о его нахождении на месте происшествия, в связи с чем его показания в судебном заседании являются неправдивыми.
Подробно излагая содержание приговора в части оценки его (Пиминова Д.В.) показаний, подробно излагая содержание своих показаний в части посещения павильона с цветами, просит учесть, что суд дал ненадлежащую оценку его показаниям, искажая и интерпретируя реальные факты, ссылается на несоответствие его показаний следовой обстановке, установленной в протоколах следственных действий, поскольку на месте происшествия после его (Пиминова Д.В.) посещения указанного павильона обстановка значительно изменилась за 3 часа, так как до начала следственных действий в указанном павильоне побывало много людей.
Ссылаясь на заключения экспертов N... от <дата>, N... от <дата>, дополнительную судебно-трасологическую экспертизу, просит учесть, что вывод суда о том, что на листе бумаги и частично под бумагой обнаружен отпечаток каблучной части правого ботинка Пиминова Д.В. со следами крови, является несостоятельным, так как указанные экспертные заключения не дают однозначного вывода о том, что указанные следы оставлены им (Пименовым Д.В.), а не другим лицом, а кроме того, на его ботинках не было обнаружено крови.
Ссылаясь на показания свидетеля Е.Е., обращает внимание, что вывод суда о том, что единственные следы обуви, которые были обнаружены как на бумаге, так и на линолеуме и изъяты с месте совершения преступления, могли быть образованы низом подошв полуботинок Пиминова Д.В. и каблучной частью его полуботинка на правую ногу, что указывает на то, что никакого другого лица кроме Пиминова Д.В. в павильоне не было, является несостоятельным, так как не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства и в приговоре обстоятельствам, согласно которым в павильон заходили другие лица, как до совершения преступления, так и после.
Подробно излагая приговор суда в части оценки показаний эксперта Ш.Ш., показания указанного эксперта в ходе судебного разбирательства, протокола осмотра места происшествия, ссылается на то, что вывод суда о том, что отсутствие на куртке Пиминова Д.В. следов крови А.А. не является безусловным доказательством невиновности Пиминова Д.В. в совершении убийства, в связи с тем, что А.А. была в зимней одежде, является несостоятельным, так как согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Е.Е. в помещении имелись брызги крови, в том числе и на потолке.
Просит учесть, что вывод суда о том, что отсутствие в смыве с рукоятки ножа, изъятого при осмотре места происшествия, ДНК Пиминова Д.В. не является бесспорным доказательством непричастности его (Пиминова Д.В.) к совершению преступления, является несостоятельным, так как в случае использования им (Пиминовым Д.В.) ножа остались бы следы ДНК, так как на левой руке у него была повязка из тонкого платка, через которую просочилась его кровь, о чём свидетельствуют следы на дверной ручке павильона, а от правой руки остались бы потожировые выделения.
Полагает, что суд пришёл к необоснованному выводу о том, что его (Пиминова Д.В.) показания, в части прибытия на такси к цветочному павильону и последующего передвижения в сторону павильона и обратно, не соответствуют видеозаписи, является несостоятельным, так как из просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписи не видно марку и регистрационный номер автомобиля, не видно, кто конкретно выходит из указанного автомобиля, а кроме того, из просмотренного фрагмента не видно, что лицо, возвратившись к автомобилю, село в указанный автомобиль, но вместе с тем, видно, что после начала движения автомобиля, указанное лицо отходит от автомобиля, находясь сзади, и направляется в обратном направлении к павильону, что противоречит его (Пиминова Д.В.) показаниям и показаниям свидетеля Д.Д. Кроме того, по мнению осуждённого, на видеозаписи не видно самого павильона с цветами, а также не видно, что лицо на видеозаписи заходит именно в павильон с цветами, но зато видно, что на <адрес> было многолюдно и проходящий мимо мужчина остановился и что-то разглядывал в том месте, где располагался павильон, после чего спокойным шагом пошёл в сторону метро, что свидетельствует о том, что в этот момент не могло произойти убийства в павильоне.
Ссылается на то, что у оперативных сотрудников имелась другая видеозапись, что следует из показаний самих оперуполномоченных Х.Х. и Ж.Ж., которые в ходе судебного разбирательства в своих показаниях обращали внимание на такие детали в одежде, которые невозможно было разглядеть на видеозаписи, просмотренной в суде.
Считает, что вывод суда о том, что его (Пиминова Д.В.) утверждение о том, что он взял со стола в павильоне телефон А.А. для того, чтобы позвонить в службу спасения, но не смог этого сделать, так как телефон был заблокирован, не соответствует объективным доказательствам, является несостоятельным, так как опровергается его показаниями и показаниями свидетеля Д.Д. о том, что в ходе поездки на такси он (Пиминов Д.В.) несколько раз доставал телефон и потом убирал его обратно, что свидетельствует о том, что он (Пиминов Д.В.) не мог разблокировать указанный телефон.
Считает, что преступление совершено иными лицами при содействие сотрудников N... отдела полиции, а его (Пиминова Д.В.) показания даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела сфальсифицированы.
Подробно описывая обстоятельства его задержаний, в том числе и в рамках других уголовных дел, ссылается на то, что при его задержании, составлении и подписании протоколов допроса в качестве обвиняемого и подозреваемого на него оказывалось физическое и психологическое воздействие, о чём свидетельствуют показания оперуполномоченных Х.Х. и Ж.Ж., данные ими в ходе судебных заседаний в 2017 году о том, что в СО по Выборгскому району Санкт-Петербурга он (Пиминов Д.В.) вину не признавал, а также о том, что к нему (Пиминову Д.В.) применялись спецсредства при задержании. В ходе указанных следственных действий принимал участие адвокат по назначению, который также был на стороне обвинения и который в последующем был отведён в суде, в связи с тем, что подписал ряд процессуальных документов, которые в последующем были признаны судом недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что доводы суда о том, что он ранее судим и имеет высшее юридическое образование, в связи с чем суд не доверяет его (Пиминова Д.В.) утверждением о том, что он был в стрессовом состоянии и дал признательные показания под давлением, являются несостоятельными. Просит учесть, что обвинительный приговор не может быть постановлен только на показаниях с признанием вины, а других доказательств его виновности по настоящему уголовному делу не установлено.
Ссылается на то, что его заявление о преступлении сотрудников полиции при его задержании и производстве процессуальных действий рассмотрено ненадлежащим образом, так как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, указания прокурора не выполнены. Отмечает, что <дата> и.о. руководителя СО по Выборгскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу отменено постановление следователя от отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по его (Пиминову Д.В.) заявлению о преступлении, в связи с чем доводы суда о том, что его (Пиминова Д.В.) доводы об оказании давления на него сотрудниками правоохранительных органов проверены в установленном законом порядке, является несостоятельным. Обращает внимание, что в отношении следователя проверка не проводилась. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку обнаруженным у него (Пиминова Д.В.) судебным экспертом повреждениям после задержания, так как суд произвольно истолковал эти обстоятельства.
Просит учесть, что при даче им показаний с признанием вины были нарушены положения ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190 УПК РФ.
Обращает внимание, что эти его показания, в части похищения ножа из магазина "Лента", опровергаются показаниями свидетелей Б.В. и Ж.Ж., согласно которым он (Пиминов Д.В.) в торговый зал магазина не заходил.
Ссылается на то, что вывод суда о том, что подробности, сообщённые им (Пиминовым Д.В.) при допросе следователем, которые не были известны оперативным сотрудникам ранее, опровергают доводы о том, что им (Пиминовым Д.В.) указанные показания давались под давлением и в стрессовом состоянии, является несостоятельным, так как указанные показания он давал, отвечая на вопросы следователя и в присутствии оперативных сотрудников.
Считает, что суд необоснованно привёл в обоснование приговора его (Пиминова Д.В.) позиции в ходе судебных разбирательств при избрании и продлении срока содержания под стражей.
Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 90 УПК РФ, просит отменить постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов, данных, характеризующих его личность, так как решения судов вступили в законную силу и в них установлены фактические обстоятельства в отношении его личности, которые имеют значение для настоящего уголовного дела.
Просит отменить постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела с присяжными заседателями, так как указанное ходатайство было направлено в срок, а судом нарушены положения ст. 229 УПК РФ.
Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 260 УПК РФ, обращает внимание, что его замечания на протокол судебного заседания первоначально были рассмотрены с нарушением сроков судьей, которая не принимала участие в судебном разбирательстве, не являлась председательствующим по уголовному делу и не может оценить правильность замечаний, а кроме того, судебное заседание было проведено в его отсутствие, но с участием государственного обвинителя и секретаря, что нарушило принцип состязательности сторон и его права.
Ссылается на то, что судом ему незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также незаконно оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба на указанное постановление, в связи с пропуском срока, так как указанное постановление он получил 14.08.2019 года, а жалобу подал 21.08.2019 года.
Просит учесть, что в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства, часть из которых была разрешена без удаления в совещательную комнату, с занесением в протокол судебного заседания, однако вопреки положениям ст.ст. 7, 256, 259 УПК РФ, суд не привёл мотивировки при отказе в удовлетворении его ходатайств, что нарушило его право на возможность обжалования решений суда по его ходатайствам.
Ссылается на то, что часть ходатайств, направленных в письменном виде из следственного изолятора, не была рассмотрена и разрешена судом.
Считает, что суд необоснованно не отразил обстоятельства совершения краж в приговоре, так как на момент вынесения приговора постановление о прекращении уголовного преследования по кражам не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.
Просит учесть, что ответ специалиста Ю.Ю. на запрос государственного обвинителя от <дата> является недопустимым, так как сторона защиты не имеет сведений о том, какие вопросы ставились перед специалистом, а кроме того, "ймей" представленного специалисту телефона не соответствует "ймею" телефона потерпевшей, имеющемуся в материалах уголовного дела.
Подробно излагая содержание видеозаписи и излагая свою версию произошедшего, осуждённый считает, что имело место заказное убийство при участии сотрудников N... отдела полиции, а он оказался не в том месте и в не в то время, в связи с чем на него было сфабриковано уголовное дело, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного разбирательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Пиминов Д.В. просит учесть, что при его задержании были применены недозволенные методы, в связи с чем в отношении должностных лиц, которые производили задержание, проводились служебные проверки.
Обращает внимание, что его задержание, по мнению стороны обвинения, производили Х.Х., Ж.Ж., Т.Т., которые были допрошены в судебном разбирательстве, а также А.Б., который находился в отпуске во время судебного разбирательства, в связи с чем не представилось возможным обеспечить его явку.
Подробно излагая содержание постановления следователя СО по Выборгскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 24.10.2019 года, который проводил проверку в отношении Х.Х., Ж.Ж., Т.Т, А.Б., просит учесть, что из указанного постановления следует, что Т.Т. и А.Б. не было в правоохранительных органах и каких-либо проверок в отношении них не проводилось, в связи с чем, считает, что должностными лицами МВД и прокуратуры в отношении него вновь совершены преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе просит признать незаконным и необоснованным постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.02.2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Ссылаясь на положения ст. 260 УПК РФ, просит учесть, что судья не обеспечила участие секретаря судебного заседания Харченко и адвоката Гульковой, которые участвовали при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылается на то, что в материалах дела имеется пять ходатайств от 10.01.2019 года, а также имеются его ходатайства от 04.03.2019 года, по которым в протоколе судебного заседания не принято никаких решений, в связи с чем суд при рассмотрении его замечаний пришёл к необоснованному выводу об отсутствии указанных ходатайств и соответствии протокола судебного заседания действительности.
Ссылаясь на положения ст. 15 УПК РФ, полагает, что судья при рассмотрении замечаний нарушил принцип состязательности сторон, так как прерывала его речь и речь его защитника при обосновании замечаний на протокол судебного разбирательства, в то время как прокурору судья не препятствовала выступать.
Также просит учесть, что суд при принятии решений необоснованно не принял во внимание пояснения защитника Тепловой В.М., которая сообщила, что её речь в прениях, отражённая в протоколе судебного заседания, не соответствует её речи в действительности, что свидетельствует о нарушении судьей принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что он (Пиминов Д.В.) ранее судим по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2014 года, так как указанная судимость была погашена 15.07.2019 года.
Полагает, что в приговоре неправильно указан его процессуальный статус по приговору 2017 года, вместо ранее судимый, как осуждённый.
Ссылается повторно на то, что по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года и приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года он полностью отбыл наказания, в связи с чем суд незаконно и необоснованно сложил наказания по вышеуказанным приговорам с наказанием по настоящему приговору.
Подробно излагая содержание приговора, просит учесть, что суд необоснованно ссылается при характеристики его личности, на совершённые им кражи, так как уголовные дела по факту краж были возбуждены после <дата>, что свидетельствует о том, что на него пытались оказать давление.
Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не имел места жительства, работы и злоупотреблял спиртными напитками, противоречат характеристикам двух участковых, согласно которым он имел постоянное место жительства, был трудоустроен и положительно характеризовался.
Считает, что суд первой инстанции не учёл постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2016 года по делу N..., которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в суд были представлены справки и документы, свидетельствующие об отсутствии у него (Пиминова Д.В.) судимости, наличии временной регистрации и постоянного места жительства, тогда было правильно учтено, что он социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, официально трудоустроен.
Осуждённым Пиминовым Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката Гульковой Е.Б., без отзыва жалобы, в которых осужденный Пиминов Д.В. выражает несогласие с частью доводов адвоката, ссылаясь на то, что эти доводы частично подтверждают выводы суда первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Пиминова Д.В. и дополнения к ней государственный обвинитель Дытченко Л.В., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части применения ст. 72 УК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Вина осуждённого Пиминова Д.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:
показаниями потерпевшей О.О. об обстоятельствах, при которых ей <дата> стало известно о смерти её матери - А.А., которая работала в цветочном павильоне у станции метро " <адрес>". Накануне <дата> они виделись с матерью и у последней все было нормально. Утром <дата> она ( потерпевшая ) позвонила матери по телефону, но трубку снял мужчина, после чего связь сразу же прервалась. Затем телефон был выключен. Позже в тот же день ей позвонили из полиции и сказали, что её мать была убита. Мать пользовалась телефоном, которым она ( потерпевшая) ей подарила - черный раскладной телефон марки " Алкатель". Телефон пропал, но в дальнейшем был потерпевшей возвращен. При жизни мать пользовалась абонентским номером N.... О том, кто и почему убил мать, потерпевшей не известно, её мать была скрытной, ничего о долгах матери потерпевшая не знает. О каких-либо опасениях либо трудностях мать ей не рассказывала.
Согласно рапорту следователя следственного отдела по Выборгскому району ГСУ СК По Санкт- Петербургу Подосинкиной А.А. от <дата> об обнаружении признаков преступления, <дата> в торговом павильоне " Цветы", расположенном в <адрес> обнаружен труп А.А., <...> с явными признаками насильственной смерти - не менее 10 колото - резаных ранений в области шеи, туловища, верхних конечностей (N...).
Согласно рапорту оперативного дежурного 20 отдела полиции К.К., зарегистрированному по КУСП <дата> за N..., <дата> в 00 часов 40 минут в N... отдел полиции поступило сообщение от двух неизвестных женщин, которые через домофон сообщили о том, что, проходя мимо цветочного магазина около метро " <адрес>", заметили на полу женщину, которой возможно плохо.
По прибытии в адрес, в цветочном павильоне, расположенном у <адрес>, на полу был обнаружен труп А.А., <...>,частично накрытый оберточной бумагой, с многочисленными колото- резаными ранениями (N...).
Из показаний свидетеля Б.Б., работавшего участковым инспектором N... отдела полиции, усматривается, что в <дата> он ( свидетель ) дежурил в отделе полиции с 9 утра 21 февраля до 9 утра <дата>. Около часа ночи <дата> оперативный дежурный отдела полиции К.К. сообщил ему, что в ларьке у отдела полиции под бумагой лежит женщина, о чем в отдел полиции сообщили неизвестные женщины. Он ( Б.Б.) по указанию дежурного сразу направился в ларек, где увидел кровь на полу. Также на полу была разбросана упаковочная бумага. Он, приподняв бумагу, обнаружил под ней женщину без признаков жизни, пульса у неё не было. Об увиденном сообщил оперативному дежурному, который вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу. Смерть женщины констатировали врачи скорой помощи. Он ( Б.Б.) делал обход жилого массива в целях обнаружения очевидцев, но никого не установил, соседние павильоны все были закрыты.
Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> в период с 02 часов 35 минут до 5 часов 40 минут следователем СО по Выборгскому району ГСУ СК по Санкт- Петербургу Подосинкиной А.А. в присутствии понятых был осмотрен павильон " Цветы" у <адрес> и труп А.А., находившийся на полу в 15 см. от стеклянной двери (выход на <адрес>), в 50 см. от стены с правой стороны, в 1,1 м. от стены с левой стороны, заваленный белой упаковочной бумагой для цветов, разорванной в хаотичном порядке, со следами бурого цвета и следами от ботинок. Отмечено, что капюшон куртки, одетой на трупе, мех на нем (в большей части слева ), куртка на спине, левый рукав в верхней трети пропитаны густой темно- красной кровью, с наложениями красных свертков крови. Свитер и футболка - в области ворота, спинки, в верхней трети переда, левый рукав в верхней половине, пропитаны жидкой кровью. На правой поле куртки, в верхней трети, а также на отвороте ворота свитера справа имеется щелевидное повреждение, в котором находится рукоятка ножа из белого блестящего серебристого металла, рукоятка длиной 13 см., клинок ножа практически полностью погружен в рану, расположенную на правой боковой поверхности шеи в верхней трети. Зафиксированы иные раны на теле А.А. Указано на то, что при окончании осмотра трупа, при переворачивании тела нож выпал из раны.
В протоколе осмотра и фототаблицах к нему отмечено, что набросанная в большом количестве упаковочная бумага, которой накрыт труп, препятствует свободному проходу от входной двери со стороны <адрес> к столу ( прилавку), расположенному в глубине ларька ( фото N...);
проход ко второй двери ларька, расположенной за рабочим столом, закрыт табуретом, рулоном бумаги, в протоколе отмечено, что дверь закрыта изнутри ( фото N...);
на фото N... зафиксировано место обнаружения следа бурого цвета от обуви N...;
на фото N... зафиксировано место обнаружения следа бурого цвета от обуви N..., видно, что часть следа N... располагается под листом упаковочной бумаги, которой накрыт труп;
на фото N... зафиксирован след обуви N... на листе бумаги;
на фото N... зафиксированы следы бурого цвета на ручке входной двери с внутренней стороны;
на фото N... хорошо видно расположение трупа А.А., который лежит вплотную к стеллажу с вазонами с правой стороны от входа, а также перевернутые вазоны с цветами, лужа крови, которая располагается в районе головы и верхней части туловища.
В ходе осмотра изъяты: обнаруженный нож, срезы ногтевых пластин и смыв с левой кисти трупа, 3 смыва - с ножа, с ручки входной двери с наружной и внутренней стороны, два выреза линолеума со следами обуви, лист бумаги со следом обуви, одежда потерпевшей, липкие ленты со следами с наружной (1) и внутренней(2) сторон двери, иные зафиксированные на месте совершения преступления предметы (N...).
Из договора аренды нежилого помещения (N...) следует, что площадь торгового павильона " Цветы" по адресу: <адрес> арендатором которого являлась Е.Е., составляет 10 квадратных метров.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... с актам судебно-медицинских ( медико-криминалистических ) исследований NN... при исследовании трупа А.А. обнаружены:
два колото - резаных ранения шеи: передней поверхности шеи ( рана N 1) и задней поверхности шеи справа ( рана N 7), с повреждением в том числе подъязычной кости, щитовидного хряща, щитовидной железы, щитовидных артерий, трахеи, общей сонной артерии слева, наружной и внутренней сонных артерий, внутренней сонной и затылочной вен справа;
четыре колото-резаных ранения верхних конечностей: задней поверхности правого плечевого сустава ( рана N 2) с повреждением мягких тканей, полным пересечением стенок подлопаточной артерии и вены, мягких тканей груди, костной ткани 3-го ребра, проникающего в плевральную полость; передней поверхности левого плеча в верхней трети ( рана N 5); левого надплечья ( рана N 4) с повреждением мягких тканей; задней поверхности верхней трети правого плеча ( рана N 8) с повреждением мягких тканей;
три резаные раны верхних конечностей: правого лучезапястного сустава ( рана N 3) с повреждением мягких тканей и стенки ладонной запястной ветви локтевой артерии и вены; тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти ( рана N 6) с повреждением мягких тканей; боковой поверхности 4-го пальца левой кисти с повреждением мягких тканей.
Указанные колото- резаные и резаные ранения причинены при жизни, в короткий промежуток времени ( исчисляемый десятками минут с момента причинения к моменту смерти).
Ранения возникли от 9 воздействий по механизму удара, давления и рассечения тканей колюще - режущим предметом (предметами), клинок которого ( которых) имел в следообразующей части плоскую форму, один острый край ( лезвие), другой тупой край ( обушок с ребрами ), данные ранения могли быть причинены от действия одного острого предмета, обладающего режущим и колюще-режущим действием, что подтверждено данными медико-криминалистического исследования кожных ран и органокомплекса шеи.
Также при исследовании установлено повреждение в виде кровоподтека передней поверхности груди слева, причинённого при жизни ( в пределах 24 часов с момента причинения к моменту смерти ), в результате однократного воздействия на переднюю поверхность груди слева, тупого твердого предмета ( предметов ) с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате удара ( ударов).
Смерть А.А. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных и резаных ранений тела с повреждением мягких тканей, крупных кровеносных сосудов, проникающих в плевральные полости, которые сопровождались массивным наружным и внутренним кровотечением, приведшим к выраженному малокровию внутренних органов. Все указанные колото-резаные и резаные ранения тела состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью, являются опасными для жизни, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть могла наступить за 2-4 часа до фиксации трупных изменений на месте обнаружения трупа <дата> в 02 часа 45 минут (N... ). Следов этилового спирта, наркотических, сильнодействующих лекарственных средств согласно актам судебно-химических исследований в крови А.А. не обнаружено ( N...).
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N... ( экспертиза вещественных доказательств ), с фототаблицей, колото- резаные раны, установленные на трупе А.А., могли образоваться от действия клинка, представленного на экспертизу ножа, изъятого при осмотре месте происшествия, который признан и осмотрен в качестве вещественного доказательства (N...).
Из заключений криминалистических экспертиз N... следует, что след обуви N..., оставленный на листе бумаги, изъятом при осмотре места происшествия, образован каблучной частью полуботинка на правую ногу, изъятого <дата> в ходе личного обыска Пиминова Д.В.;
следы обуви N... на поверхностях представленных на исследование двух вырезов линолеума, изъятых при осмотре места происшествия, могли быть образованы низом подошв полуботинок, изъятых у Пиминова Д.В., представленных на исследование, либо другой обувью с такой же по размеру и виду рисунка подошвой. Ботинки, принадлежащие Пиминову Д.В, изъятые у него при задержании, осмотрены и признаны вещественными доказательствами ( N...).
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств N... - в виде трех смывов с внутренней ручки входной двери, с наружной ручки входной двери и с рукоятки ножа, обнаруженного в шее трупа, и с левой руки трупа А.А. установлено, что биологический материал в объединенных смывах с ручек двери произошел от неизвестного мужчины. Биологический материал в смывах с рукоятки ножа и левой руки трупа мог произойти от А.А. Данных о присутствии в биологическом материале в смыве с рукоятки ножа и в смыве с левой руки трупа А.А. ДНК иных лиц не получено;
Из заключения эксперта ( экспертиза вещественных доказательств ) N... следует, что биологические следы в смывах с внутренней и наружной ручек двери могут принадлежать Пиминову Д.В. с вероятностью не менее 99,(9) %. Происхождение биологических следов на смывах с внутренней и наружной ручек двери от А.А. исключается. Биологические следы в смыве с рукоятки ножа, с левой руки трупа, на клинке ножа могут принадлежать А.А.
Из заключений экспертиз вещественных доказательств N... на одежде А.А. - на футболке, куртке и кофте, спортивных брюках, правом ботинке, бюстгальтере, трусах и двух гольфах, изъятых при осмотре места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от А.А.
Согласно рапорту от <дата> Пиминов Д.В. был задержан в 23 часа 58 минут в автомобильном салоне, расположенном по адресу: <адрес> по подозрению в совершении кражи ( N...
Из протокола осмотра места происшествия - помещения автомобильного салона <адрес> от <дата> усматривается, что при осмотре были обнаружены бирки от одежды, снятой с манекена, обнаружена куртка, которую Пиминов оставил в автосалоне, одев на себя одежду с манекена ( N...).Обнаруженная куртка осмотрена и признана вещественным доказательством ( N... )
Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств ) N..., при медико - генетическом исследовании установлено, что кровь на куртке Пиминова Д.В. могла произойти от Пиминова Д.В. ( 99,(9) %( N...). ИЗ заключения судебно-медицинской экспертизы от <дата> в отношении задержанного в тот же день Пиминова Д.В. года у него обнаружены две ссадины лобной области, одна ссадины задней поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения получены в результате не менее чем от 3-х воздействий твердого тупого предмета по механизму трения за 1 сутки до момента проведения экспертизы, что подтверждается наличием у ссадин темно- красного дна. Установленные у Пиминова ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, установлены рубцы левой кисти, которые являются следствием заживления повреждений, которые, учитывая данные представленных медицинских документов, могли являться ранами, давность образования которых составляет до 2-х месяцев (N...)
Из сообщения генерального директора ООО " 6 Парк" от <дата>, подтверждённого также свидетелем Д.Д. и аудиозаписью вызова следует, что <дата> в 22 часа 57 минут в диспетчерскую службу такси " 6000000" поступил заказ с телефонного номера N... по маршруту от <адрес> - конечный адрес со слов клиента <адрес>. Заказ выполнял водитель Д.Д. на автомобиле N.... По адресу заказа водитель был в 23 часа 06 минут, забрал клиента и по его указанию отвез на <адрес> (ожидал 4 минуты ) после этого в 00-07 привез на <адрес> ( ожидал 8 минут), после этого в 00-28 привез на <адрес> ( ожидал 6 минут) и в 00-52 привез к <адрес> Из стенограммы аудиозаписи следует, что вызов такси осуществлен со стационарного телефона, установленного в магазине " Лента". При разговоре с диспетчером неизвестное лицо, впоследствии установленное как Пиминов Д.В., неуверенно называет в качестве конечного адреса, по которому намерен следовать, Крестовский остров. На просьбу оператора службы такси уточнить адрес, называет завод, не может назвать точный адрес, ссылается на отсутствие мобильного телефона, а при разговоре непосредственно с водителем такси не может объяснить, где находится, забывает как называется магазин " Лента", обращается за помощью к сотруднику магазина.
Данными проведённого УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга по поручению следователя Подосинкиной А.А.от <дата> комплекса оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения мобильного телефона потерпевшей А.А., установлено при исследовании телефонных соединений, что А.А. при жизни пользовалась двумя абонентскими номерами -N.... На номер N... ( "имей" N...) последний звонок поступил в 18 часов 46 минут <дата>. На номер N... ( "имей" N... ) последний входящий звонок поступил в <дата> в 23 часа 29 минут, длительность разговора составила 245 секунд ( разговор с сестрой А.В.), телефон А.А. находился в зоне действия базовой станции по адресу: <адрес>, из чего следует, что до этого времени А.А. была жива и ее убийство было совершено в период времени после 23 часов 29 минут <дата>.
<дата>, в 10 часов 52 минуты на указанный номер А.А. поступил звонок с номера N..., длительностью 11 секунд, (абонентский номер зарегистрирован на дочь А.А.). При этом пропавший мобильный телефон А.А. находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>, что соответствует как показаниям потерпевшей О.О. о том, что она позвонила матери утром <дата>, трубку снял неизвестный и затем связь оборвалась, так и показаниям Пиминова Д.В. о том, что он ночевал в гостинице, расположенной рядом со станцией метро " <адрес>", т.е. рядом с <адрес> и утром <дата> ответил на один поступивший звонок на мобильный телефон, который он забрал в цветочном ларьке (N...).
Из протокола осмотра от <дата> ( N...) протокола телефонных соединений абонентского номера N..., находившегося в пользовании Пиминова Д.В., следует, что в период с 00 часов 00 минут <дата> до 10 часов 54 минут <дата> соединения не совершались.
<дата> в период времени с 10 часов 54 минут до 10 часов 56 минут сим- карта с абонентским номером N... находилась в мобильном телефоне с " имей " номером N....
<дата> в период времени с 10 часов 56 минут до 11 часов 01 минуты сим-карта с указанным абонентским номером находилась в мобильном телефоне с "имей" номером N..., т.е. в мобильном телефоне А.А., в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес>. В радиус действия этой базовой станции попадает станция метро " <адрес>". Приведенные сведения, содержащиеся в протоколах телефонных соединений, соответствуют показаниям Пиминова Д.В. о том, что <дата> в районе станции метро " <адрес>" он купил себе мобильный телефон, восстановил старую сим - карту, а пока вновь приобретенный телефон заряжался, вставлял свою сим - карту в телефон, взятый им в цветочном ларьке, и соответствуют показаниям свидетеля А.Г. о том, что <дата> около станции метро " <адрес>" он обменял свой телефон, на телефон " Алкатель", т.е. на телефон, похищенный Пиминовым Д.В. в цветочном павильоне, который был изъят у свидетеля А.Г. согласно протоколу выемки от <дата> ( N...), осмотрен и признан вещественным доказательством. Телефон согласно протоколу осмотра имеет 2 слота под 2 сим- карты, с серийными номерами N...
Свидетель А.Д. подтвердил, что в период до <дата> купил у незнакомого ему человека телефон " Алкатель" в корпусе черного цвета, раскладной, который впоследствии перепродал также ранее ему не знакомому А.Г.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОБПП УМВД по Выборгскому району Санкт- Петербурга Х.Х. <дата> около 12 часов 00 минут, у <адрес> <адрес> задержан Пиминов Д.В. по подозрению в совершении преступления <дата> (N...).
Из протокола задержания Пиминова Д.В в качестве подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ в 16 часов 25 минут <дата> усматривается, что в присутствии адвоката подозреваемому Пиминову Д.В. разъяснена сущность подозрения его в совершении убийства продавщицы павильона " Цветы " <дата>, разъяснены права в соответствии со ст.46 УПК РФ, разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких. По поводу задержания Пиминов Д.В. заявил, что с задержанием согласен.
В ходе личного обыска в присутствии понятых у Пиминова Д.В. обнаружен и изъят мобильный телефон " Нокия" с сим-картой оператора "Теле-2", пара ботинок черного цвета (N...).
Изъятые при задержании у Пиминова Д.В. мобильный телефон " Нокия" и ботинки осмотрены, признаны вещественными доказательствами. При осмотре телефона установлено, что под аккумулятором имеется "имей" - номер телефона - N.... В слоте для сим-карты обнаружена сим- карта " Теле-2" с номером N...
Согласно показаниям свидетеля Ж.Ж., работавшего оперуполномоченным ОБПЛЛ ОУР УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга, в <дата> он с коллегами Х.Х., А.Б. и Т.Т. задерживал Пиминова Д.В. по подозрению в совершении убийства в цветочном ларьке на <адрес>, где была убита женщина. По этим обстоятельствам было известно, что <дата> в ночное время в N... отдел полиции по домофону прохожие сообщили о лежащей в цветочном ларьке женщине. По "горячим следам" никто задержан не был. Было установлено, что с места преступления был похищен сотовый телефона " Алкатель". Бюро специальных технических мероприятия ( БСТМ) отслеживало данный телефон по его "имей" - номеру. Через какое- то время телефон включился в районе станции метро " <адрес>". В ходе производства оперативных мероприятий вышли на Пиминова Д.В. через его бывшую жену - Б.А., с которой он связывался по похищенному телефону. Похищенный телефон был найден через скупщиков. Когда стало известно примерное время смерти потерпевшей, оперативными сотрудниками просматривались фиксировавшие цветочный павильон записи с камер видеонаблюдения и было установлено, что в указанное время из подъехавшего такси вышел мужчина, зашел в цветочный ларёк, вскоре вышел из него. Это было ночное позднее время и за 4 часа никто в строну ларька больше не шел. На видеозаписи они разглядели надпись на машине такси "6000000", где стали выяснять имеющие значение для дела обстоятельства.
Адрес Пиминова Д.В. в <адрес> был установлен через мобильный телефон, а также через дознавателя, которая вела уголовное дело по краже в отношении Пиминова Д.В., совершённой им после <дата>. При задержании Пиминов Д.В. не отрицал, что убил женщину - продавщицу в цветочном ларьке, самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершённого и шокировал всех рассказом о том, что причиной конфликта с продавщицей было отсутствие чайных роз. Давления ни физического, ни морального на Пиминова Д.В. не оказывалось.
Аналогичные показания даны свидетелем Х.Х., пояснявшим также, что в ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что такие же ножи, как и нож, оставленный преступником в шее потерпевшей, продавались в то время в сети гипермаркетов " Лента". В ходе технических мероприятий было установлено нахождение преступника в районе <адрес>. Были просмотрены камеры видеонаблюдения в магазине " Лента" на <адрес>. Было установлено, что там ходил побитый и странный мужчина, которого запомнили охранники магазина. Этот мужчина вызвал такси "6000000" из магазина и поехал к станции метро " <адрес>", то есть туда, где было совершено убийство. На камерах видеонаблюдения, установленных на здании N... отдела полиции, рядом с местом преступления, было видно, как подъезжает такси "6000000", оттуда выходит человек, проводит в цветочном павильоне несколько минут, затем выходит из павильона и уезжает. Служба такси "6000000" и водитель такси были привлечены в целях расследования обстоятельств совершённого преступления. В результате проведённых технических мероприятий была установлена причастность к произошедшим событиям Пиминова Д.В. Было также установлено, что в отношении Пиминова Д.В. в дознании имеется уголовное дело по факту совершения кражи в последующий после <дата> период. У дознавателя был выяснен адрес Пиминова Д.В., проживавшего в поселке <адрес>. После сопоставления установленных фактов было принято решение о задержании Пиминова Д.В., который после задержания сам рассказал, что убил продавщицу цветов ножом в шею, рассказал, что причиной конфликта было отсутствие чайных роз, а также он рассказал про украденный с места преступления телефон. Никакого давления на Пиминова не оказывалось
Свидетелем Т.Т. были даны аналогичные показания, свидетель также пояснял, что никакого воздействия на Пиминова Д.В. никто из задерживавших его на оказывал. В этом не было никакой необходимости, поскольку Пиминов Д.В. не сопротивлялся, на вопрос, понимает ли он, почему его задерживают, сразу ответил, что это ему понятно, и сам рассказал, что убил женщину в ларьке ножом, т.к. у нее не было чайных роз.
Из показаний свидетеля Е.Е. усматривается, что с А.А. она была знакома около года. <дата> она - свидетель открыла торговую точку по продаже цветов на <адрес> у станции метро " <адрес>". Павильон был маленький, шириной не более 3 метров. Одним из продавцов в ларьке работала А.А., которая была спокойным и неконфликтным человеком. <дата> в 21 час началась смена А.А. Примерно в 23 часа она ( Е.Е.) вместе с приятельницей зашла к А.А., она - свидетель поговорила с А.А. и вскоре ушла. Во время разговора А.А. сказала, что приходил какой-то мужчина, "натоптал" и пришлось после него мыть пол, таким образом, пол был чистым, покупателей не было. Примерно в 01час 30 минут ночи на <дата> ей ( Е.Е. ) позвонили сотрудники полиции по телефону и сообщили, что А.А. убита. Приехав к павильону, она - свидетель видела через стекло лежавшую на полу А.А., в павильоне все стояло на своих местах. Из павильона пропал сотовый телефон А.А. Никакого подозрительного автомобиля раньше она ( Е.Е. ) у ларька не видела, полиции об этом не сообщала. А.А. при жизни не говорила ей, что кто-то за ней следит или угрожает.
Из показаний свидетеля Б.В. усматривается, что в <дата> он работал охранником в гипермаркете " Лента" на <адрес> в один из дней около 20 часов в этот магазин зашел странного вида и поведения мужчина, который, казалось, находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина "послонялся" в прикассовой зоне и он - свидетель попросил мужчину выйти. Мужчина спокойно ответил, что выйдет, но через некоторое время этот мужчина появился снова, был в медицинской маске. Он ( Б.В. ) вновь подошел к мужчине, который попросил вызвать ему такси. Они подошли к стойке администратора и откуда по просьбе мужчины вызвали такси. Этим мужчиной был ранее не знакомый свидетелю Пиминов Д.В. Со слов коллег ему - свидетелю известно, что кто-то выводил Пиминова Д.В. из туалета. Какая-то девушка жаловалась, что мужчина ходил у магазина и пугал людей. Он ( Б.В. ) обеспечивал охрану входа - выхода из магазина и прикассовой территории, о посещении Пиминовым Д.В. торгового зала магазина не может ничего пояснить.
Показаниями свидетеля Д.Д., в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, установлено, что в <дата> Д.Д. работал водителем в такси "6000000". Поздно вечером <дата> по заявке диспетчера забирал клиента от магазина "Лента" на <адрес>, которым был ранее ему не знакомый Пиминов Д.В., пассажир выглядел невзрачно, был невеселым, с синяком под глазом, от него шел запах " перегара", одна рука у него была чем-то замотана. В ходе поездки клиент начал менять адреса, они съездили на <адрес>, Пиминов Д.В. выходил из такси и Д.Д. ожидал его около 10 минут. Потом по требованию Пиминова Д.В. они поехали к станции метро " <адрес>". Он ( Д.Д.) припарковал машину на противоположенной от станции метро стороне. Пиминов Д.В. вышел из машины и пошёл назад, в сторону <адрес>. Он - свидетель за Пиминовым Д.В. не наблюдал. Пиминов Д.В. вернулся примерно через 10 минут и они поехали дальше. Настроение у Пиминова Д.В. изменилось и на вопрос о том, что случилось, Пиминов Д.В. отмахнулся и сказал "не вникать". Затем Пиминов Д.В. потребовал ехать обратно на <адрес>, а по дороге заехать в магазин, чтобы он купил себе пиво. В магазине на <адрес> Пиминов Д.В. купил себе пива и сигарет поштучно, по пути выпил одну бутылку, после чего сник. Он - свидетель понял, что пассажир опьянел. Потом они приехали на автозаправку <адрес>, где Пиминов Д.В. вышел из автомашины и пошел вперед так, что фары светили ему вслед и свидетель увидел, как Пиминов Д.В. вытащил откуда-то нож, положил его в карман куртки. Длина ножа была примерно 20 сантиметров. Какого цвета была рукоятка этого ножа, свидетель не помнит Он - свидетель после этого решил, что больше никуда Пиминова Д.В. не повезет и заблокировал двери. Пиминов Д.В. вернулся к машине. Через окно свидетель спросил Пиминова Д.В. про нож, на что тот ответил неопределенно, после чего, несмотря на то, что Пиминов Д.В. не расплатился за поездку, он ( Д.Д. ) уехал, сам потом внес деньги, больше Пиминова Д.В. не видел. Видеорегистратора в машине не было. Время в такси устанавливается через интернет, постоянно синхронизируется, однако треккер- маячки не всегда корректно отображают движение машины на карте, опаздывая по времени и иногда треккер- маячок " зависает ".
Свидетеля Н.Н. подтвердил, что в <дата> работал на автозаправке <адрес>. В ночь на <дата>, когда АЗС закрыли на ночь, оператор АЗС Г.Г. сообщила ему, что какой-то мужчина ходит около заправки. Свидетель вышел на улицу, увидел этого мужчину и спросил, что ему надо. Мужчина ответил, что ждет друзей и скоро уйдет. Потом оператор сообщила, что мужчина полез на крышу по пожарной лестнице и вскоре спустился. Примерно через 30 минут мужчина покинул территорию заправки. За это время он ( свидетель ) не успел понять, в каком состоянии находится мужчина - был трезвым или пьяным.
Свидетелем Г.Г. даны аналогичные показания, она в указанное время видела, что вокруг заправки АЗС ходит какой-то подозрительный мужчина в медицинской маске, поэтому она попросила охранника спросить, что этому мужчине надо. Тот ответил, что ждет друзей, попросился в туалет, но они с охранником ему не открыли, после чего мужчина вскоре ушел. Она - свидетель также не успела понять, пьян мужчина или трезв.
Из видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на N... отделе полиции, содержащейся на оптическом диске "Verbatim 4. 7 Gb", усматривается: на видеофайле ch 05_20160221230155 как в 23часа 02 минуты ( время установленное на видеокамерах ) со стороны <адрес> на <адрес> подъезжает автомобиль, останавливается напротив станции метро " <адрес>". В 23 часа 02 минуты 50 секунд из автомобиля выходит человек, переходит <адрес>, двигается в сторону цветочного павильона, в котором горит свет, видна фигура человека перед входом в этот цветочный павильон, затем в 23 часа 10 минут человек переходит <адрес>, возвращается в автомобиль. В 23 часа 11 минут автомобиль отъезжает от места парковки и двигается в сторону <адрес>, на дверцах и багажнике автомобиля просматривается логотип компании такси. Затем в 23 часа 38 минут видно как две неустановленные женщины заходят здание N... отдела полиции и что-то сообщают в переговорное устройство ( N...).
Согласно протоколу допроса Пиминова Д.В. в качестве подозреваемого от <дата>, Пиминов Д.В. сообщил, что в вечернее время <дата> употреблял спиртные напитки, из магазина " Лента" на <адрес> вызвал такси " 6000000", поехал на <адрес> к знакомым, чтобы выяснить, заплатили ли им деньги за работу, хотел забрать свою часть денег, но денег не получил, затем поехал на том же такси к станции метро " <адрес> ", проходил мимо цветочного ларька, зашёл в ларёк, у продавщицы спросил, есть ли чайные розы, эти цветы нравятся его знакомой, продавщица ответила грубо, что этих цветов нет, после чего он имевшимся у него ножом стал наносить продавщице удары в область шеи, женщина упала, нож остался у неё в шее, он стал забрасывать тело женщины обёрточной бумагой из рулона, забрал с прилавка кнопочный телефон, вышел из ларька, сел в такси, поехал на <адрес>, пытался попасть на автозаправку, куда его не пустили, так как он был пьян, после чего таксист отказался его везти дальше, уехал, он - Пиминов Д.В. вновь пришёл в магазин "Лента", где уснул в туалете. Впоследствии продал указанный мобильный телефон скупщику на сенной площади, до этого в данный телефон вставлял свою сим-карту( N...).
При допросе в качестве обвиняемого от <дата>, в присутствии адвоката, Пиминовым Д.В. даны аналогичные показания ( N...). Подтверждал указанные показания Пиминов Д.В. <дата> в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, <дата> при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения ( материалы дел N... ).
Суд, исследовав представленные доказательства, показания потерпевшей О.О., свидетелей по делу и осуждённого Пиминова Д.В., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Пиминова Д.В. в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора Пиминова Д.В. у свидетелей, потерпевшей О.О., чьи показания достаточно последовательны, подробны, не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, дополняют и согласуются между собой. Судом обоснованно установлена достоверность показаний Пиминова Д.В. на начальном этапе предварительного расследования, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не установлено у него оснований для самооговора, правильно принято во внимание соответствие его первоначальных показаний иным доказательствам по делу. Данные в последующем показания осуждённого Пиминова Д.В. о том, что, зайдя в цветочный ларёк не сразу увидел тело под обёрточной бумагой, а увидев его, забрал с прилавка мобильный телефон, чтобы обратиться за помощью, вышел из цветочного ларька, сел в ожидавшее его такси, воспользоваться телефоном не смог, так он был заблокирован, при задержании на него оказывали психологическое и физическое воздействие, судом обоснованно признаны надуманными, данными Пиминовым Д.В. с целью избежать ответственности за содеянное и полностью опровергнутыми собранными по делу доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетеля Е.Е., исследованной видеозаписи и заключению криминалистической экспертизы, помещение цветочного ларька, площадью 10 квадратных метра, настолько мало, что пройти к прилавку и не заметить лежащее на полу тело невозможно; на полу, в том числе под обёрточной бумагой, которой был накрыт труп, обнаружены следы обуви, принадлежащей и изъятой у Пиминова Д.В. при его задержании; в цветочный ларёк в установленное время совершения убийства со стороны <адрес> заходил один человек, другая дверь цветочного ларька была закрыта и заставлена изнутри, что исключает возможность иного проникновения в цветочный ларек чем то, которое было зафиксировано на видеозаписи, по которой установлено, что человек, заходивший в цветочный ларёк, приехал и уехал на автомобиле такси. Кроме того, у Пиминова Д.В. находился похищенный с места совершения убийства мобильный телефон А.А. На данный телефон утром <дата> был совершён звонок дочерью А.А., трубку снял мужчина, но после этого связь прервалась, чем подтверждается, что телефон не был заблокирован, и данные обстоятельства опровергают версию Пиминова Д.В. о том, что телефон был им взят, чтобы обратиться за помощью в связи с обнаружением тела женщины, чего ему сделать не удалось, так как телефон был заблокирован. Кроме того, каких-либо иных мер к сообщению о случившимся Пиминовым Д.В. не предпринималось, что также опровергает его версию. Впоследствии Пиминов Д.В. продал похищенный мобильный телефон. Каких-либо объективных подтверждений оказания на Пиминова Д.В. физического, психологического воздействия в целях получения показаний с признанием вины суду не представлено, в связи с чем доводы о самооговоре при даче первоначальных показаний Пиминовым Д.В. несостоятельны. Данных, подтверждающих, что Пиминов Д.В. не помнил произошедших событий и не отрицал вину при даче показаний в связи с состоянием опьянения, амнестической формой запоя, материалы дела, в том числе заключение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Пиминова Д.В. ( N...), не содержат.
Судом надлежащим образом установлен период времени, в который было совершено убийство А.А., исходя из представленных данных и с учётом погрешностей и расхождений в отображении времени при производстве видеофиксации на видеокамерах N... отдела полиции, а также при поездке в автомобиле такси. Судом учтены объективные данные о совершении А.А. звонка по её мобильному телефону в 23 часа 29 минут <дата>, когда она была жива и разговаривала со своей сестрой А.В., а также сообщение неизвестных в N... отдел полиции об обнаружении тела А.А. в цветочном ларьке в 00 часов 40 минут <дата>, что не имеет объективных опровержений и не исключает причастности Пиминова Д.В. к совершению преступления в отношении А.А.
Отсутствие отпечатков пальцев Пиминова Д.В. на орудии преступления - на ноже, при том, что на этом ноже, обнаруженном в теле потерпевшей, имеются другие отпечатки пальцев, а именно А.А., не опровергает выводов суда о причастности Пиминова Д.В. к преступлению. На ручках входной двери в цветочный ларёк следы рук, которые могли быть оставлены именно Пиминовым Д.В., зафиксированы, и следов иных лиц нет.
Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, в том числе свидетеля Б.Б., чьи показания каких-либо существенных противоречий, не устранённых судом не имеют, отсутствие его рапорта от <дата> при наличии рапорта оперативного дежурного N... отдела полиции К.К. о произошедшем ( N...) и наличии протокола осмотра места происшествия ( N...), как и дача показаний свидетелем Б.Б. только в 2019 году не являются основаниями для признания показаний свидетеля Б.Б. недостоверными. Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе указанного свидетеля в суде не было допущено. Техническая ошибка К.К. в рапорте при указании даты составления рапорта <дата> вместо <дата> не свидетельствует о фальсификации документа. Материал по КУСП зарегистрирован надлежащим образом за N... от <дата>. Данные о том, что до начала следственных действий по осмотру места происшествия обстановка изменилась, отсутствуют.
Судом также не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля Д.Д., дававшего последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела, в том числе о состоянии Пиминова Д.В., когда он садился в автомашину такси с ощутимым запахом "перегара" и распитии им алкогольных напитков в последующем, в ходе поездки. Сообщённые свидетелем Д.Д. сведения о том, что ранее он служил в органах внутренних дел, не являются основанием не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания данного свидетеля объективно подтверждаются иными доказательствами. Запамятование свидетелем по прошествии длительного периода времени, в течение которого происходило судебное разбирательство, незначительных деталей произошедшего, таких как цвет рукоятки ножа, который он увидел у Пиминова Д.В., также не свидетельствуют о неправдивости показаний свидетеля. Показания свидетелей - сотрудников АЗС " Линос" Н.Н. и Г.Г., не сообщавших об автомашине такси, не опровергают показаний свидетеля Д.Д. о прибытии к данной станции автозаправки по заказу Пиминова Д.В., что не отрицается и последним.
Доводы осуждённого Пиминова Д.В. относительно обстоятельств, связанных с похищением набора ножей из магазина "Лента", не могут быть приняты во внимание, поскольку обвинение в похищении ножей Пиминову Д.В. не вменялось, в связи с чем предметом судебной проверки и рассмотрения согласно положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства эти обстоятельства не являлись.
Несостоятельными являются доводы жалобы относительно заключения криминалистической экспертизы по следам обуви, обнаруженным на месте совершения преступления, со ссылкой на вероятностный характер выводов эксперта, и на отсутствие следов крови на ботинках Пиминова Д.В., поскольку заключение эксперта оценено судом как подтверждающее вину Пиминова Д.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с его собственными показаниями о том, что в цветочный ларёк он заходил. Из показаний свидетеля Е.Е. следует, что пол в ларьке, куда она заходила <дата> около 23 часов, был А.А. вымыт, посетителей не было, и согласно видеозаписям после указанного времени и до сообщения о преступлении в ларёк заходил человек, установленный как Пиминов Д.В. Отсутствие следов крови на ботинках, изъятых при задержании у Пиминова Д.В., с учётом того, что задержание его было произведено <дата>, то есть более чем через месяц после произошедших событий в ночь на <дата>, не является безусловным подтверждением непричастности Пиминова Д.В. к преступлению. Несостоятельны доводы осуждённого о недоказанности его вины в связи с неустановлением наличия следов крови потерпевшей на его куртке. Судом правильно принято во внимание, что из показаний эксперта Ш.Ш., протокола осмотра места происшествия, трупа А.А. усматривается, что причинённые А.А. телесные повреждения сопровождались массивным кровотечением, но с учётом большого количества одежды на А.А., работавшей ночью в зимнее время года, на которой были надеты футболка, свитер, теплая куртка, вытекающая из ран кровь впитывалась указанной одеждой, что следует также из протокола осмотра одежды, при котором отмечено, что одежда обильно пропитана жидкой кровью. Объективных сведений о том, что кровь при нанесении ран разбрызгивалась, в материалах дела не имеется, данные обстоятельства не подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, произведённым вскоре после совершённого преступления. Судом обоснованно признана достоверным доказательством видеозапись с камер видеонаблюдения N... отдела полиции, исследованная в судебном заседании. Доводы о том, что оперативным сотрудникам предоставлялась иная видеозапись, являются надуманными и несостоятельными, как и доводы о совершении преступления иными лицами, об оговоре Пиминова Д.В. сотрудниками N... отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в связи с их причастностью к преступлению. Доводы о необоснованном привлечении Пиминова Д.В. к уголовной ответственности путём фальсификации материалов уголовного дела не обоснованы, не имеют каких-либо объективных подтверждений.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб осуждённого Пиминова Д.В. относительно нарушений требований УПК РФ при отмене оправдательного приговора от 27.02.2018 года в его отношении согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 года, поскольку данные доводы относятся к предмету рассмотрения в порядке кассационного производства по уголовному делу согласно требованиям главы 47.1 УПК РФ.
В ходе последующего судебного разбирательства и при постановлении приговора от 15.07.2019 года судом не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Несостоятельны и не основаны на требованиях закона доводы об обязательном приостановлении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения в Конституционный суд РФ. Ходатайство Пиминова Д.В. в этой части разрешено судом надлежащим образом. Осуждённому Пиминову Д.В. надлежащим образом разъяснялись его права в ходе судебного разбирательства, в том числе право заявлять отводы, в том числе судье и государственному обвинителю. Заявленные отводы разрешены судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ. Также надлежащим образом судом рассмотрены все заявленные и поддержанные в судебном заседании участниками процесса ходатайства, при этом нарушений требований ст.ст.7, 256, 259 УПК РФ судом допущено не было. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств Пиминова Д.В. о назначении предварительного слушания и рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (N...), как не основанных на требованиях закона, с учётом тех обстоятельств, что при отмене первоначально постановленного приговора от 27.02.2018 года определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2018 года уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства ( N...), а не со стадии назначения судебного заседания, в связи с чем также несостоятельны доводы о нарушении судом требований ч.4 ст. 231 УПК РФ об извещении о назначении судебного заседания. Судом не было допущено нарушений при установлении процессуального статуса Пиминова Д.В. при рассмотрении уголовного дела. Судом не установлено и материалы дела не содержат данных об оказании недозволенных методов воздействия на Пиминова Д.В. в ходе предварительного расследования. Нарушений норм уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе норм ст.ст. 166, 189, 190 УПК РФ, нарушений права на защиту Пиминова Д.В., каких-либо иных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было. Обращения осуждённого Пиминова Д.В. в ходе производства по делу с заявлениями о преступлениях с направлением заявлений на рассмотрение в установленном законом порядке, при отсутствии данных о возбуждении уголовных дел и состоявшихся по ним судебных решениях не являются основаниями для отмены приговора. Отсутствуют данные о нарушении права Пиминова Д.В. на защиту своих интересов в ходе судебного разбирательства, в процессе которого ему была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката и защитника наряду с адвокатом, предоставлялась возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела для подготовки к судебному разбирательству, не было допущено нарушении прав при проведении прений сторон. Замечания на протокол судебного заседания согласно постановлению судьи от <дата> (N...) рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке. Отсутствие в заседании суда при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания принимавших участие в рассматриваемом судебном заседании секретаря и адвоката не повлияло на законность и обоснованность принятого по результатам рассмотрения замечаний решения. Объяснения защитника Тепловой В.М. учтены надлежащим образом и получили судебную оценку в совокупности со всеми исследованными судом данными. Предусмотренные законом основания для отмены постановления судьи от <дата> и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого в этой части отсутствуют. В части ознакомления с материалами уголовного дела права осужденного Пиминова Д.В. соблюдены. Несостоятельны доводы о необходимости отражения в обжалуемом приговоре от 15.07.2019 года обстоятельств обвинения Пиминова Д.В. в совершении краж, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ ( по факту кражи одежды из автосалона ООО " Грегори Карс" <дата>) и ч.1 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи мобильного телефона А.А. в период с <дата> на <дата>), поскольку по ходатайству подсудимого производство по делу в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ согласно постановлению суда от 30.05.2019 года ( N...), вступившего в законную силу согласно апелляционному постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2020 года.
Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Пиминовым Д.В. преступлений установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доводы о фальсификации материалов уголовного дела обоснованно признаны судом голословными и несостоятельными. Показания свидетелей по делу, а также показания осуждённого, иные доказательства, в том числе справка специалиста по "имей" номерам мобильных телефонов, исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением прав сторон, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены судом в полном объёме. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора судом не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора. Доводы о предвзятости, необъективности и заинтересованности суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о доказанности вины Пиминова Д.В. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.
Совершённые Пиминовым Д.В. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осуждённым, правильно установлен умысел Пиминова Д.В. при совершении преступления, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершённого Пиминовым Д.В. преступления, данные о совершении преступления Пиминовым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, мотив его действий.
При назначении наказания Пиминову Д.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Пиминова Д.В., представленные данные о его семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая все исследованные данные о личности Пиминова Д.В., имеющиеся в материалах уголовного дела, которые вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого надлежащим образом приняты во внимание судом, с учётом характера содеянного, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Пиминову Д.В. наказание в виде лишения свободы. Судом сделаны также обоснованные выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому. Судом обоснованно применены требования ч.5 ст. 69 УК РФ и наказание назначено по совокупности преступлений с учётом приговоров в отношении Пиминова Д.В. от 19.01.2017 года и от 08.08.2017 года с зачётом срока отбытого наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ. Наказание осуждённому Пиминову Д.В. назначено справедливо, соразмерно тяжести содеянного и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
С учётом изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению, приговор в этой части надлежит дополнить указанием: на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 08 июля 2020 года, и на зачёт в срок отбытия наказания периодов содержания Пиминова Д.В. под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 07 июля 2020 года, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2019 года в отношении осуждённого Пиминова Дениса Викторовича изменить:
указать на исчисление срока назначенного Пиминову Д.В. наказания со дня вступления приговора в законную силу - с 08 июля 2020 года;
указать на зачёт в срок отбытия наказания периодов содержания Пиминова Д.В. под стражей с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 07 июля 2020 года, из расчёта 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого Пиминова Д.В. и адвоката Гульковой Е.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка