Постановление Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2014 года №22-1301/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1301/2014
 
Дело № 22 - 1301/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 22 апреля 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Клевовой Н.Г.,
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием:
прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Гнилокостовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании от 22 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Слета В.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2014г., которым
Слета В.И., ... :
осужден:
- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено исполнять условно с испытательным сроком 3 года.
Со Слета В.И. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда ... .
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Гнилокостовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Слета В.И., прокурора Потемкину Е.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Слета В.И. осужден за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2
Преступление совершено ... ... .
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Слета В.И. выражает не согласие с приговором суда в части разрешения вопроса о взыскании в пользу потерпевшего ФИО1 компенсации морального вреда в размере ... . Полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень его вины, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Судом не в полной мере учтено, что преступление совершенное им относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, в силу плохих погодных условий, которые он не учел в достаточной степени, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полагает, что данные обстоятельства должны были быть учтены судом при определении компенсации морального вреда, поскольку свидетельствуют о том, что он не желал наступления вредных последствий и причинения в связи с этим вреда потерпевшей. Суд в приговоре не указал, какие именно обстоятельства причинения морального вреда были им учтены. Судом не учтено, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, средний заработок его жены ФИО3 составляет ... ., что является ниже прожиточного минимума, он имеет постоянное место работы, размер его заработной платы не позволяет ему выплачивать компенсацию морального вреда в установленном судом размере. Просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского городского прокурора Дрожжин А.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, судом обоснованно принято решение взыскании с осужденного компенсации морального вреда в размере ... . в пользу потерпевшего ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного необоснованной. В результате преступления погибла его мама, самый близкий и дорогой ему человек. Потеря близкого ему человека причинила огромные нравственные и физические страдания, которые он испытывает на протяжении длительного времени. Полагает, что апелляционная жалоба осужденного содержит требования о переоценке соответствующих доказательств, что противоречит требованиям законодательства. Доводы осужденного Слета В.И. о том, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, совершено по неосторожности, в силу плохих погодных условий, которые он не в достаточной степени учел, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, носят не правовой характер. Наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также незначительный заработок жены осужденного не могут быть приняты во внимание. Приговор суда считает законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Слета В.И. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что Слета В.И. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом, из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Слета В.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Слета В.И. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.Правильно признав, что обвинение, предъявленное Слета В.И. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу суд квалифицировал его действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ... ) суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного Слета В.И, по месту жительства и работы характеризующегося положительно, ранее не судимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при постановлении приговора, в соответствии со ст.299 УПК РФ, ст.ст. 151, 1110 ГК РФ суд первой инстанции наряду с другими вопросами обсудил вопросы, касающиеся исковых требований о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, моральных и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Слета В.И. ... . При этом надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре, в связи с чем, доводы осужденного Слета В.И., что сумма морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего ФИО1 является чрезмерно завышенной, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При назначении наказания суд допустил нарушения требований Общей части УК РФ.
В соответствии с правилами, предусмотренными ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
Наказание с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного вреда, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 62 УК РФ).
Поскольку судом признано смягчающим обстоятельством - возмещение имущественного вреда, что предусмотрено п.»к» ч.1 ст. 62 УК РФ, суд при назначении Слета В.И. наказания должен был применить оба принципа назначения наказания, поскольку отсутствуют обстоятельства его отягчающие.
Указанное требование следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам, как этой статьи, так и правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, вначале определяется максимальное наказание, которое может быть назначено при наличии смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение имущественного вреда, а затем этот срок наказания должен быть сокращен в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В данном случае наказание Слета В.И. должно было быть определено как две трети от двух третей максимального наказания (до 5 лет лишения свободы), то есть не более 2 лет 2 месяцев 20 дней лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное Слета В.И. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.
Кроме того, назначив Слета В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, суд также назначил Слета В.И. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановил назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Между тем, согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные виды наказаний, однако условным может быть признано только основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.
Исходя из требований ч.1 ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения права управлять транспортным средством не может быть назначено условно, в связи с чем, в силу ст.389.24 ч.1 УПК РФ при отсутствии правовых оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в этой части в сторону ухудшения положения осужденного, из приговора суда подлежит исключению указание о назначении Слета В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.
Других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 20.02.2014г. в отношении Слета В.И. изменить, снизив назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.
Исключить из приговора суда указание о назначении Слета В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слета В.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Г. Клевова
<данные изъяты>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка