Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 августа 2014 года №22-1301/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22-1301/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 14 августа 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Бычкова А.А.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 августа 2014 г. апелляционную жалобу осужденного Ючко И.И. на приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 июня 2014 года, которым
Ючко И.И., ... ранее судимый:
- 22 апреля 2011 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2011 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;
- 16 сентября 2011 года Мировым судьей судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 11 октября 2011 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 28 мая 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Ючко И.И. по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2011 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2011 года, окончательно назначено Ючко И.И. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения Ючко И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 20 июня 2014 года. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 мая 2014 года до вынесения приговора.
С Ючко И.И. в пользу (ФИО)7 взыскано в возмещение материального вреда 16600 рублей.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
установил:
Ючко И.И. приговором признан виновным в умышленном, тайном хищении чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба, совершенном в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут (дата), в (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, осужденный Ючко И.И. не оспаривая выводы суда о доказанности вины, просит приговор Нижневартовского городского суда от 20 июня 2014 года изменить и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, считает назначенное судом наказание явно не справедливым и чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что именно добровольный приход осужденного в полицию и написание явки с повинной, послужил основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагает, что его действия, не причинили потерпевшему значительного ущерба.
В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Нижневартовска (ФИО)8, не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор Нижневартовского городского суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры законным и обоснованным, а наказание, назначенное Ючко И.И. за совершенное преступление справедливым.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ючко И.И. обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Ючко И.И. касающиеся необоснованности вменения ему квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, не могут быть предметом исследования при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции не исследовались.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При назначении наказания Ючко И.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив Ючко И.И. наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в качестве смягчающих обстоятельств были признаны наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка, его явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, был признан рецидив преступлений.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Размер наказания, назначенного осужденному Ючко И.И. является соразмерным содеянному, признать его несправедливым нельзя.
Оснований для применения к осужденному Ючко И.И. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2014 года в отношении Ючко И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка