Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 22-1301/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 года Дело N 22-1301/2014
г. Тверь 24 июня 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Бычковой Н.А., Горбачева Г.В.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
адвокатов Киселева А.Н., Маренко Н.Н.
осужденных Кузьмина В.Н., Колобова Е.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Грихновского А.А., Долженко Д.Ю. и осужденного Кузьмина В.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2014 года, которым
Колобов Евгений Анатольевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кузьмин Владислав Николаевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый:
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Колобову Е.А. и Кузьмину В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 16.04.2014 года, зачтено Колобову Е.А. и Кузьмину В.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 18.02.2014 года по 15.04.2014 года включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
у с т а н о в и л а :
По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Колобов Е.А. и Кузьмин В.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление, совершенное Колобовым Е.А. и Кузьминым В.Н., имело место с 26.12.2013 года около 21 часа 30 минут по 02 часа 00 минут 27.12.2013 года. Преступлением причинен потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме ... рублей. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Колобов Е.А. и Кузьмин В.Н. вину признали полностью.
В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО2 и ФИО1 выражают свое несогласие с приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2014 года. Полагают, что приговор в отношении осужденного Кузьмина В.Н. чрезмерно суров и не соответствует целям уголовного наказания применительно к личности Кузьмина В.Н. и его роли в преступлении.
Из материалов дела следует, что роль Кузьмина В.Н. в совершении в отношении потерпевших преступления значительно менее активная и назначение наказания такого же, как и Колобову Е.А. является неправильным и несправедливым.
Кузьминым В.Н. неоднократно были принесены извинения потерпевшим, что ФИО2 и ФИО1 расценивается, как его искреннее раскаяние в содеянном. Кроме того, Кузьмин В.Н. возместил причиненный материальный ущерб и полностью компенсировал моральный вред в существенном размере. В связи со всеми обстоятельствами, потерпевшими было принято решение о прощении осужденного Кузьмина В.Н.
ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании просили строго не наказывать Кузьмина В.Н. и не лишать его свободы. Судом первой инстанции это обстоятельство учтено не было, было назначено одинаковое наказание и Кузьмину В.Н. и Колобову Е.А., при чем свое мнение суд не мотивировал.
Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 просят суд апелляционной инстанции приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2014 года в отношении Кузьмина В.Н. изменить, снизить ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.Н. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что его роль в совершении преступления менее активная. Сожалеет, что согласился на предложение Колобова Е.А. и стал ему помогать.
Признавая себя виновным в совершенном преступлении, раскаивается. Ссылается на полное возмещение вреда, причиненного потерпевшим и на то, что неоднократно просил у них прощения. Потерпевшие его простили и высказали свое мнение относительно назначения наказания Кузьмину В.Н. в судебном заседании. Судом мнение потерпевших учтено не было и было назначено наказание одинаковое с осужденным Колобовым А.Е.
Просит снизить срок наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях государственный обвинитель В.Д. Молодцов считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что при назначении наказания Кузьмину В.Н. судом первой инстанции были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства. Судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Наказание осужденному Кузьмину В.Н. назначено законно и обоснованно.
Просит приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2014 года оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный Кузьмин В.Н. и адвокат Киселев А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевших ФИО2, ФИО1, просили об изменении приговора, назначении наказания не связанного с лишением свободы; осужденный Колобов Е.А. и адвокат Маренко Н.Н., также поддержали доводы жалоб.
Прокурор Аксенова Т.Н. просила признать доводы апелляционных жалоб необоснованными, приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
При рассмотрении дела нарушений требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок уголовного судопроизводства без исследования доказательств, не допущено.
Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В то же время, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно вменил Колобову Е.А. и Кузьмину В.Н. квалифицирующий признак - использование осужденными в качестве оружия, предмета, который потерпевший описывал, как похожий на пистолет.
В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально. Одного субъективного восприятия потерпевшего об орудии преступления без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку.
Судом верно установлено, что умысел Колобова Е.А. и Кузьмина В.Н. был направлен на хищение имущества ФИО2 и ФИО1, а нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Это нашло выражение в том, что Колобов Е.А. и Кузьмин В.Н. при нападении на потерпевшего ФИО2 приставляли пистолет к голове потерпевшего ФИО2, высказывая угрозы физической расправы. Потерпевший в сложившейся обстановке: темное время суток, безлюдное место, невозможность помощи со стороны, реально воспринял угрозу, обоснованно опасался за свою жизнь. Действия Колобова Е.А. и Кузьмина В.Н. были согласованы, лица, участвовавшие в совершении преступления, заранее договорились о его совместном совершении.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно признал Колобова Е.А. и Кузьмина В.Н. виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих изменять квалификацию действий подсудимых. Исключение из осуждения Колобова Е.А. и Кузьмина В.Н. квалифицирующего признака применения при нападении предмета, используемого в качестве оружия, не изменяет фактические обстоятельства обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств, право осужденных на защиту не нарушает.
Из предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных судом, следует, что действия осужденных свидетельствуют об их умысле на завладение чужим имуществом без намерения применить предмет, используемый в качестве оружия, как оружия по его прямому назначению и причинить вред здоровью потерпевшего. Телесных повреждений потерпевшему ФИО2 не было причинено, данный предмет, похожий на пистолет не был обнаружен и исследован, его поражающие свойства как орудия преступления в ходе предварительного следствия не установлены. Из изученных материалов дела следует, что Колобов Е.А. и Кузьмин В.Н. угрожали ФИО2 макетом пистолета, который Колобов Е.А. взял из дома, чтобы напугать потерпевшего, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.
Описанные в формулировке обвинения обстоятельства указывают, что, демонстрируя предмет, похожий на оружие, осужденные рассчитывали на подавление воли ФИО2 к сопротивлению и на то, что потерпевший воспримет их действия как угрозу для его жизни и здоровья, не имея намерений причинять какой-либо физический вред последнему.
Таким образом, описывая преступное деяние, в совершении которого суд признал виновными Колобова Е.А. и Кузьмина В.Н., ни следствие, ни суд не указали на намерение осужденных использовать пистолет для причинения потерпевшему ФИО2 телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а поэтому следует исключить из квалификации содеянного осужденными квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.
Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
При назначении наказания осужденным суд руководствовался ст. 60 УК РФ и в полной мере учел, как характер и степень общественной опасности, так и данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества. С таким выводом согласна и судебная коллегия.
Суд при назначении наказания Кузьмину В.Н. и Колобову Е.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Кроме этого учтены полное признание вины, заявление о раскаянии, положительные характеристики, совершение преступления впервые, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд располагал всеми данными о личности осужденного Колобова Е.А. и осужденного Кузьмина В.Н., а также обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, и в полной мере учел их при назначении наказания. Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом, в жалобах не приведены. Приобщенная к делу справка о наличии инвалидности ФИО3 - отца Кузьмина В.Н. не может повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Назначенное наказание осужденным по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, на что обращают внимание в жалобе осужденный Кузьмин В.Н. и потерпевшие, оно соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43 УК РФ.
Исключение из приговора одного квалифицирующего признака, не может повлечь снижение срока наказания, назначенного осужденным, так как фактические обстоятельства инкриминируемого им деяния изменений не претерпели. В предъявленном обвинении и установленных судом обстоятельствах отсутствовало описание фактического намерения осужденных применить предмет, похожий на оружие, реально, поэтому нет оснований говорить об уменьшении объема обвинения. Более того, исключение квалифицирующего признака не снижает общественной опасности совершенного осужденными преступления.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции от общества, и невозможности применения иного наказания надлежаще мотивированы, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия считает наказание, назначенное осужденным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению, а также применению положений ст. 64, 73 УК РФ.
Доводы жалоб, что судом не учтены роли каждого осужденного в совершении преступления, что может повлечь снижение наказания для Кузьмина В.Н., судебная коллегия находит несостоятельными. Приговором суда установлено, что осужденные действовали по предварительному сговору группой лиц, роли и Кузьмина В.Н. и Колобова Е.А. конкретно описаны, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о менее активной роли Кузьмина В.Н.
Следует отметить, что назначение наказания по уголовному делу находится в исключительной компетенции суда. Суд в данном случае не связан с мнениями сторон. При санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет судом с учетом мнения потерпевших, осужденным назначено наказание в 2 года лишения свободы без назначения дополнительного наказания.
Суд рассмотрел вопрос относительно изменения категории преступления и не нашел таких оснований, с данным выводом согласна и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 16.04.2014 года в отношении Колобова Евгения Анатольевича и Кузьмина Владислава Николаевича изменить:
исключить из их осуждения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО2, ФИО1 и осужденного Кузьмина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
