Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1300/2021

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Медведева В.В. и адвоката Седых В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Караваевой Г.П. и её адвоката Седых В.А., апелляционное представление государственного обвинителя Микуленко Д.В. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года, которым

Караваева Г.П., <Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2018) к штрафу в размере 20 000 рублей, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 30.10.2018) к штрафу в размере 20 000 рублей, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа. Освобождена от наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по двум преступлениям, предусмотренным ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Седых В.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Медведева В.В., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Караваева Г.П. осуждена за умышленное повреждение имущества Т.Д.С., если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба (2 эпизода), а также за умышленное уничтожение и повреждение имущества Т.Д.С. путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 25.09.2020 в соответствии со ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность настоящего уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Сыктывдинский районный суда Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Седых В.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств виновности Караваевой Г.П. к преступлениям, за которые она осуждена. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении Караваевой Г.П. по всем эпизодам на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе Караваева Г.П. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Отмечает, что была вынуждена написать заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ. Указывает на нарушение судом ее прав на защиту, что выразилось в отсутствии возможности довести до суда свою позицию, представлять доказательства невиновности, получать консультацию своего защитника. Полагает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который ее оговаривает вследствие неприязненных отношений, а материалы уголовного дела не содержат доказательств ее виновности. Обращает внимание, что на ее иждивении находится малолетний ребенок и скоро родиться второй ребенок, а также на наличие многочисленных благодарностей за успехи на работе. Считает, что судом не учтены доводы и позиция стороны защиты и другие объективные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о ее непричастности к инкриминируемым преступлениям.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Микуленко Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при наличии оснований для освобождения Караваевой Г.П. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, находит излишним указание в мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" и (или) "к", не установлены. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, а также просит освободить Караваеву Г.П. от наказаний, назначенных по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Государственным обвинителем Микуленко Д.В. представлены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины осужденной Караваевой Г.П. тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления, как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие Караваевой Г.П. с участием адвоката. Вопреки доводам жалобы соответствующее ходатайство не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о его вынужденном характере и указывающие на необходимость отказа в его удовлетворении заявленного ходатайства и приостановлении производства по делу.

Караваева Г.П. в ходе следствия пояснила, что 26.09.2018, в период времени с 09:00 до 17:15 она находилась на рабочем месте, около 19:30 была дома, при этом автомобиль Т.Д.С. не повреждала. Действительно 27.09.2018 отправляла потерпевшему смс-сообщение о том, что повредила колеса его автомобиля, однако написала это просто так. Она сама данные колеса не повреждала. 30.10.2018 находилась по адресу потерпевшего, в процессе ссоры Т.Д.С. забрал у неё сотовый телефон и закрыл квартире. На балконе она взяла бутылку с горючей жидкостью, облила и подожгла на диване рубашку. Сделала это, чтобы привлечь внимание соседей, надеялась, что сработает пожарная сигнализация, и она сможет выйти из квартиры. Умысла сжигать квартиру не преследовала. В тот же день во дворе дома ударила по левому зеркалу заднего вида автомобиля потерпевшего.

Согласно показаниям Т.Д.С., ранее он сожительствовал с Караваевой Г.П., которая 26.09.2018 из личных неприязненных отношений с ним оцарапала своим косметическим зеркалом панель, сидение, заднее правое крыло и дверь его автомобиля, пнула правое зеркало заднего вида, отчего на корпусе зеркала остались царапины и скол краски. 26.09.2018 Караваева Г.П. кидала камни в автомобиль потерпевшего, пыталась разбить стекла и зеркала. 27.09.2018 он обнаружил, что на его автомобиле порезаны все 4 шины, в тот же день он получил смс-сообщение от потерпевшей, из которого следовало, что она проколола шины автомобиля. 30.10.2018 Караваева Г.П. ударила ногой по левому зеркалу заднего вида автомобиля, разбив его, в тот же день по возвращению домой, он обнаружил раскиданные на полу вещи, в том числе продукты питания, кругом были осколки разбитой посуды, часть вещей была сожжена. Всего от трех преступлений ему причинен материальный ущерб на сумму 75080 рублей 71 копейки, 15914 рублей 92 копейки и 146750 рублей, каждый из которых в силу его материального положения является значительным.

Свидетели П.Д.Ю. и Н.Р.П. пояснили, что являлись очевидцами того, как Караваева Г.П. нанесла повреждения автомобилю потерпевшего.

Кроме того, виновность Караваевой Г.П. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра мест происшествий, справками и экспертизами о стоимости поврежденного имущества и материальном положении потерпевшего.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, так как они основаны на данных проведенных исследований, обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела и подтверждают показания Т.Д.С. о размере и значительности ущерба, причиненного Караваевой Г.П. в размере 75080 рублей 71 копейки, 15914 рублей 92 копейки и 146750 рублей.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденной в инкриминируемых деяниях.

Причин для оговора Караваевой Г.П. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела либо самооговоре виновной, не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Критический подход к показаниям свидетеля О.Е.В., мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Показания виновной, положенные в основу приговора, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания осужденной не усматривает.

Собранные по делу доказательства, исследованные судом, свидетельствуют об умышленных действиях Караваевой Г.П., направленных на повреждения, в том числе уничтожение имущества потерпевшего путем поджога.

Мотивом для совершения преступлений послужили личные неприязненные отношения виновной с Т.Д.С.

С учетом материального положения потерпевшего и стоимости повреждённого и уничтоженного имущества, ущерб, причинённый Т.Д.С. в размере 75080 рублей 71 копейки, 15914 рублей 92 копейки и 146750 рублей является значительным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, взаимоотношения виновной с потерпевшим, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Караваевой Г.П. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав её действия по ч.1 ст.167 (2 преступления), ч.2 ст.167 УК РФ.

Наказание Караваевой Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности виновной, установленных смягчающих обстоятельств (беременность, наличие малолетнего ребенка), и иных обстоятельств, имеющие значение для разрешения дела. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка не зависит от количества малолетних детей у виновного, поэтому сведения о наличии у Караваевой Г.П. еще одного малолетнего ребенка не влияет на оценку справедливости назначенного ей наказания.

По своему виду и размеру назначенное за каждое из преступлений наказание, несправедливым в силу чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Караваевой Г.П. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение 26 сентября и 30 октября 2018 года каждого из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу положений ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Таким образом, при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, лицо подлежит освобождению от наказания за каждое из преступлений отдельно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для назначения окончательного наказания Караваевой Г.П. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того суд при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, необоснованно указал в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению назначение Караваевой Г.П. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Караваеву Г.П. следует освободить от наказаний в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года в отношении Караваевой Г.П. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исключить из приговора назначение Караваевой Г.П. окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а также указание о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Освободить Караваеву Г.П. от наказаний в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенных за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Пешаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка