Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22-1300/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденного Васюченкова А.С. - адвоката Тучкова А.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Васюченкова А.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года, которым осужденному

ВАСЮЧЕНКОВУ Антону Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Тучкова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговорам Васюченков А.С. осужден:

- 21.01.2019 года <адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.03.2019 года <адрес> по ст.2641 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.01.2019 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывая наказание, осужденный Васюченков А.М. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что им отбыто более половины срока назначенного наказания, что он трудоустроен, имеет поощрения и взыскание, которое погашено досрочно.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 10 февраля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Васюченков А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что суд, вопреки требованиям закона, принял во внимание при рассмотрении ходатайства имеющееся у него досрочно погашенное взыскание. Указывает, что характеризуется он положительно, работает на промышленной зоне, имеет поощрения за примерное поведение, добросовестный труд и активное участие в жизни колонии. Считает, что вывод суда основан на немотивированном анализе сведений о личности и просит постановление суда отменить, вынести иное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Васюченкова А.С. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведения об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также и с учетом категории тяжести совершенных им преступлений, оставшегося не отбытого срока наказания, данных, характеризующих личность, отношение осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.Как видно из представленных материалов, осужденный Васюченков А.С. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правильно принял во внимание сведения о имевшихся у осужденного поощрениях и взыскания за нарушение режима отбывания наказания.

При этом не влияет на выводы суда погашение имевшегося у осужденного Васюченкова А.С. взыскания за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенного осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из изложенного, а также учитывая все данные о личности осужденного Васюченкова А.С., мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.

Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера, также являются недостаточными при решении вопроса о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.

Доводы, изложенные осужденным Васюченковым А.С. в жалобе, являются несостоятельными, так как сводятся к иной оценке выводов суда, которые апелляционной инстанцией оцениваются как правильные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ВАСЮЧЕНКОВА Антона Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васюченкова А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка