Постановление Тамбовского областного суда от 29 июля 2021 года №22-1300/2021

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-1300/2021
Судья Тамбовского областного суда Отт В.В.
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием: прокурора Пудовкиной И.А., осужденного Дуднакова Л.М., его защитника адвоката Савина А.А., представителя потерпевшей Кл., адвоката Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021 года которым Дуднаков Л.М. *** года рождения уроженец *** Республики ***, не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года. С Б.С. в пользу Кл. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Дуднаков признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 23 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Савин просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством совершение П. административного правонарушения, установить, что нарушение *** п. 2.1.2 ПДД находится в прямой связи с наступившими последствиями, исключить из приговора формулировку "суд исключает из доказательства по делу протокол явки с повинной от 23.09.2020 г. так как при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ" и применить к Дуднакову ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобзева считает её необоснованной, а приговор законным.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Решение об исключении из числа доказательств протокола явки с повинной Дуднакова соответствует положениям ст.75 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", поскольку при её получении не выполнены требования ч.1.1 ст.144 УПК РФ, при этом указанная явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание Дуднакова.
Вывод о виновности Дуднакова и квалификация его действий по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре к которым относятся показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, признательные показания Дуднакова.
Как правильно установлено судом, именно в результате несоблюдения Дуднаковым требований п.13.11 ПДД произошло столкновение с автомобилем под управлением Кл. в результате чего Кл. получила телесные повреждения, повлекшие её смерть. Совершение П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а так же нарушение Кл. п. 2.1.2 ПДД РФ в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями не находятся, при этом суд признал нарушение Кл. требований п.2.1.2 ПДД обстоятельством, смягчающим наказание, что не оспаривается сторонами.
При назначении Дуднакову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд правильно признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, оказание материальной помощи сестрам, нарушение Кл. п. 2.1.2 ПДД.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначить Дуднакову наказание в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.
Решение суда о взыскании компенсации морального вреда с Б.С. соответствует статьям 151, 1079 и 1101 ГК РФ и положениям ГПК РФ, является законным и обоснованным, а размер компенсации соответствует степени страданий потерпевшей и отвечает требованиям разумности и достаточности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021 года в отношении Дуднакова Л.М. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Савина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Отт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка