Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1300/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1300/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалдиновой С.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., защитника - адвоката Урдухановой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Урдухановой З.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> КБР, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО6, кратко изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей судебное решение отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
установил:
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от <дата>, ФИО1 осужден по п.п. "а" и "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - <дата>, конец срока - <дата>.
Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, обратилась в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, безосновательно отказал в его удовлетворении. Ссылаясь на нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ N от <дата> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел ни одного основания, свидетельствующего о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена более мягким видом наказания. Судом установлены и приведены в постановлении положительные данные осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, отсутствие взысканий и нарушений, положительная характеристика администрации учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, наличие поощрения за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестную работу в швейном участке, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально правовым вопросам, принятие участия в спортивно-массовых мероприятиях в отряде и в учреждении, что говорит о его исправлении. Обращает внимание, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 отбыто более половины срока назначенного наказания, исполнительный лист по приговору не имеет, на профилактическом учете не состоит. После освобождения намерен вернуться в семью, трудоустроиться, пройти быструю социализацию в обществе. Просит постановление отменить, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть лишения свободы на принудительные работы.
В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу осужденного удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.
Таких сведений, позволяющих суду с достоверностью убедиться, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен путем замены наказания на более мягкое, судом первой инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного ФИО1, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учёл положительную характеристику на осужденного ФИО1, наличие одного поощрения, отсутствие взысканий, мнение представителя администрации учреждения, а также мнение прокурора.
Вместе с тем, наличие только одного поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, приведенные доводы о положительных тенденциях в поведении ФИО1, что подтверждается представленными материалами, не являются достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства, так как не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.
Как правильно указано в судебном решении, соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая наличие одного поощрения, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.
Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.
Доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении её ходатайства не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и характеризующие его, ФИО1, данные, являются необоснованными. Как следует из обжалуемого постановления, судом учитывались как мнение прокурора, так и мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, однако они не могут являться определяющими при принятии судом решения по заявленному ходатайству, а оцениваются в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует принятому судом решению.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
