Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-1300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1300/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Сесина М.В.,
при секретаре Жупиковой А.Н.,
с участием прокурора Королевой Л.В.,
осужденной Прилипуховой Т.В.,
защитника - адвоката Одинцова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одинцова А.А. в интересах осужденной Прилипуховой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года, которым
Прилипухова Т.В., *** года рождения, уроженка ***,
осуждена:
по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговором удовлетворен гражданский иск. С Прилипуховой Т.В. в пользу *** взыскана сумма ущерба в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденной Прилипуховой Т.В. и адвоката Одинцова А.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Королевой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Прилипухова Т.В. признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Одинцов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что предъявленное обвинение Прилипуховой Т.В. не подтверждается собранными по делу доказательствами. Указывает, что суд не опроверг доводы защиты, а переписал обвинительное заключение и перечислил доказательства без их анализа, не оценил положения ст. 14 УК РФ, а именно общественную опасность событий, которые были связаны с получением выплаты Прилипуховой Т.В. Ссылается, что цели программы нарушены не были, деньги, выделенные государством, были потрачены именно на цели программы. Отмечает, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, были полностью переписаны с обвинительного заключения. Выражает несогласие, что из обвинительного заключения не был исключен пункт о том, что Прилипухова Т.В. в 2016 году умолчала, что безрезультатно участвовала в конкурсном отборе на получение государственной поддержки в качестве начинающего фермера, так как это не носило обязательный характер. Считает, что участие в получении гранта на строительство теплицы и наличие земельного участка не связано с предъявленным Прилипуховой Т.В. обвинением при получении выплат по ***". Указывает, что для участия в программе достаточно одного свидетельства о постановке на учет в качестве ***, Прилипухова Т.В. не скрывала факт работы в ООО *** а копию трудовой книжки не предоставляла, поскольку ее у нее не спрашивали, что подтвердила в судебном заседании свидетель П.И.А, Отмечает, что показания свидетелей Т.А.В., Ч.О.А,, Ц.В.Е,, Р.В.А., Г.П.П,, С.С.И,, Ч.Н.А,, П.П.В., К.А.В. не относятся к предъявленному обвинению Прилипуховой Т.В. Просит приговор отменить и оправдать Прилипухову Т.В. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Тамбова С.Г.И,, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Прилипуховой Т.В. в преступлении, за которое она осуждена, является правильным.
Доводы адвоката Одинцова А.А. о невиновности Прилипуховой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности Прилипуховой Т.В., которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, судом достоверно установлено, что одним из обязательных условий получения социальной выплаты по программе "***" (далее Программа) являлось наличие работы по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности.
Об условиях участия в мероприятиях по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей в рамках указанной Программы, Прилипуховой Т.В. было известно, о чем свидетельствует ее заявление.
В момент обращения с заявлением на получение социальной выплаты, Прилипухова Т.В. работала *** При этом, как указано в п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору, данная работа для Прилипуховой Т.В. являлась основной. Данный факт Прилипухова Т.В. при подаче заявления скрыла.
В то же время Прилипухова Т.В. к заявлению приложила документы о том, что она является *** при этом фактически деятельностью в *** не занималась.
Умолчала Прилипухова Т.В. и об изменении места работы на менеджера по продажам в ООО *** являющейся для Прилипуховой Т.В., согласно п. 2.3 трудового договора, основной работой, и также не подпадающей под требования Программы.
Таким образом, не имея места работы ни по трудовому договору, ни осуществляя индивидуальную предпринимательскую деятельность в *** или *** (основное место работы) в сельской местности, Прилипухова Т.В., путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, в размере *** рубля, то есть в особо крупном размере.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другим правильно приведенными в приговоре доказательствами вины Прилипуховой Т.В.
При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной и защитника о невиновности Прилипуховой Т.В.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, как того требует ст. 240 УПК РФ. Показания допрошенных лиц и исследованных материалов приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства, с раскрытием их основного содержания. Приговор отвечает требования ст. 297 УПК РФ.
Довод адвоката о том, что полученные Прилипуховой Т.В. деньги потрачены на цели Программы, не влияет на законность принятого судом решения.
Указание судом о том, что Прилипухова Т.В. в 2016 году безрезультатно участвовала в конкурсном отборе на получение государственной поддержки в качестве начинающего фермера по направлению *** планируя только за счет гранта работу зарегистрированного ***, в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаний свидетелей, указанных в апелляционной жалобе, подтверждает вывод суда о том, что Прилипухова Т.В. знала об условиях участия в Программе и не осуществляла индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе (основное место работы).
Вопреки доводу адвоката свидетель П.И.А, разъясняла Прилипуховой Т.В. правила и условия участия в Программе, сведениями о том, что последняя имеет основное место работы в ***, ее *** фактической деятельности не осуществляет ни она, ни сотрудники не располагали.
Довод адвоката то том, что для законного получения выплаты достаточно одного свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, противоречит требованиям Программы.
Таким образом, оснований для оправдания Прилипуховой Т.В. не имеется.
Действия Прилипуховой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.
Наказание назначено с учетом положений ст. 6, ст. 60 УК РФ и судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года в отношении Прилипуховой Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
