Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1299/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 22-1299/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием:
прокурора Шиман Е.П.
подсудимого М.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года, которым
подсудимому М., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, до 04 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого М. и его адвоката, просивших изменить меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении М. истекает 04.02.2022 года, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому М..
Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый М. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе М. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на нормы закона, считает их нарушенными. Указывает, что его адвокат не был заранее уведомлен о дате и времени судебного заседания и его защитнику не было предоставлено достаточно времени для изучения материалов дела. В судебном заседании ему не разъяснили требования ст. 51 Конституции РФ. По мнению М. были нарушены и другие его права, которые существенно повлияли на принятие судом решения. Также обращает внимание на то, что государственным обвинителем не представлено доказательств необходимости продления избранной меры пресечения, чем грубо были нарушены его и судом не рассмотрена возможность изменения меры пресечения на любую другую. Доказательств того, что он может скрыться, либо оказать на кого-либо давление в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Принимая решение о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М., суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранного в отношении М. не установлено, поскольку с учетом характера преступления, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.
Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается, в том числе, на высокую степень общественной опасности, преступления, в совершении которого обвиняется М. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г N 41, в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок за совершение тяжких преступлений. Как указано выше, М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено до 6 лет лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении М. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что он и его защитник не были уведомлены о дне продления меры пресечения и не подготовились надлежащим образом к рассмотрению данного ходатайства, не состоятельны, поскольку дело рассматривается судом по существу. Кроме этого, в судебном заседании никто не заявлял ходатайств о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалобы М. о плохом состоянии здоровья, не убедительны, поскольку суду не были предоставлены документы, свидетельствующие о невозможности содержания его под стражей.
Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется М. его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2022 года в отношении подсудимого М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка