Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 01 июля 2021 года Дело N 22-1299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденной Резановой Н.Н.,

адвоката Бычковской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оширова М.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Резановой Н.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года, которым

Резанова Наталья Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Резановой Н.Н. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Взысканы с Резановой Н.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Соломиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей, Любина Г.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденной Резановой Н.Н. и адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших на удовлетворение апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года Резанова Н.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома для работников (бытовки), расположенном на территории пилорамы ИП "ШСИ.", по адресу: <адрес>, Резановой Н.Н. и её сожителем ЛАА, на почве ревности, произошла ссора, в результате которой у Резановой Н.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ЛАА тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Резанова Н.Н., вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, без цели убийства, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была, и могла предвидеть эти последствия, со значительной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки ЛАА, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, которое являлось опасным для жизни потерпевшего, создавало непосредственную угрозу для его жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями <Дата> ЛАА с места происшествия был доставлен в ГУЗ "ККБ", где <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут наступила его смерть от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, сопровождавшееся наружным и внутриполостным кровотечением.

В судебном заседании Резанова Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оширов М.С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на нарушение требований ст.307 УК РФ, указывает, что судом допущено противоречие между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочной частью приговора при квалификации действий Резановой Н.Н., поскольку признавая наступление смерти ЛАА по неосторожности, суд при квалификации действий Резановой по ч.4 ст.111 УК РФ указал, что действия Резановой по нанесению телесного повреждения потерпевшему в жизненно-важный орган - левую переднюю область грудной клетки, предметом, обладающим высокой степенью поражения - ножом, носили целенаправленный характер. При этом в досудебном и судебном производстве по уголовному делу установлено, что Резанова Н.Н., действуя умышленно на почве ревности, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему ЛАА один удар в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, которое являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для его жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЛАА наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, сопровождавшееся наружным и внутриполостным кровотечением. Считает, что действия Резановой Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Резанова Н.Н., действуя умышленно и нанося удар в область сердца потерпевшего ножом со значительной силой, не могла не осознавать, что причинит последнему смерть. Последующие действия Резановой Н.Н., направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, свидетельствуют лишь о том, что последняя, увидев последствия нанесенного ею удара, испугалась и не влияют на юридическую оценку действий осужденной в момент совершения преступления.

Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Резановой Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Резанова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно при постановлении приговора были взяты её показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с нарушениями требований УПК РФ и являющиеся недопустимыми доказательствами. Так, следователь и адвокат, назначенный органами следствия, приступили к её допросу сразу после доставления в отдел полиции, при этом она находилась в шоковом состоянии, медицинскую помощь ей не оказали, не разъяснили требования ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса следователем задавились утверждающие вопросы, которые она не могла осознать в тот момент, все сказанное заносилось в протокол. Подписывала протоколы, не читая их. Следователь утверждал о ее причастности к убийству, ссылаясь на отпечатки пальцев, снятых с орудия преступления, однако, на момент первого допроса у неё не снимали отпечатки пальцев, кроме того, отпечатков её пальцев не имеется в базе данных. Заостряет внимание на показаниях свидетеля ЛАБ, которая пояснила, что по поводу полученного ранения потерпевший ничего не говорил. В ходе предварительного следствия по неверному совету адвоката она подписала протокол допроса согласившись со ст.107 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании её показаний недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, с целью установления под каким углом был нанесен удар ножом, какова сила удара, мужчиной или женщиной. Не была проверена вероятность причинения ножевого ранения другим лицом. Не было установлено, где был взят ею нож, как она с потерпевшим находились по отношению к друг другу в момент совершения удара, в какой руке был нож, каким образом был нанес удар (сверху-вниз, снизу-вверх, с боку), не проведена ситуационная экспертиза. Поскольку в ходе проведения следственного эксперимента она не смогла показать очередность действий, то это подтверждает её невиновность. Однако, запись данного следственного эксперимента не была исследована в ходе судебного разбирательства, поскольку председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи.

Также заостряет внимание на том, что в ходе предварительного следствия следователем не были приобщены к материалам уголовного дела изъятые видеозаписи с камер наружного наблюдения на территории пилорамы, которые могли подтвердить, что в бытовку кто-то ещё заходил. Считает, что свидетель КВС оговорил ее, поскольку является слабо слышащим и плохо видящим (зрение <данные изъяты>), но суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении медицинского освидетельствования данного свидетеля по состоянию здоровья и по состоянию алкогольного опьянения.

Кроме этого, указывает, что в основу приговора легли показания свидетеля МАЮ, который пояснил, что она позвонила ему и сообщила, что она порезала ЛАА, а также что он звонил ей и должен был подойти. Для подтверждения данных показаний не была сделана детализация входящих и исходящих звонков на телефон свидетеля; билинг операторов сотовой связи о месте нахождения данного свидетеля в момент убийства. О данном факте не упоминается и не опровергается в обвинительном приговоре.

Также заостряет внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте обнаружено, что удалены моменты записи, в которых доказывается её невиновность.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы отпечаток с ножа.

Считая, что объяснительная (<данные изъяты>) была сфальсифицирована, указывает, что в ходе следствия не было установлено кто вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествие, поскольку было два звонка, от анонима (<данные изъяты>), от свидетеля КВС, который в показаниях пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь (<данные изъяты>), а также от свидетеля МАЮ, который в судебном заседании пояснил, что он вызвал скорую медицинскую помощь (<данные изъяты>). Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе свидетеля КВС.

Ссылаясь на подписание ею в ходе следствия чистого листа (<данные изъяты>), на котором потом было написано: "Лично ознакомилась с уголовным делом", а также дополнения к её показаниям, из которых следует, что царапины у пострадавшего ЛАА образовались после падения на пол, когда она его ударила ножом, указывает, что данных дополнений к показаниям она не давала, ознакамливалась с делом 15-20 минут, поскольку адвокат Соломина О.В. ссылалась на ограниченное время при ознакомлении, хотя на самом деле никаких ограничений во времени не имелось. Кроме того, адвокат просила её сестру ГНН дать ложные показания, что когда Резанова Н.Н. ей позвонила, то сообщила, что нож был в груди, когда она (Резанова Н.Н.) увидела ЛАА.

Считает, что судом неверно изложены в приговоре показания потерпевшей ЛТА, которая в ходе судебного разбирательства не поясняла о том, что ЛАА не нуждался в деньгах, так как ЛАА постоянно просил денежные средства у ЛТА, которая каждый месяц со своей пенсии посылала ему деньги, а также она (Резанова) оказывала постоянную материальную помощь ЛАА и его несовершеннолетней дочери.

При вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены показания сотрудника полиции ХПП, который пояснил, что потерпевший сказал ему, что он сам себе нанёс ножевое ранение (<данные изъяты>).

Заостряя внимание на показаниях свидетелей МАЮ, МНА, ТЕВ, указывает, что она не звонила данным свидетелям и не сообщала о произошедшем, в связи с чем просит истребовать детализацию телефонных звонков за <Дата> период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, номер телефона N. Поскольку в судебном заседании свидетель МАЮ подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при первоначальном допросе, то он мог перепутать даты, при этом, показания свидетелей ТЕВ и МНА не согласуются между собой.

Выражая несогласие с показаниями при проверке показаний на месте, изложенными в приговоре (<данные изъяты>), поскольку она не видела как пострадавший ЛАА зажимал рану у себя, так как рану она видеть не могла, поскольку ЛАА лежал на полу лицом вниз, на животе, считает, что иные её показания были сфабрикованы следователем ББА для квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обращая внимание, что на её брюках кровь была расположена не брызгами, а большими пятнами, так как она поднимала потерпевшего ЛАА с пола, у которого были брюки полностью в крови из-за большого количества, считает, что данный факт подтверждается изображением тапочек с потертыми пятнами крови (<данные изъяты>), а также отсутствием крови на ее свитере. Указывает, что брюки, которые она сняла с потерпевшего, она не выносила на веранду, о чем и пояснила в ходе проведения следственного эксперимента.

В связи с вышеизложенным, полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено её право на защиту.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, отнести процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов Соломиной О.В., Любина Г.М. на счет федерального бюджета РФ, в связи с состоянием здоровья, наличием заболевания - <данные изъяты>, и трудным материальным положением.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Резанова Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку ч.1 ст.105 УК РФ является умышленным преступлением, которого она не совершала. Считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, требованиям УПК РФ, указывая на допущенные органами следствия нарушения в ходе её допроса, а также в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на наличие у неё заболевания - <данные изъяты>, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ЛТА считает назначенное Резановой Н.Н. наказание чрезмерно суровым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный в отношении Резановой Н.Н., отменить, постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования норм законодательства судом не соблюдены.

В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

<Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома для работников (бытовки), расположенном на территории пилорамы ИП "ШСИ.", по адресу: <адрес>, Резановой Н.Н. и её сожителем ЛАА, на почве ревности, произошла ссора, в результате которой Резанова Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, решиласовершить убийство ЛАА.

Реализуя свой преступный умысел, Резанова Н.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЛАА, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, со значительной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов в область грудной клетки ЛАА, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей сердечной сорочки, сердца, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

С полученными телесными повреждениями <Дата> ЛАА с места происшествия был доставлен в ГУЗ "ККБ", где <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут наступила его смерть от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, которое сопровождалось наружным и внутриполостным кровотечением.

Между умышленными действиями Резановой по причинению ЛАА проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца имеется прямая причинная связь со смертью потерпевшего.

В судебном заседании Резанова Н.Н. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что с ЛАА они периодически проживали совместно. У них иногда были ссоры из-за употребления ЛАА спиртного. <Дата> около <данные изъяты> часов ЛАА пришел с работы. В это время ему позвонил их знакомый МАЮ и попросился к ним в гости, но она, полагая, что МАЮ и ЛАА будут употреблять спиртное, накричала на него. В ответ на это МАЮ ответил: "что ты кричишь?, не я же с Сашкой спал". В вечернее время она и ЛАА находились в бытовке, где проживал ЛАА, на территории пилорамы по адресу: <адрес>. ЛАА вышел за дровами, а она, поставив варить ужин, легла на диван, одела наушники, включила музыку на телефоне и уснула. Проснувшись от того, что ЛАА её позвал, она увидела, что он лежит на полу, на животе в крови. Одна рука у него находилась на столе, а другая была под ним, а на столе лежит нож. Она, опасаясь, что ЛАА вновь может нанести себе повреждения этим ножом, бросила его за диван. Далее, она побежала в сторожку, где попросила сторожа КВС вызвать "скорую помощь" и вернулась в бытовку, где положила ЛАА на диван и одела его. После этого приехали врачи "скорой помощи", которые госпитализировали ЛАА, и сотрудники полиции, которым она, на их вопрос: "кто это сделал?", из-за своего шокового состояния, ответила, что "наверное она", так как в бытовке больше никого не было.

Полагает, что ЛАА сам причинил себе эти телесные повреждения, поскольку ранее у него уже были две неудачные попытки суицида, так как он не мог обеспечить свою дочь, о чем он неоднократно говорил, как ей, так и своей матери, её сестре ГНН, полагая, что после его смерти, дочери будет назначена пенсия по потере кормильца.

Какой-либо ревности к ЛАА она не испытывала, так как понимала, что не может иметь детей, а ЛАА хотел детей, поэтому он "уходил" сожительствовать к другой женщине по имени М, и у них родился ребенок, но потом она (Резанова) и ЛАА стали проживать вновь совместно.

Накануне произошедшего, <Дата>, она и ЛАА поругались, поскольку ЛАА употреблял спиртное, поэтому она ушла из бытовки к МАЮ, намереваясь у него переночевать, но МАЮ её в свою квартиру не пустил, поэтому она вернулась в бытовку к ЛАА, где обнаружив, что он ходит в одежде без нижнего белья, разозлилась на него и ударила ладонью по щеке. Но потом успокоилась.

Полагает, что свидетели её оговаривают, но о причинах их оговора, пояснить не смогла.

Из показаний Резановой Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в явке с повинной и в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), следует, что сожительствовала с ЛАА с <Дата>. Она проживала у своей сестры отдельно, а ЛАА жил на пилораме по адресу: <адрес>. Она подозревала ЛАА в "измене" с сестрой её знакомой ТЕВ по имени МНА, так как чувствовала это своим "женским чутьем". Однажды, когда она была у себя дома в <адрес>, она не могла дозвониться до ЛАА, и позвонила своему знакомому МАЮ. На звонок ей ответила МНА, которая сказала, что ЛАА у них нет, но она (Резанова Н.Н.) полагала, что ЛАА находится у них, распивает спиртное и "изменяет" ей с этой МНА.

<Дата> в вечернее время, она и ЛАА находились в домике, где он проживал. На её вопросы, где он находился, ЛАА отвечал, что был на базе, но она ему не поверила, её это разозлило, так как она считала, что он употреблял спиртное у МАЮ и ТЕВ, где так же находилась и сестра ТЕВ - МНА. Далее, она пошла к МАЮ, но ей двери квартиры не открыли. Её всю трясло от ревности и зла, она не знала что делать. Вернувшись к ЛАА, она попыталась с ним поговорить, и, в ходе разговора, одернув штаны ЛАА, увидела, что он без нижнего белья, что еще больше уверило её в том, что ЛАА ей "изменяет", поэтому она ударила его ладонью по лицу и успокоилась.

<Дата> в вечернее время ЛАА пришел домой с работы, они поужинали, употребили спиртное, и она вновь стала высказывать ему свои претензии, подозревая его в "измене", так как это её "коробило", она не могла успокоится, её это "изворачивало изнутри наружу", она не могла даже нормально держать кружку, так как руки у неё тряслись. В ходе конфликта, она перестала себя контролировать, много наговорила ЛАА, и когда он ответил ей фразой, оскорбившей её как женщину, так как он "спит с другой девушкой и ему с ней нравится, а она его как женщина не удовлетворяет", что "она старая", у неё в голове "переклинило" и она из-за этого плохо помнит, что произошло дальше. Опомнилась она когда ЛАА закричал её имя, и увидела, что рядом с ней, на полу, лежит нож, напротив неё стоит ЛАА, а из его груди течет кровь. Она испугалась, закричала, позвала на помощь сторожа, попросив его вызвать "скорую помощь", так как сама не смогла из-за того, что "её всю трясло". Далее, она положила ЛАА на диван, чтобы у него не текла кровь, но кровь у него продолжала течь на пол. После этого приехали врачи "скорой помощи", которые увезли ЛАА в больницу.