Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1299/2021

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре судебного заседания Козаеве Т.Р., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

- защитников осужденной Андреевой Р.С. - адвокатов Троценко А.Г., Какасьева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Семенова Н.П. и дополнения ней на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года, которым:

Андреева Р.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения Андреевой Р.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя Козловой Е.И., выслушав выступления защитников осужденной Андреевой Р.С. - адвокатов Троценко А.Г., Какасьева Р.Н., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева Р.С. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Андреева Р.С. виновной себя признала полностью, уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Семенов Н.П., не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное Андреевой Р.С. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены обстоятельства совершенного преступления, а именно, что предметом преступного посягательства стала сумма в 5000 рублей, которые Андреевой Р.С. были возвращены потерпевшей, поскольку осужденная имела денежные средства. С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: добровольного возмещения вреда, наличия на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, просит приговор суда изменить, назначить Андреевой Р.С. наказание в виде штрафа.

В дополнение к апелляционной жалобе защитника в суд апелляционной инстанции от осужденной Андреевой Р.С. поступило ходатайство, в котором она, со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013, п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 25.1, 28, ч.3 ст.28.1 УПК РФ, указывает о том, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что причиненный ей ущерб в сумме 5000 рублей осужденной возмещен полностью и она не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон или по другим не реабилитирующим основаниям, однако суд постановилобвинительный приговор. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении нее в связи с примирением сторон или в связи с наложением судебного штрафа.

В заявлении от осужденной Андреевой Р.С., поступившем в суд апелляционной инстанции, осужденная просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Андреевой Р.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Осужденная была обеспечена защитником, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны, она их осознает, подтвердила данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания. Защитник поддержал указанное ходатайство осужденной Андреевой Р.С.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший N 1 выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановилв отношении Андреевой Р.С. обвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного Андреевой Р.С. наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденной Андреевой Р.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденной, суд принял во внимание, что Андреева Р.С. вину признала полностью, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, что было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Также смягчающими наказание Андреевой Р.С. обстоятельствами суд первой инстанции признал в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба; в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденной Андреевой Р.С. иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции ни из доводов жалобы, ни из доводов стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, а также материалов уголовного дела не усматривает.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств данные о том, что Андреева Р.С. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила преступление впервые, указанные защитником сведения являются данными о личности осужденной, которые учтены судом при назначении Андреевой Р.С. наказания, и не обязательно подлежат учету отдельно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, принимая во внимание требования ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ, мотивировал вывод о необходимости назначения Андреевой Р.С. наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, наличие у осужденной малолетнего ребенка, 24.07.2009 года рождения, не препятствует назначению ей данного вида наказания, с учетом требований ч.5 ст.50 УК РФ.

Размер назначенного Андреевой Р.С. наказания определен судом в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, определяющих пределы наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Выводы суда о назначении Андреевой Р.С. реального отбывания наказания, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о трудоустроенности Андреевой Р.С. на 18.02.2021, а также наличии у нее на банковском счете 26 000 рублей на 04.04.2021, в обоснование необходимости освобождения Андреевой Р.С. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не ставят под сомнение правильность вынесенного судом в отношении Андреевой Р.С. обвинительного приговора, в том числе назначенного Андреевой Р.С. вида и размера наказания. При этом апелляционная инстанция отмечает, что назначенное осужденной наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а его отбывание осужденной в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ возможно и по основному месту работы осужденной.

Оценивая принятые Андреевой Р.С. меры по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, на предмет их достаточности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из материалов уголовного дела, возврат потерпевшей похищенных денежных средств был осуществлен Андреевой Р.С. только после предъявления ей обвинения по уголовному делу, спустя более чем полтора месяца после его возбуждения, и проведения очной ставки с потерпевшей, при этом сведений о принесении извинений потерпевшей со стороны Андреевой Р.С. материалы уголовного дела не содержат, таких объективных сведений не представлено осужденной и стороной защиты и в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении Андреевой Р.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у апелляционной инстанции.

Из положений ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о примирении потерпевшей Потерпевший N 1 с осужденной Андреевой Р.С. Заявлений от потерпевшей Потерпевший N 1 о прекращении уголовного дела в отношении Андреевой Р.С. в связи с примирением сторон, вопреки голословным утверждениям осужденной Андреевой Р.С., ни в стадии предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции от потерпевшей не поступало, такое заявление не поступило от потерпевшей и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, ходатайство защитника в апелляционной жалобе, а также поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство осужденной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Также отсутствуют и иные основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные п.3 ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 28, ч.3 ст.28.1 УПК РФ, на которые ссылается осужденная Андреева Р.А. в ходатайстве в суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответственно, оснований для назначения Андреевой Р.С. более мягкого наказания, прекращения уголовного дела в отношении Андреевой Р.С. в связи с примирением сторон или в связи с наложением судебного штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при избрании вида и размера наказания Андреевой Р.С. суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и пришел к правильному выводу о назначении наказания Андреевой Р.С. в виде исправительных работ.

Наказание, назначенное Андреевой Р.С., апелляционная инстанция признает справедливым, оно является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, а также дополнений осужденной, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2021 года в отношении Андреевой Р.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка