Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1299/2021

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело N 22-1299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Богрянова В.Ю.

адвоката Беккер К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Колеватовой Е.Д. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которым

Богрянов В. Ю., <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <...> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в колонию-поселение,

осужден:

<...> Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

<...> Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

<...> Заельцовским районным судом <...> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заельцовского районного суда <...> от <...>, окончательно назначено Богрянову В.Ю. 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Богрянову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Богрянов В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в окончательное наказание отбытой части наказания по приговору Заельцовского районного суда <...> от <...> период с <...> по <...> включительно и период с <...> по <...>, а также срок содержания Богрянова В.Ю. под стражей по настоящему приговору в период с <...> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Богрянова В.Ю. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу <...>. <...> руб.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из приговора суда, Богрянов В.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с февраля 2020 по <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богрянов В.Ю. вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. выразила несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд в резолютивной части приговора обосновано зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <...> от <...>, однако не указал о кратности зачета времени содержания под стражей в период с <...> по <...>, в порядке, установленном п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда <...> от <...>, в том числе, срока содержания под стражей в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УПК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с <...> по <...> включительно.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора округа Колеватова Е.Д. указывает, что уголовное дело в отношении Богрянова В.Ю. рассмотрено в особом порядке, суд согласился с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий Богрянова В.Ю. по "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что шуба из меха норки не является предметом первой необходимости. Согласно показаний потерпевшей <...> шубу она носила крайне редко, только в сильные морозы. В связи с чем, хищение шубы не поставило потерпевшую в сложную жизненную ситуацию и затруднительное материальное положение. Полагает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения, что повлекло неверную квалификацию действий Богрянова В.Ю. и назначение ему чрезмерно строгого наказания. Также суд не исследовал материальное положение потерпевшей. Считает, что суд при постановлении приговора в отношении Богрянова В.Ю. не удостоверился в обоснованности предъявленного обвинения, а также юридической оценке действий осужденного.

Кроме того, при зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Заельцовского районного суда суд неверно указал дату вынесения приговора - <...>, тогда как приговор постановлен <...>. Также судом не конкретизированы периоды срока содержания под стражей по предыдущим судебным решениям, где применялся повышающий коэффициент кратности. Считает, что в срок наказания Богрянову В.Ю. необходимо зачесть отбытое наказание по приговору <...> уда <...> от <...>, в том числе периоды содержания под стражей: с <...> по <...> включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, с <...> по <...> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Кировского районного суда г. Омска ль <...> отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Богряновым В.Ю. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, су<...>-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Богрянов В.Ю. в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Богрянова В.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Богрянову В.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом 1-й инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Богрянова В.Ю. - раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Богрянову В.Ю. судом обоснованно в соответствии со ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение Богрянову В.Ю. реального лишения свободы и неприменение в отношении него положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также иного более мягкого вида наказания, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Что касается доводов апелляционного представления.

В соответствии с п."5" ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ. И в представлении верно отмечено, что суд обоснованно зачел в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Заельцовского районного суда <...> от <...>, правильно сложив наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, судом в силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания Богрянова В.Ю. под стражей по настоящему делу с <...> до вступления приговора в законную силу. Следовательно, указанные выше требования ст.308 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме.

Утверждение автора представления о необходимости указания в приговоре кратности зачета времени содержания под стражей (по приговору от <...>) с <...> по <...>, а также с <...> до вступления последующих приговоров в законную силу не представляется убедительным. Кратные зачеты в соответствии с п."б,в" ч.3-1 ст.72 УК РФ разрешены вступившими в законную силу приговорами. Так, зачет срока содержания под стражей Богрянова В.Ю. с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведен приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от <...>. Дальнейшие кратные расчеты содержания под стражей из расчета день за полтора в колонии общего режима содержатся в приговоре того же суда от <...>. Наказания по указанным выше приговорам сложены в порядке ст.69 ч.5 УК РФ, приговоры вступили в законную силу. По настоящему делу в порядке той же ч.5 ст.69 УК РФ сложены наказания с приговором Заельцовского районного суда <...> от <...>, где также зачтена в срок лишения свободы предусмотренная уголовным законом кратность (п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ) с <...> до дня вступления приговора в законную силу.

А потому, по мнению апелляционной инстанции, при учете в предыдущих вступивших в законную силу приговорах кратных сроках исчисления времени содержания под стражей, повторный их учет в последующих приговорах законом не предусмотрен. Тем более, что при возникновении каких-либо вопросов при исполнении приговора, связанных с сомнениями и неясностями, они могут быть разрешены в порядке п. 15 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Не состоятельными представляются и доводы апелляционного представления о нарушении закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Богрянова В.Ю. в особом порядке уголовного судопроизводства в связи со спорной квалификацией действий осужденного по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (квалифицирующий признак - значительного ущерба гражданину). Так, на протяжении всего досудебного производства по делу Богрянов В.Ю. признавал себя виновным в предъявленном обвинении в полном объеме именно по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая <...> (л.д.208 т.1), как впрочем и участвующий в деле государственный обвинитель, также выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Кроме того, в материалах дела содержатся подробные показания потерпевшей <...> из которых следует, что ущерб от хищения норковой шубы в сумме <...> руб. для нее является значительным. При таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела в общем порядке.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в части неверно указанной в резолютивной части приговора цифры в дате приговора Заельцовского районного суда <...> <...> вместе верной <...>, полагая, что эта техническая описка не повлияла на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года в отношении Богрянова В. Ю. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка