Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1299/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жилкиной Е.В., Серебренникова Е.В.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного Аббасова Ф.К.о., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Ган М.С.,

переводчика ФИО22,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Аббасова Ф.К.о., по апелляционной жалобе защитника осужденного Аббасова Ф.К.о. - адвоката Ган М.С., по апелляционному представлению помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербаковой С.Н. на приговор Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2021 года, которым

Аббасов Фахраддин Камаль оглы, (данные изъяты) ранее не судимый;

осужден к лишению свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ сроком на 4 года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за один день заключения под стражей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Аббасов Ф.К.о. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере; за незаконный сбыт наркотического средства; за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены Дата изъята, Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аббасов Ф.К.о. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый; возобновить судебное следствие.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а именно показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Петр Петрович", постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", видеозапись от Дата изъята, являются сомнительными и недопустимыми.

Так, видеозапись от Дата изъята подтверждает лишь факт его встречи с "Петром Петровичем", но не подтверждает факт продажи свидетелю наркотического средства, поскольку звук на видеозаписи отсутствует.

Дата изъята между ним и засекреченным свидетелем произошел конфликт, в результате чего "Петр Петрович" оговорил его относительно продажи наркотического средства, поскольку наркотическое средство он ему не продавал, а возвращал наркотик в связи с его плохим качеством. Находит показания засекреченного свидетеля "Петра Петровича" голословными, не соответствующими действительности. В нарушение требований ч. 1 ст. 179 УПК РФ, засекреченный свидетель "Петр Петрович" не был освидетельствован на состояние наркотического опьянения при проведении следственных действий. На изъятых у "Петра Петровича" свертках гашиша не обнаружен его (Аббасова Ф.К.о.) генетический материал, что подтверждается заключением эксперта.

Отмечает, что передача ему денежных средств в размере 5 000 рублей не подтверждается, поскольку данные денежные средства у него (Аббасова Ф.К.о.) не были изъяты.

Полагает, что проведенное оперативно-розыскное мероприятие Дата изъята не отвечает требованиям ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ.

Находит показания свидетелей Свидетель N 6 и ФИО6, участвующих в качестве понятых, недопустимыми доказательствами, поскольку они являются студентами (данные изъяты) и заинтересованы в дальнейшем трудоустройстве в правоохранительные органы.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7, которого он не знает, автомобиль (данные изъяты) у него не арендовал.

Свидетели ФИО8 и Свидетель N 3 оговорили его, поскольку наркотические средства он приобретал у них, последние не отрицают, что помогали своим друзьям приобретать наркотики. Находит их показания недостоверными, поскольку они являются наркозависимыми лицами, свои показания давали в состоянии наркотического опьянения, и им необходимо было провести освидетельствование.

Свидетели ФИО9 и Свидетель N 5 являются сотрудниками полиции и не могут выступать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Считает, что других понятых не было, показания понятых выдуманы, сфабрикованы, поскольку последние не явились в судебное заседание. Кроме того сфабрикованным является личный досмотр свидетеля ФИО10

Обращает внимание на свои показания, согласно которым он покупал постоянно наркотическое средство у "Петра Петровича" для личного потребления, поскольку у него постоянные головные боли, он является наркозависимым человеком, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, поскольку электронная переписка между ними в приложении "Вайбер" не подтверждает факт договоренности о продаже свидетелю наркотических средств. Кроме того оперативно-розыскное мероприятие не подтверждает факт передачи денег свидетелем и приобретение последним наркотических средств.

Отмечает, что задержание свидетеля ФИО10 проводилось в отсутствие понятых. В нарушение требований ч. 1 ст. 179 УПК РФ, свидетель ФИО10 не был освидетельствован на состояние наркотического опьянения при проведении следственных действий.

Указывает, что при его личном досмотре присутствовало двое понятых, а в судебное заседание явился только ФИО11, который является студентом юридического факультета, заинтересованным лицом, поскольку заинтересован в дальнейшем трудоустройстве в правоохранительные органы. Кроме того участие одного понятого в обыске не отвечает требованиям ч. 1 ст. 170, ст. 60 УПК РФ.

При проведении его личного досмотра не присутствовал адвокат, однако в соответствии с положениями ч. 4 ст. 51 УПК РФ, участие переводчика и адвоката является обязательным.

Отмечает, что во время судебного следствия документы и доказательства, представленные стороной обвинения, были приведены не полностью, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Обращает внимание, что он болен гипертонией 3 стадии, на его попечении трое детей-студентов очного отделения.

Считает, что судом не учтено, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельство, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата изъята он является наркозависимым лицом.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аббасова Ф.К.о. - адвокат Ган М.С. просит приговор отменить, как несправедливый; направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что приговор постановлен с неправильным применением уголовного закона.

Так, в ходе судебного следствия, при допросах свидетелей, а также при исследовании материалов дела, судом не были получены объективные и достаточные доказательства вины Аббасова Ф.К.о. в сбыте наркотического средства в значительном размере Дата изъята.

Аббасов Ф.К.о. действительно встречался с "Петром Петровичем", чтобы вернуть ему наркотическое средство плохого качества, которое он накануне у него приобрел, забрав при этом свои деньги. Отмечает, что данные показания судом не опровергнуты, поскольку видеозапись с материалами оперативно-розыскного мероприятия не содержит звука, а лишь подтверждает слова Аббасова Ф.К.о.

Обращает внимание, что Аббасов Ф.К.о. Дата изъята не встречался с "Петром Петровичем", поскольку находился в <адрес изъят>, что подтверждается показаниями свидетелей, которых сторона защиты готова была предоставить в судебное заседание, однако суд отказался проверять алиби в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Считает, что вина Аббасова Ф.К.о. по факту сбыта наркотических средств ФИО10 также не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель ФИО10 пытался избежать привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, о чем неоднократно в судебном заседании заявлял Аббасов Ф.К.о.

Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО9 и Свидетель N 5, они Дата изъята производили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за Аббасовым Ф.К.о. Свидетели ФИО9 и Свидетель N 5 видели Аббасова Ф.К.о. и ФИО10, однако не видели факт передачи денежных и наркотических средств. Других доказательств сбыта наркотических средств Аббасовым Ф.К.о. ФИО10 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.

В апелляционном представлении помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что суду следует выяснить наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества и т.д.

Вместе с тем, в приговоре суда указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки. Суд, назначая дополнительное наказание в виде штрафа, указал лишь на применение принципа справедливости при его назначении, не оценив имущественное положение осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, выводы в приговоре надлежащим образом не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Щербакова С.Н. просит приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Аббасов Ф.К.о. и его защитник - адвокат Ган М.С. доводы апелляционных жалоб с дополнениями и апелляционное представление поддержали, просили об отмене приговора.

Прокурор Власова Е.И. полагала доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним несостоятельными, просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Аббасова Ф.К.о. в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере; в незаконном сбыте наркотического средства; в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Признавая доказанной вину Аббасова Ф.К.о. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания свидетеля по псевдонимом "Петр Петрович", участвовавшего при проведении ОРМ "проверочная закупка" в качестве покупателя, пояснившего о приобретении им в ходе ОРМ у Аббасова Ф.К.о. за денежные средства наркотического средства, свидетелей Свидетель N 6, ФИО6, принимавших участие в ОРМ "проверочная закупка" в качестве общественных наблюдателей (понятых), оперативного сотрудника Свидетель N 4, проводившего ОРМ; свидетеля ФИО10, пояснившего о приобретении им у Аббасова Ф.К.о. за денежные средства наркотического средства, оперативных сотрудников ФИО9, Свидетель N 5, проводивших ОРМ "наблюдение", свидетеля ФИО11, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Аббасова Ф.К.о., в ходе которого были изъяты 19 свертков с веществом, упакованным в полимерный материал, а также денежные средства, сотовый телефон; свидетеля ФИО7, указавшего о сдаче автомашины (данные изъяты) Аббасову Ф.К.о. в аренду с оплатой 1000 рублей в день; на показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО8, указавших о приобретении ими ранее у Аббасова Ф.К.о. наркотических средств, а также на материалы ОРМ, протоколы осмотра предметов, обыска, заключения эксперта и иные, изложенные в приговоре доказательства. Оснований для признания приведенных судом в обоснование вины осужденного доказательств недопустимыми, не имеется, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, оснований для оговора осужденного Аббасова Ф.К.о. свидетелем под псевдонимом "Петр Петрович", а также свидетелями Свидетель N 3, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 6, ФИО6, не установлено.

То, что Свидетель N 4, ФИО9, Свидетель N 5 являются сотрудниками ГУ МУ МВД России по <адрес изъят>, не свидетельствует о недостоверности их показаний, доводы, приведенные осужденным о том, что ФИО9 и Свидетель N 5 не могли являться представителями общественности, несостоятельны, поскольку данные сотрудники полиции в рамках своих полномочий проводили ОРМ "наблюдение", личные досмотры и изъятие предметов, документов у ФИО10 и Аббасова Ф.К.о., не являлись представителями общественности.

Утверждения осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО11, Свидетель N 6, ФИО6 по мотиву их обучения в юридических учебных заведениях и их дальнейшем трудоустройстве в правоохранительные органы, судебная коллегия отклоняет, поскольку какого-либо запрета на участие в процессуальных действиях студентов, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит. Достоверных сведений о заинтересованности лиц, участвующих в качестве представителей общественности в ходе ОРМ, а также в ходе личного досмотра, не представлено и материалы дела не содержат.

Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО11 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе личного досмотра Аббасова Ф.К.о. То обстоятельство, что в судебное заседание не явился второй понятой, участвовавший при личном досмотре Аббасова Ф.К.о., не является основанием для признания факта его отсутствия при проведении личного досмотра.

Ссылка осужденного на то, что при личном досмотре не участвовал адвокат, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при составлении протокола личного досмотра.

Утверждения осужденного о возможном нахождении свидетелей ФИО8 и Свидетель N 3 на момент допроса в состоянии наркотического опьянения голословны и не подтверждены объективными доказательствами. Оснований для проведения освидетельствования указанных лиц не имелось.

Судом достоверно установлены и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершенных осужденным преступлений, за которые он осужден.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности Аббасова Ф.К.о. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, в том числе с учетом доводов Аббасова Ф.К.о., оспаривавшего достоверность доказательств.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует сбыт наркотических средств, так как он встречался со свидетелем под псевдонимом "Петр Петрович" по поводу возврата ранее приобретенного у него наркотического средства, в связи с плохим качеством, а электронная переписка между ним и свидетелей ФИО10 в приложении "Вайбер" не подтверждает факт договоренности о продаже свидетелю наркотических средств, опровергаются показаниями свидетелей под псевдонимом "Петр Петрович", ФИО6, Свидетель N 6, Свидетель N 4, ФИО7, ФИО10, ФИО9, Свидетель N 5, материалами ОРМ, составленными, вопреки доводам стороны защиты, в соответствии с требованиями закона.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений требований закона, в том числе и Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ "проверочная закупка", "наблюдение" судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Проведению проверочной закупки предшествовало получение оперативными сотрудниками информации о том, что на территории <адрес изъят> неустановленный мужчина, представляющийся именем (данные изъяты), осуществляет розничный сбыт наркотического средства- гашиш по цене 1000 рублей за разовую дозу, в связи с чем, имелись основания для изобличения его преступных действий, и поскольку лицо, под псевдонимом "Петр Петрович", данные о личности которого сохранены в тайне, изъявил желание принять участие в ОРМ "проверочная закупка", было принято решение о проведении данного мероприятия. ОРМ "наблюдение" проведено в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что гражданин (данные изъяты) Аббасов Ф.К.о. осуществляет сбыт наркотического средства -гашиш на территории <адрес изъят>.