От 01 июля 2021 года №22-1299/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПРИГОВОР
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1299/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденной Резановой Н.Н.,
адвоката Бычковской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оширова М.С., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Резановой Н.Н. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года, которым
Резанова Наталья Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Резановой Н.Н. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Взысканы с Резановой Н.Н. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Соломиной О.В. в размере <данные изъяты> рублей, Любина Г.М. в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденной Резановой Н.Н. и адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражавших на удовлетворение апелляционного представления, мнение прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Приговором Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года Резанова Н.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома для работников (бытовки), расположенном на территории пилорамы ИП "ШСИ.", по адресу: <адрес>, Резановой Н.Н. и её сожителем ЛАА, на почве ревности, произошла ссора, в результате которой у Резановой Н.Н., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ЛАА тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Резанова Н.Н., вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, без цели убийства, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, она должна была, и могла предвидеть эти последствия, со значительной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки ЛАА, причинив ему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, которое являлось опасным для жизни потерпевшего, создавало непосредственную угрозу для его жизни и квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.
С полученными телесными повреждениями <Дата> ЛАА с места происшествия был доставлен в ГУЗ "ККБ", где <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут наступила его смерть от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, сопровождавшееся наружным и внутриполостным кровотечением.
В судебном заседании Резанова Н.Н. вину по предъявленному обвинению не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Оширов М.С. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращая внимание на нарушение требований ст.307 УК РФ, указывает, что судом допущено противоречие между описанием преступного деяния, признанного доказанным, и описательно-мотивировочной частью приговора при квалификации действий Резановой Н.Н., поскольку признавая наступление смерти ЛАА по неосторожности, суд при квалификации действий Резановой по ч.4 ст.111 УК РФ указал, что действия Резановой по нанесению телесного повреждения потерпевшему в жизненно-важный орган - левую переднюю область грудной клетки, предметом, обладающим высокой степенью поражения - ножом, носили целенаправленный характер. При этом в досудебном и судебном производстве по уголовному делу установлено, что Резанова Н.Н., действуя умышленно на почве ревности, используя нож в качестве оружия, нанесла потерпевшему ЛАА один удар в область расположения жизненно-важных органов - в область грудной клетки слева, с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, которое являлось опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для его жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЛАА наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей сердца и сердечной сорочки, сопровождавшееся наружным и внутриполостным кровотечением. Считает, что действия Резановой Н.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку Резанова Н.Н., действуя умышленно и нанося удар в область сердца потерпевшего ножом со значительной силой, не могла не осознавать, что причинит последнему смерть. Последующие действия Резановой Н.Н., направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, свидетельствуют лишь о том, что последняя, увидев последствия нанесенного ею удара, испугалась и не влияют на юридическую оценку действий осужденной в момент совершения преступления.
Просит приговор суда отменить, квалифицировать действия Резановой Н.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ, назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Резанова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно при постановлении приговора были взяты её показания, данные в ходе предварительного следствия, полученные с нарушениями требований УПК РФ и являющиеся недопустимыми доказательствами. Так, следователь и адвокат, назначенный органами следствия, приступили к её допросу сразу после доставления в отдел полиции, при этом она находилась в шоковом состоянии, медицинскую помощь ей не оказали, не разъяснили требования ст.51 Конституции РФ. В ходе допроса следователем задавились утверждающие вопросы, которые она не могла осознать в тот момент, все сказанное заносилось в протокол. Подписывала протоколы, не читая их. Следователь утверждал о ее причастности к убийству, ссылаясь на отпечатки пальцев, снятых с орудия преступления, однако, на момент первого допроса у неё не снимали отпечатки пальцев, кроме того, отпечатков её пальцев не имеется в базе данных. Заостряет внимание на показаниях свидетеля ЛАБ, которая пояснила, что по поводу полученного ранения потерпевший ничего не говорил. В ходе предварительного следствия по неверному совету адвоката она подписала протокол допроса согласившись со ст.107 УК РФ.
Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании её показаний недопустимым доказательством, в удовлетворении ходатайства о проведении трасологической экспертизы, с целью установления под каким углом был нанесен удар ножом, какова сила удара, мужчиной или женщиной. Не была проверена вероятность причинения ножевого ранения другим лицом. Не было установлено, где был взят ею нож, как она с потерпевшим находились по отношению к друг другу в момент совершения удара, в какой руке был нож, каким образом был нанес удар (сверху-вниз, снизу-вверх, с боку), не проведена ситуационная экспертиза. Поскольку в ходе проведения следственного эксперимента она не смогла показать очередность действий, то это подтверждает её невиновность. Однако, запись данного следственного эксперимента не была исследована в ходе судебного разбирательства, поскольку председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи.
Также заостряет внимание на том, что в ходе предварительного следствия следователем не были приобщены к материалам уголовного дела изъятые видеозаписи с камер наружного наблюдения на территории пилорамы, которые могли подтвердить, что в бытовку кто-то ещё заходил. Считает, что свидетель КВС оговорил ее, поскольку является слабо слышащим и плохо видящим (зрение <данные изъяты>), но суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении медицинского освидетельствования данного свидетеля по состоянию здоровья и по состоянию алкогольного опьянения.
Кроме этого, указывает, что в основу приговора легли показания свидетеля МАЮ, который пояснил, что она позвонила ему и сообщила, что она порезала ЛАА, а также что он звонил ей и должен был подойти. Для подтверждения данных показаний не была сделана детализация входящих и исходящих звонков на телефон свидетеля; билинг операторов сотовой связи о месте нахождения данного свидетеля в момент убийства. О данном факте не упоминается и не опровергается в обвинительном приговоре.
Также заостряет внимание, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте обнаружено, что удалены моменты записи, в которых доказывается её невиновность.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении экспертизы отпечаток с ножа.
Считая, что объяснительная (<данные изъяты>) была сфальсифицирована, указывает, что в ходе следствия не было установлено кто вызвал скорую медицинскую помощь на место происшествие, поскольку было два звонка, от анонима (<данные изъяты>), от свидетеля КВС, который в показаниях пояснил, что он вызывал скорую медицинскую помощь (<данные изъяты>), а также от свидетеля МАЮ, который в судебном заседании пояснил, что он вызвал скорую медицинскую помощь (<данные изъяты>). Считает необоснованным отказ суда в вызове и допросе свидетеля КВС.
Ссылаясь на подписание ею в ходе следствия чистого листа (<данные изъяты>), на котором потом было написано: "Лично ознакомилась с уголовным делом", а также дополнения к её показаниям, из которых следует, что царапины у пострадавшего ЛАА образовались после падения на пол, когда она его ударила ножом, указывает, что данных дополнений к показаниям она не давала, ознакамливалась с делом 15-20 минут, поскольку адвокат Соломина О.В. ссылалась на ограниченное время при ознакомлении, хотя на самом деле никаких ограничений во времени не имелось. Кроме того, адвокат просила её сестру ГНН дать ложные показания, что когда Резанова Н.Н. ей позвонила, то сообщила, что нож был в груди, когда она (Резанова Н.Н.) увидела ЛАА.
Считает, что судом неверно изложены в приговоре показания потерпевшей ЛТА, которая в ходе судебного разбирательства не поясняла о том, что ЛАА не нуждался в деньгах, так как ЛАА постоянно просил денежные средства у ЛТА, которая каждый месяц со своей пенсии посылала ему деньги, а также она (Резанова) оказывала постоянную материальную помощь ЛАА и его несовершеннолетней дочери.
При вынесении приговора судом первой инстанции не были учтены показания сотрудника полиции ХПП, который пояснил, что потерпевший сказал ему, что он сам себе нанёс ножевое ранение (<данные изъяты>).
Заостряя внимание на показаниях свидетелей МАЮ, МНА, ТЕВ, указывает, что она не звонила данным свидетелям и не сообщала о произошедшем, в связи с чем просит истребовать детализацию телефонных звонков за <Дата> период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, номер телефона N. Поскольку в судебном заседании свидетель МАЮ подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при первоначальном допросе, то он мог перепутать даты, при этом, показания свидетелей ТЕВ и МНА не согласуются между собой.
Выражая несогласие с показаниями при проверке показаний на месте, изложенными в приговоре (<данные изъяты>), поскольку она не видела как пострадавший ЛАА зажимал рану у себя, так как рану она видеть не могла, поскольку ЛАА лежал на полу лицом вниз, на животе, считает, что иные её показания были сфабрикованы следователем ББА для квалификации её действий по ч.1 ст.105 УК РФ.
Обращая внимание, что на её брюках кровь была расположена не брызгами, а большими пятнами, так как она поднимала потерпевшего ЛАА с пола, у которого были брюки полностью в крови из-за большого количества, считает, что данный факт подтверждается изображением тапочек с потертыми пятнами крови (<данные изъяты>), а также отсутствием крови на ее свитере. Указывает, что брюки, которые она сняла с потерпевшего, она не выносила на веранду, о чем и пояснила в ходе проведения следственного эксперимента.
В связи с вышеизложенным, полагает, что в ходе предварительного следствия было нарушено её право на защиту.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, отнести процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов Соломиной О.В., Любина Г.М. на счет федерального бюджета РФ, в связи с состоянием здоровья, наличием заболевания - <данные изъяты>, и трудным материальным положением.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Резанова Н.Н. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, поскольку ч.1 ст.105 УК РФ является умышленным преступлением, которого она не совершала. Считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, требованиям УПК РФ, указывая на допущенные органами следствия нарушения в ходе её допроса, а также в ходе предварительного следствия. Ссылаясь на наличие у неё заболевания - <данные изъяты>, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ЛТА считает назначенное Резановой Н.Н. наказание чрезмерно суровым, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор, постановленный в отношении Резановой Н.Н., отменить, постановить новый обвинительный приговор по следующим основаниям.
В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу указанные требования норм законодательства судом не соблюдены.
В соответствии со ст.389.15, ч.1 ст.389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.
<Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, между находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении дома для работников (бытовки), расположенном на территории пилорамы ИП "ШСИ.", по адресу: <адрес>, Резановой Н.Н. и её сожителем ЛАА, на почве ревности, произошла ссора, в результате которой Резанова Н.Н., на почве личных неприязненных отношений, решиласовершить убийство ЛАА.
Реализуя свой преступный умысел, Резанова Н.Н., находясь в указанное время и в указанном месте, вооружившись ножом и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ЛАА, и желая их наступления, умышленно, с целью убийства, со значительной силой нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов в область грудной клетки ЛАА, причинив потерпевшему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей сердечной сорочки, сердца, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.
С полученными телесными повреждениями <Дата> ЛАА с места происшествия был доставлен в ГУЗ "ККБ", где <Дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут наступила его смерть от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, которое сопровождалось наружным и внутриполостным кровотечением.
Между умышленными действиями Резановой по причинению ЛАА проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца имеется прямая причинная связь со смертью потерпевшего.
В судебном заседании Резанова Н.Н. свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что с ЛАА они периодически проживали совместно. У них иногда были ссоры из-за употребления ЛАА спиртного. <Дата> около <данные изъяты> часов ЛАА пришел с работы. В это время ему позвонил их знакомый МАЮ и попросился к ним в гости, но она, полагая, что МАЮ и ЛАА будут употреблять спиртное, накричала на него. В ответ на это МАЮ ответил: "что ты кричишь?, не я же с Сашкой спал". В вечернее время она и ЛАА находились в бытовке, где проживал ЛАА, на территории пилорамы по адресу: <адрес>. ЛАА вышел за дровами, а она, поставив варить ужин, легла на диван, одела наушники, включила музыку на телефоне и уснула. Проснувшись от того, что ЛАА её позвал, она увидела, что он лежит на полу, на животе в крови. Одна рука у него находилась на столе, а другая была под ним, а на столе лежит нож. Она, опасаясь, что ЛАА вновь может нанести себе повреждения этим ножом, бросила его за диван. Далее, она побежала в сторожку, где попросила сторожа КВС вызвать "скорую помощь" и вернулась в бытовку, где положила ЛАА на диван и одела его. После этого приехали врачи "скорой помощи", которые госпитализировали ЛАА, и сотрудники полиции, которым она, на их вопрос: "кто это сделал?", из-за своего шокового состояния, ответила, что "наверное она", так как в бытовке больше никого не было.
Полагает, что ЛАА сам причинил себе эти телесные повреждения, поскольку ранее у него уже были две неудачные попытки суицида, так как он не мог обеспечить свою дочь, о чем он неоднократно говорил, как ей, так и своей матери, её сестре ГНН, полагая, что после его смерти, дочери будет назначена пенсия по потере кормильца.
Какой-либо ревности к ЛАА она не испытывала, так как понимала, что не может иметь детей, а ЛАА хотел детей, поэтому он "уходил" сожительствовать к другой женщине по имени М, и у них родился ребенок, но потом она (Резанова) и ЛАА стали проживать вновь совместно.
Накануне произошедшего, <Дата>, она и ЛАА поругались, поскольку ЛАА употреблял спиртное, поэтому она ушла из бытовки к МАЮ, намереваясь у него переночевать, но МАЮ её в свою квартиру не пустил, поэтому она вернулась в бытовку к ЛАА, где обнаружив, что он ходит в одежде без нижнего белья, разозлилась на него и ударила ладонью по щеке. Но потом успокоилась.
Полагает, что свидетели её оговаривают, но о причинах их оговора, пояснить не смогла.
Из показаний Резановой Н.Н., данных ею в ходе предварительного следствия в явке с повинной и в качестве подозреваемой (<данные изъяты>), следует, что сожительствовала с ЛАА с <Дата>. Она проживала у своей сестры отдельно, а ЛАА жил на пилораме по адресу: <адрес>. Она подозревала ЛАА в "измене" с сестрой её знакомой ТЕВ по имени МНА, так как чувствовала это своим "женским чутьем". Однажды, когда она была у себя дома в <адрес>, она не могла дозвониться до ЛАА, и позвонила своему знакомому МАЮ. На звонок ей ответила МНА, которая сказала, что ЛАА у них нет, но она (Резанова Н.Н.) полагала, что ЛАА находится у них, распивает спиртное и "изменяет" ей с этой МНА.
<Дата> в вечернее время, она и ЛАА находились в домике, где он проживал. На её вопросы, где он находился, ЛАА отвечал, что был на базе, но она ему не поверила, её это разозлило, так как она считала, что он употреблял спиртное у МАЮ и ТЕВ, где так же находилась и сестра ТЕВ - МНА. Далее, она пошла к МАЮ, но ей двери квартиры не открыли. Её всю трясло от ревности и зла, она не знала что делать. Вернувшись к ЛАА, она попыталась с ним поговорить, и, в ходе разговора, одернув штаны ЛАА, увидела, что он без нижнего белья, что еще больше уверило её в том, что ЛАА ей "изменяет", поэтому она ударила его ладонью по лицу и успокоилась.
<Дата> в вечернее время ЛАА пришел домой с работы, они поужинали, употребили спиртное, и она вновь стала высказывать ему свои претензии, подозревая его в "измене", так как это её "коробило", она не могла успокоится, её это "изворачивало изнутри наружу", она не могла даже нормально держать кружку, так как руки у неё тряслись. В ходе конфликта, она перестала себя контролировать, много наговорила ЛАА, и когда он ответил ей фразой, оскорбившей её как женщину, так как он "спит с другой девушкой и ему с ней нравится, а она его как женщина не удовлетворяет", что "она старая", у неё в голове "переклинило" и она из-за этого плохо помнит, что произошло дальше. Опомнилась она когда ЛАА закричал её имя, и увидела, что рядом с ней, на полу, лежит нож, напротив неё стоит ЛАА, а из его груди течет кровь. Она испугалась, закричала, позвала на помощь сторожа, попросив его вызвать "скорую помощь", так как сама не смогла из-за того, что "её всю трясло". Далее, она положила ЛАА на диван, чтобы у него не текла кровь, но кровь у него продолжала течь на пол. После этого приехали врачи "скорой помощи", которые увезли ЛАА в больницу.
При допросе в качестве подозреваемой (<данные изъяты>) Резанова Н.А. подтвердила ранее данные ею показания и дополнила, что в доме с ЛАА они находились вдвоем. Ругаться с ЛАА она начала <Дата> около <данные изъяты> часов, так как разозлилась на него, в том числе и потому, что ей позвонил МАЮ и сообщил, что ЛАА "спал" с женщиной по имени МНА. Когда она это услышала, то сильно разозлилась, её всю трясло, она была "не в себе" от ревности, и стала ругаться с ЛАА по этому поводу.
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (<данные изъяты>), Резанова Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, ссылаясь на то, что не помнит, как она ударила ЛАА ножом. Нож она выбросила за диван. Больше его никто не мог ударить, потому что с ЛАА они были вдвоем.
При допросе в качестве обвиняемой (<данные изъяты>) Резанова Н.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признала частично, ссылаясь на отсутствие умысла на убийство ЛАА, поскольку смерти ему не желала. Обстоятельств совершения преступления: как и где она взяла нож, как нанесла удар ножом ЛАА, взаимоположение её и ЛАА, она не помнит. Когда она увидела ЛАА, лежавшего лицом вниз, она сразу побежала к сторожу базы, которому сообщила о случившемся. Ссадины в лобной области у ЛАА образовались, когда он упал на пол вниз лицом после того, как она ударила его ножом. Когда она вернулась в дом, ЛАА был еще жив. Она помогла ему подняться и уложила на диван. Она очень переживала "измену" ЛАА, так как относилась к нему хорошо, помогала восстанавливать его паспорт, документы, помогала воспитывать его ребенка, и его "измена" была для неё потрясением.
При проверке показаний на месте (<данные изъяты>), Резанова Н.Н. в бытовке, расположенной на территории базы пиломатериалов, по адресу: <адрес>, указала на место где лежал нож, которым она ударила ЛАА, и показала, что <Дата> в вечернее время она и ЛАА находились в этой бытовке, поужинали, она лежала на кровати в наушниках и слушала музыку, а ЛАА ходил по комнате. Она не помнит, чтобы ударяла его ножом, но когда он её окликнул, то она увидела, что ЛАА лежит перед ней на полу и зажимает рукой рану, а рядом с ним лежит нож, который до этого находился в банке на столе. Она встала, схватила нож и кинула его за диван, перевернула ЛАА, и сказала, что нужно вызвать "скорую помощь", после чего помогла ему сходить в туалет, положила на диван, обмыла его и одела. Далее, она побежала к сторожу, которого попросила вызвать "скорую помощь". В бытовке они были вдвоем. Она не помнит, как ударила ЛАА ножом, но ударить его могла только она. Она была зла на ЛАА, сильно ревновала его.
Несмотря на отрицание своей причастности к преступлению в судебном заседании вина Резановой Н.Н. в причинении смерти ЛАА подтверждается, помимо ее признательных показаний, совокупностью иных, исследованных доказательств.
Так свидетель СВВ показал, что с начала <Дата> в домике для рабочих (бытовке), расположенном на территории пилорамы, с его разрешения, стал проживать ЛАА, к которому периодически приезжала его сожительница Резанова Н.Н.. <Дата> он находился на работе, на пилораме, и видел ЛАА в трезвом состоянии. Вечером этого же дня ему позвонил сторож пилорамы КВС, который сообщил, что к нему в сторожку прибежала Резанова Н.Н., которая сказала, что "зарезала" ЛАА, и он сказал, чтобы КВС сходил и посмотрел, что случилось. После этого, он перезвонил КВС, который сообщил, что он ходил в бытовку, и видел ЛАА, который был еще жив и передвигался. После ЛАА увезли на "скорой" в больницу, где он умер.
При допросе в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) свидетель КВС показал, что работал сторожем на пилораме. <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему в сторожку прибежала сожительница одного из работников по имени ЛАА, который проживал в домике на участке пилорамы, Резанова Н.Н. и сообщила ему, что она "порезала" ножом своего сожителя ЛАА. Он вместе с ней пришел в домик, где увидел лежащего на полу ЛАА в крови. ЛАА был в сознании и попросил не вызывать "скорую помощь", но он (КВС) вызвал "скорую помощь". Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым Резанова Н.Н. сообщила, это она "порезала" ЛАА из-за ревности. Других лиц в доме не было.
Свидетель ХПП суду показал, что <Дата> около в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от дежурного ОП "Ч" поступило сообщение о том, что на пилораме, по адресу: <адрес> неизвестному лицу причинено ножевое ранение. По прибытию их экипажа на место, от сторожа пилорамы они узнали, что в бытовке, ранее не знакомая ему Резанова Н.Н. нанесла ножевое ранение своему мужу ЛАА, и попросила вызвать "скорую помощь". Зайдя в бытовку, они обнаружили лежащего на диване ЛАА и находящуюся в состоянии алкогольного опьянения Резанову Н.Н.. На полу и на диване были обильные пятна крови. Резанова Н.Н. была сильно расстроена и переживала по данному поводу. Резанова Н.Н. показала место за диваном, где лежал нож. Потерпевший был госпитализирован врачами "скорой помощи", а через некоторое время он узнал, что ЛАА скончался в больнице.
Свидетель ГНН показала, что Резанова Н.Н. приходится ей сестрой, сожительствовала с ЛАА, проживающим на пилораме в <адрес>. Сестра проживала у неё, но часто уезжала к ЛАА на пилораму. <Дата> от сестры ей стало известно, что ЛАА ей "изменяет". <Дата> около <данные изъяты> часов ей, в истерике, позвонила сестра, которая кричала, чтобы она вызвала "скорую", но для чего, она не сказала. Спустя некоторое время ей снова позвонила сестра, которая сообщила, что ей позвонил МАЮ, который сказал, что ЛАА "переспал" с подругой его жены по имени МНА, которая собиралась переночевать у ЛАА и переехать жить к нему. Со слов Резановой Н.Н., она, находилась в домике с ЛАА, но не помнит, как наносила ему удар ножом и при каких обстоятельствах, это произошло. Когда она пришла в себя, то увидела, что из груди ЛАА бежит кровь, а на полу лежит нож. По какой причине она могла ударить ножом ЛАА, сестра не поясняла. Ранее, когда сестра и ЛАА находились в состоянии опьянения, ЛАА мог подшутить, а у сестры случались по этому поводу порывы гнева, но затем все сводилось на смех, и они оба успокаивались.
Свидетель ЛАБ суду показала, что работает врачом-реаниматологом выездной бригады "скорой медицинской помощи", и <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по вызову находилась в жилом помещении, на территории пилорамы, по адресу: <адрес>, где ранее ей не знакомому ЛАА было причинено ножевое ранение в грудь. ЛАА лежал на диване, был в сознании. У него, на грудной клетки слева, имелась колото-резаная рана длиной <данные изъяты> см., и была обильная кровопотеря. Сам ЛАА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по поводу полученного ранения, ничего не пояснял. В этом же помещении, в состоянии алкогольного опьянения, находилась сожительница ЛАА, ранее не знакомая ей Резанова Н.Н., которая сообщила, что это она ударила ножом ЛАА в грудь, а нож выбросила за диван. После оказания первой медицинской помощи, ЛАА был доставлен в ГУЗ "ККБ".
Свидетель МАЮ показал, что <Дата> его знакомый ЛАА приходил к ним домой, где сестра его сожительницы ТЕВ - МНА, попросила у него сотовый телефон, и ЛАА передал ей свой телефон. В это время на телефон ЛАА позвонила сожительница ЛАА - Резанова Н.Н.. Поскольку на этот звонок ответила МНА, Резанова Н.Н., заподозрив её в "изменах" с ЛАА, всячески оскорбила её. Через несколько дней к нему домой пришла Резанова Н.Н., но он её в квартиру не запустил, поскольку она была в состоянии алкогольного опьянения. Тогда Резанова Н.Н. вышла из подъезда и крикнула, что "зарежет" МНА. <Дата> в обеденное время Резанова Н.Н. позвонила ему и спросила о месте нахождении ЛАА, выясняла, не "изменяет" ли ей ЛАА с МНА, на что он в шутку сказал, что ЛАА "переспал" с МНА. Вечером этого же дня Резанова Н.Н. вновь позвонила ему, и сообщила, что: "ткнула ЛАА ножом", кричала и плакала, не зная, как вызвать "скорую помощь". Тогда он позвонил и вызвал "скорую помощь", а также позвонил сторожу базы КВС, которого попросил сходить и посмотреть, что случилось. Утром следующего дня, около <данные изъяты> часов, ему позвонила Резанова Н.Н., и сообщила, что она "порезала" ЛАА, который умер в больнице.
Свидетель ТЕВ показала, что её знакомый ЛАА с <Дата> стал проживать на территории пилорамы, по <адрес>. <Дата>, когда ЛАА, был у них дома, её сестра МНА попросила у него сотовый телефон, и ЛАА передал ей свой телефон. После того, как МНА поговорила по телефону, на телефон поступил звонок, на который МНА ответила. Звонящая ЛАА его сожительница Резанова Н.Н. возмутилась этим, подумав, что ЛАА "изменяет" ей с МНА, и всячески оскорбила её сестру. <Дата> после <данные изъяты> часов к ним домой пришла Резанова Н.Н. и стала стучаться в двери, но они, поскольку Резанова Н.Н. находилась в состоянии опьянения, дверь не открыли. Тогда Резанова Н.Н., выйдя на улицу, высказала в отношении МНА угрозу убийством, пообещав её "зарезать". <Дата> в обеденное время Резанова Н.Н. звонила её гражданскому супругу МАЮ., у которого интересовалась местом нахождения ЛАА, на что МАЮ ответил, что ЛАА у них нет, и, в шутку сказал, что ЛАА "переспал" с МНА. Со слов МАЮ, Резанова Н.Н. была в состоянии опьянения, возмущалась и ругалась. Вечером этого же дня, Резанова Н.Н. позвонила МАЮ, сказав: "я "ткнула" ножом ЛАА", спрашивала номер телефона "скорой помощи", кричала, плакала. Затем она вновь позвонила, и спросила адрес, где находится пилорама. Не поверив ей, МАЮ все же позвонил в "скорую помощь". На следующий день, около <данные изъяты> часов Резанова Н.Н. вновь позвонила МАЮ и сказала, что ЛАА умер в больнице, а она ничего не помнит.
Из показаний свидетеля МНА следует, что <Дата> к её сестре ТЕВ, пришел её знакомый ЛАА у которого она попросила телефон, в который она вставила свою сим-карту. После того как она переговорила, то на телефон ЛАА поступил звонок, на который она ответила. Звонившая сожительница ЛАА - Резанова Н.Н., подозревая её в "изменах" с ЛАА, высказала ей свои угрозы. <Дата> Резанова Н.Н. пришла к квартире МАЮ и начала стучать в дверь, но ей не открыли, поскольку посчитали, что она находится в состоянии опьянения. Тогда Резанова Н.Н. высказала в отношении неё угрозу убийством, закричав, что "зарежет её", и ушла. На следующий день от сестры ТЕВ она узнала, что Резанова Н.Н. "зарезала" ЛАА, его увезли в больницу, где он умер.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) свидетель ЛНА показал, что ЛАА его родной брат, о смерти которого он узнал от ГНН <Дата>. Со слов ГНН, Резанова Н.Н. в <адрес> зарезала ножом ЛАА, приревновав его к другой женщине. Во время совместного проживания брата и Резановой Н.Н., брат ему жаловался, что у Резановой Н.Н. имеются склонности к насилию, что она, на почве ревности, пыталась его ударить, но потом начала пинать стулья и столы, Резанова Н.Н. всегда хотела быть "главной" в доме, что она "панически ревнивая", и на "ровном месте" сама начинает "приставать" к нему со сценами ревности, устраивая при этом скандалы.
Потерпевшая ЛТА показала, что ЛАА приходится ей сыном, который ранее проживал с Резановой Н.Н., потом "ушел" от неё к другой женщине, и у них родилась дочь, но затем он вновь вернулся к Резановой Н.Н.. <Дата> она разговаривала с сыном по телефону, сын сообщил ей, что находится у себя дома на базе в <адрес>, просил привезти ему дочь и обещал с Резановой Н.Н. их встретить. <Дата> от ПНВ. она узнала, что сыну нанесли ножевое ранение. От ПМ она знает, что сына зарезала Резанова Н.Н..
Оценивая приведенные показания свидетелей, потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что они последовательны, логичны, стабильны, устанавливают одни и те же факты, согласуются с признательными показаниями Резановой Н.Н., данными в ходе предварительного следствия. По этим основаниям судебная коллегия пришла к выводу, что у свидетелей, потерпевшей нет объективных причин для оговора Резановой, признает их показания достоверными и правдивыми.
Объективно вина Резановой Н.Н. подтверждается:
- телефонными сообщениями, из которых следует, что на территории пилорамы, по адресу: <адрес>, женщина нанесла ножевое ранение мужчине ЛАА (<данные изъяты>);
- телефонным сообщением, о том, что в ГУЗ "ККБ" доставлен ЛАА, которого ударила ножом его знакомая на территории пилорамы по <адрес>. Выставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки (<данные изъяты>);
- телефонным сообщением из ГУЗ "ККБ", что ЛАА, доставленный с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки слева, ранение сердца, умер (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра места происшествия, которым было установлено и осмотрено место совершения преступления - дом (бытовка), расположенный на территории пилорамы по адресу: <адрес>, где на полу и диване обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, за диваном обнаружен нож, который изъят (<данные изъяты>);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, которым дополнительно было осмотрено помещение дома (бытовки) по указанному выше адресу, откуда были изъяты пятна бурого цвета, похожие на кровь, одежда потерпевшего ЛАА: шорты, брюки, на которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь (<данные изъяты>);
- протоколом выемки, которым у Резановой Н.Н. изъята её одежда: свитер, брюки, тапочки (<данные изъяты>);
- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:
изъятые с места преступления: нож, одежда ЛАА (брюки и шорты, смыв вещества бурого цвета с пола);
одежда Резановой Н.Н.: тапочки, свитер, брюки (<данные изъяты>);
- справкой, согласно которой у Резановой А.А. каких-либо телесных повреждений не имелось (<данные изъяты>);
- картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что бригада "скорой помощи" <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты прибыла по адресу: <адрес>, где находился ЛАА с проникающей колото-резанной раной передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, левого легкого, гемморагический шок, факт приема алкоголя, который госпитализирован в ГУЗ "ККБ" (<данные изъяты>);
- заключением судебно-медицинской экспертизы N, из которого следует, что у ЛАА имелись телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, сердца, которое образовалось в результате удара колюще-режущим предметом (ножом) незадолго до поступления в стационар. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни человека, создавало непосредственную угрозу для жизни, и по этому, расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ЛАА наступила от обильной кровопотери, резвившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением, по ходу раневого канала, мягких тканей сердца, сердечной сорочки, сопровождающееся наружным и внутриполостным (левосторонний гемоторокс (2000 мл. + 1150 мл.) и гемоперикард (300 мл.)) кровотечением. Причинение ЛАА данного телесного повреждения находится в прямой причинной связи с его смертью (<данные изъяты>);
- заключением судебно-биологической медицинской экспертизы N, которым было установлено, что на одежде Резановой Н.Н.: на тапочках, брюках на ноже, смывах вещества бурого цвета с пола места преступления, имеется кровь ЛАА (<данные изъяты>).
При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.
Оснований не доверять признательным показаниям Резановой Н.Н., данным в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку их содержание согласуется с показаниями свидетелей МАЮ, ТЕВ, КВС, ЛАБ, ГНН, которым непосредственно от Резановой стало известно, что она нанесла удар ножом потерпевшему ЛАА, а нож выбросила за диван, где он и был обнаружен, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>). При этом, показаниями свидетеля КВС подтверждается, что на момент причинения ранения потерпевшему, как на территории пилорамы, так и в помещении дома, где проживали Резанова и ЛАА, иных лиц не было.
Как установлено судебной коллегией, мотивом причинения ножевого ранения явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая на почве ревности. Как показал свидетель ЛНА, от брата ему известно, что у Резановой имеются склонности к насилию, что на почве ревности она пыталась его ударить, "панически ревнивая", сама начинала сцены ревности. Высказывание и проявление Резановой ревности подтвердили свидетели МАЮ, ТЕВ, МНА, ГНН.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса Резановой в качестве подозреваемой и обвиняемой (<данные изъяты>), явки с повинной (<данные изъяты>) судебная коллегия не усматривает, поскольку они составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений ст.166, ст.173, ст.174, ст.190 УПК РФ органами следствия не допущено. Резанова была допрошена в присутствии адвоката Соломиной О.В., после прочтения протоколов удостоверила правильность их содержания своей записью об этом и подписью. Замечаний на содержание протоколов участниками не подавалось, перед допросом ей разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ.
Доводы Резановой о даче показаний при нахождении в болезненном состоянии, фальсификации содержания протоколов опровергаются показаниями свидетеля БАБ, показавшего, что в ходе допросов, Резанова Н.Н., в присутствии своего защитника, самостоятельно давала показания в свободной форме, а после отвечала на его вопросы. Перед допросами ей разъяснялись её процессуальные права, протоколы были составлены дословно. В ходе допросов Резанова Н.Н. вела себя адекватно, ориентировалась на местности, каких-либо претензий к своему состоянию, к проведению допросов, не высказывала. При этом, как следует из протоколов, допросы Резановой производились в разные дни.
Показания Резановой в судебном заседании, отрицавшей причастность к преступлению, судебная коллегия расценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств.
Доводы Резановой о причинении ножевого ранения ЛАА самим себе, опровергаются как ее показаниями при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (<данные изъяты>), показаниями свидетелей МАЮ, ТЕВ, КВС, ЛАБ, ГНН, так и показаниями потерпевшей ЛТА, согласно которым в день смерти она общалась с погибшим, который не высказывал каких-либо суицидальных мыслей, просил привести к нему дочь.
Не имеется оснований и не доверять заключениям судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, которые проведены в рамках уголовного дела на основании постановления следователя и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Неполноты предварительного следствия по делу не допущено, исследованных доказательств судебная коллегия считает достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем доводы жалобы о не проведении трасологической и дактилоскопической экспертиз, не приобщении к делу видеозаписей с камер наблюдения с территории пилорамы необоснованны. Иные доводы жалобы осужденной являются несущественными, не влияют как на доказанность вины в совершенном преступлении, а также на квалификацию содеянного.
Анализируя вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Резановой Н.Н. доказана совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает выводы суда о направленности умысла Резановой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что умысел Резановой был направлен именно на лишение жизни ЛАА, поскольку она осознавала, что своими действиями (нанесением с достаточной силы удара предметом, обладающим значительной проникающей способностью - ножом, в область жизненно важных органов потерпевшего - левую часть грудной клетки ЛАА) она посягает на жизнь человека, и предвидела, что в результате этих действий наступит смерть потерпевшего, явно желая этого. Об указанном свидетельствует способ совершения преступления, выбор подсудимой орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего.
При этом принятие Резановой мер к вызову скорой помощи не свидетельствует о нанесении удара ножом не с целью убийства.
Квалифицируя действия осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ и признавая наступление смерти ЛАА по неосторожности, суд допустил в приговоре противоречие, указав, что действия Резановой по нанесению телесного повреждения потерпевшему в жизненно-важный орган - левую переднюю область грудной клетки, предметом, обладающим высокой степенью поражения - ножом, носили целенаправленный характер.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.
Вопреки доводам жалобы Резановой, при рассмотрении дела судом первой инстанции принцип состязательности и равноправия сторон соблюден, ходатайства сторон разрешены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего судебного решения. Проверка показаний на месте исследовалась в ходе судебного следствия, оснований для просмотра видеозаписи хода проверки показаний судом обоснованно не усмотрено. Показания свидетеля КВС были оглашены судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ при согласии сторон, при этом допросить свидетеля судом не представилось возможным в связи с не установлением его местонахождения.
Нарушения права на защиту как на этапе предварительного следствия, так и судом не допущено, интересы Резановой представляли адвокаты Соломина О.В., Любин Г.М., позиция с которыми не расходилась.
Учитывая выводы комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N (<данные изъяты>), поведение Резановой в судебном заседании, ответы на постановленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, судебная коллегия признает Резанову Н.Н. вменяемой, подлежащей ответственности за содеянное. При этом выводами указанной экспертизы опровергается дача Резановой признательных показаний в состоянии стресса, ее невозможность понимать подписываемые документы, поскольку психическими заболеваниями, исключающими ее вменяемость, в том числе временными психическими расстройствами, иным болезненным состоянием психики, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдала, как не страдает и в настоящее время. Значимо экспертно и юридически эмоционального состояния (в том числе состояние аффекта), при совершении Резановой Н.Н. преступления, у нее не выявлено.
При назначении вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст.6, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья и жизни человека.
Резанова Н.Н. участковым уполномоченным, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.
Смягчающими наказание обстоятельствами Резановой Н.Н. судебная коллегия признает на основании п.п. "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, наличие у нее заболеваний.
Несмотря на нахождение Резановой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку данных о влиянии указанного состоянии на совершение Резановой преступления, ее склонности к злоупотреблению спиртными напитками материалами уголовного дела не подтверждается.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, ее материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Резановой и предупреждения совершения ею новых преступлений, судебная коллегия считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. При этом цели наказания могут быть достигнуты без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
На основании п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего, подсудимой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЧМСО, следует вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить; нож, смыв на марлевый тампон, бумажный лист - уничтожить.
Учитывая трудоспособный возраст Резановой, отсутствие у нее заболеваний, препятствующих труду, в соответствии с ч.1 ст.131, ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Соломиной О.В., Любина Г.М., в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с Резановой Н.Н. в доход федерального бюджета РФ.
Судебная коллегия считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в отношении Резановой Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания следует зачесть время содержания Резановой Н.Н. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 18 февраля 2021 года в отношении Резановой Натальи Николаевны отменить.
Признать Резанову Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу, т.е. с <Дата>.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Резановой Н.Н. под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Вещественные доказательства по делу: одежду потерпевшего, подсудимой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЧМСО вернуть по принадлежности, в случае отказа в получении - уничтожить; нож, смыв на марлевый тампон, бумажный лист - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Соломиной О.В., Любина Г.М., в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Резановой Н.Н. в доход федерального бюджета РФ.
Апелляционное представление государственного обвинителя Оширова М.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Резановой Н.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.С. Станотина Судьи: Н.А. Непомнящих
А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка