Постановление Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года №22-1299/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 22-1299/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Карловой Д.К.,
осужденного Панова В.С.,
защитника адвоката Павлова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панова В.С. на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года и апелляционным жалобам осужденного Панова В.С. и его защитника - адвоката Пешева В.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года, которым
Панов Василий Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 13 ноября 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 января 2014 года освобожден условно-досрочно по постановлению Московского районного суда г.Твери от 16 января 2014 года, с неотбытым сроком наказания 1 год 6 месяцев 30 дней;
- 15 апреля 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 13 ноября 2010 года), к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2020 года неотбытое наказание заменено принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 15 дней, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года неотбытый срок принудительных работ заменен лишением свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; неотбытый срок наказания на день вынесения приговора составил 3 года 1 месяц 28 дней,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, и окончательно по совокупности приговоров Панову В.С. постановлено назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу в отношении Панова В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания Пановым В.С. наказания по настоящему приговору постановлено исчислять с даты его вступления в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 5 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Панова В.С. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 9000 рублей.
Приговором постановлено по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: психотропное вещество и его упаковку - уничтожить, мобильный телефон "Самсунг" обратить в доход государства, а два диска с записями - хранить при уголовном деле.
Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Панова В.С. и защитника адвоката Павлова А.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Панов В.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.
Преступление совершено Пановым В.С. 28 сентября 2020 года на территории г.Кольчугино Владимирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Панов В.С. считает приговор суда незаконным, а его вину в инкриминируемом деянии недоказанной, отмечая неверно установленные судом его умысел и цель. Обращает внимание, что он осужден за незаконное приобретение и хранение амфетамина без цели сбыта, отмечая, что судом не установлено, что он является или когда-либо являлся его потребителем, приходя к выводу, что мотивов для его приобретения у него не было. Считает, что его доводы судом необоснованно отвергнуты и не исследованы надлежащим образом.
Отмечает, что никакого умысла на приобретение амфетамина для личного употребления или продажи у него не было, до того момента пока не появился оперативный сотрудник УФСИН П.В.. Считает, что судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют, что умысел на приобретение амфетамина сформировался бы у него без оперативной инициативы указанного лица. Полагает, что в судебном заседании было установлено, что мотив, умысел и цель на приобретение амфетамина возникли у него лишь благодаря оперативной деятельности П.В. и в результате его сотрудничества с последним. Обращает внимание, что до знакомства с П.В. он работал, являлся передовиком производства. Отмечает, что сотрудничество с П.В. было вызвано его боязнью замены наказания на лишение свободы. Указывает, что по состоявшейся договорённости, П.В. решилего вопрос с работой, а он взамен должен был изобличать лиц, занимающихся организацией закладок с запрещенными веществами. Оспаривает показания П.В. и, ссылаясь на состоявшуюся между ними переписку, не соглашается с решением суда, признавшего их достоверными в нарушение ст.73 УПК РФ.
Полагает, что установленный судом его умысел на приобретение амфетамина для личного употребления выглядит неубедительным, поскольку он указанное вещество не употребляет, отмечая, что приобретая амфетамин он имел целью установление лица, сделавшего закладку. Находит, что переписка между ним и П.В. содержит сведения, что последний дает ему прямое указание заняться лицами, делающими закладки. Приходит к выводу, что имеются признаки подстрекательства или склонения его к противоправным действиям со стороны должностного лица, с целью последующего его изобличения в этом.
Обращает внимание, что при поступлении в УФИЦ был размещен в самый неблагополучный отряд, о чем на первой профилактической беседе сообщил оперативному сотруднику УФСИН России по Владимирской области П.В., с которым они договорились о сотрудничестве, обменявшись номерами мобильных телефонов. Оспаривает утверждение П.В. об обратном. Сообщая условия договоренности между ним и П.В., указывает, что после исполнения последним своих условий состоявшейся договоренности, 28 сентября 2020 года примерно в 16.45 час он зашёл на сайт "****" через аккаунт, который ему дали в ШИЗО, выбрал магазин с самым дешевым товаром и локализацией в городе Кольчугино, произвел перевод 1000 рублей, после чего, зайдя в магазин, направился в УФИЦ, куда необходимо было вернуться до 18:30ч. Закладку по полученным координатам он не забрал, поскольку не успел бы вернуться в центр до нужного времени, намеревался спланировать с П.В. дальнейшие действия.
Отмечает, что на КПП во время досмотра инспектор обратил его внимание на что-то, лежащее на полу, что попросил поднять и отдать ему, что он и добровольно сделал. Цитируя показания инспектора М.А. полагает, что последний давал суду ложные показания, опровергающиеся имеющейся видеозаписью. Указывает, что в период времени с 18:25ч до 19:45ч, до приезда сотрудников полиции, поднятый им сверток находился в неизвестном месте. Отмечает, что инспектор КПП М.А. зафиксировал на камеру лишь сверток синего цвета, наркотических средств инспектор не показывал, после чего отпустил его, вызвал бывшего начальника УФИЦ и только потом вызвал сотрудников полиции. Приходит к выводу, что свёрток мог быть муляжом или не являться свертком, который был изъят сотрудниками полиции с подоконника. Полагает, что М.А. не зафиксировал на камеру наличие в свертке амфетамина, поскольку его там не было. Утверждает, что М.А. сообщили о том, что он сделал заказ, который забрали вместо него, в то время пока М.А. фиксировал на камеру муляж. Считает, что полученные таким образом доказательства, без участия понятых, которым предъявляется содержимое свертка и в присутствии которых составляется протокол, свидетельствует о грубом нарушении требований УПК.
Находит решение суда в части взыскания с него 9000 рублей за услуги адвоката Пешева В.А. необоснованным, указывая, что никаких объективных данных, подтверждающих оказание ему указанным адвокатом юридической помощи и защите его интересов, в материалах дела не содержится.
Считает, что его право на защиту фактически подменено лишь формальным присутствием адвоката в судебном заседании. Обращает внимание, что заявлял отвод адвокату, который не был удовлетворен. Полагает, что позиция адвоката противоречила его позиции по данному делу. Считает, что адвокат фактически действовал в интересах суда. Просит отменить решение суда о взыскании с него процессуальных издержек за услуги адвоката, указывая, что ему адвокат никаких услуг не оказал.
Отмечает, что доказанность его вины в инкриминируемом деянии вызывает сомнения, поскольку не доказано, что он забирал свёрток с наркотиком по адресу закладки, что данный свёрток выпал у него на КПП УФИЦ при личном досмотре, что обнаруженный на полу КПП свёрток содержал наркотики и является тем же свертком, который был изъят сотрудниками через 2 часа с подоконника.
Указывает, что в судебном заседании было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении следственного эксперимента о том, что по адресу нахождения закладки он дошёл пешком. Указывает, что он физически не мог дойти с п.Белая Речка до ул.Ким г. Кольчугино за 35 минут, включая дорогу в УФИЦ. Утверждает, что за закладкой он не ходил и принести её на КПП УФИЦ не мог. Отмечает, что данный эксперимент относится к способу защиты и предусмотрен законом. Указывает, что согласно протоколу осмотра предметов он получил адрес закладки в 17:14ч, вернулся в УФИЦ в 17:50ч, считая, что событие преступления, то есть время фактического приобретения и последующего хранения вещества не установлено. Полагает, что его показания, данные на следствии и положенные судом в основу приговора, также противоречат доказательствам установленного времени.
Указывает, что вывод суда о том, что он забирал свёрток по адресу закладки не обоснован, а его вина в этом не доказана, поскольку опровергается временем сообщения адреса и прибытия в УФИЦ и вызывает неустранимые сомнения, что должно трактоваться в его пользу. Считает, что суд не установил, откуда взялся свёрток, приводя показания М.А. об этом, находит их недостоверными и не подтвержденными имеющейся видеозаписью, комментарий которой приводит в жалобе.
Полагает, что доказательств того, что поднятый им по указанию М.А. сверток выпал у него, нет. Считает, что видеозапись свидетельствует о факте добровольной выдачи им свертка, поднятого с пола по просьбе инспектора. Полагает, что поскольку инспектор продемонстрировал на камеру нераспечатанный свёрток, содержимого в нём нет. Обращает внимание, что сотрудники полиции были вызваны только спустя 2 часа.
Отмечает, что доступ к аккаунту сайта, распространяющему наркотики, имели многие осужденные УФИЦ, и что П.В. переписывался со многими осужденными, о чем последний заявил суду. Полагает, что М.А. ждал на КПП именно его и поэтому запустил его в 17:50ч одного. Находит, что произведенные действия на КПП свидетельствуют о грубом нарушении норм УИК в части получения доказательств, а также порядка личного досмотра.
Считает, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности и положения ст.73 УПК РФ.
Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, указывая, что никто не может быть осужден дважды за одно и тоже преступление сообщает, что постановлением суда от 3 ноября 2020 года, за те же действия, ему было заменено наказание в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 3 года 7 месяцев, считая, что приговором суда он был осужден повторно.
Указывает, что определяя срок отбытия наказания с 5 апреля 2021 года суд не учел, что он содержался под арестом с 3 ноября 2020 года, а также полагает, что в данный срок должен быть включён и период содержания его в изоляторе УФИЦ с 28 сентября 2020 года.
Оспаривает решение суда о конфискации его телефона, указывая, что содержащиеся в нём данные повторно собрать невозможно. Полагает возможным удалить с телефона информацию о приобретении запрещенных к обороту средств, приняв решение о возврате телефона ему или возбудить уголовное дело в отношении сайта "****".
Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что активно содействовал раскрытию преступления, фактически добровольно отдал свёрток, имеет эмоционально неустойчивое расстройство личности, страдает от внутренних разногласий. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть основанием для применения более мягкого вида наказания, в том числе не связанного с лишением свободы.
Указывает на противоречия в показаниях инспектора КПП М.А., который сообщил, что свёрток выпал из его кармана, а в суде заявил, что не знает, откуда выпал свёрток. Указывает, что при просмотре видеозаписи суд не смог установить, откуда появился свёрток, как и то, что он выпал из левого кармана его джинсов, отмечая, что инспектор лжет.
Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что психотропное вещество было обнаружено и изъято лично у него, отмечая, что это опровергается доказательствами, поскольку свёрток был обнаружен на полу. Отмечает, что в приговоре указано о сообщении им о том, что сотрудник УФСИН П.В. поручил ему подбросить кому-либо наркотик, согласившись с этим, он заказал на сайте наркотик, указывая, что это были его предположения, а не утверждение. Полагает, что суд изложил его показания в приговоре исходя из собственных соображений, а также оспаривает изложение в приговоре иных доказательств, в том числе показаний свидетеля М.А., видеозаписи происходившего на КПП, его переписки с П.В., излагая свою версию произошедших событий. Утверждает, что самостоятельного умысла на приобретение психотропного вещества не имел и что умысел на реализацию запрещенного вещества чужими руками возник у оперативного сотрудника УФСИН П.В., склонившего его к совершению преступления.
Просит оправдать его за отсутствием умысла на совершение преступления.
В апелляционной жалобе на постановление суда от 15 апреля 2021 года осужденный Панов В.С. не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче ему копии протокола судебного заседания. Указывает, что данное решение принималось судьёй единолично, без выяснения у него мотивов такого обращения к суду.
Обращает внимание, что наличие у него психического недостатка, определенного экспертами, лишает его принятия решения в короткий промежуток времени, а без помощи юридически грамотного лица он иногда не может правильно понять вопрос и дать на него ответ, в связи с чем и просил выдать ему копию протокола судебного заседания на руки.
Указывает, что 16 апреля 2021 года его привезли в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания, о чём он узнал непосредственно в суде и готов к ознакомлению не был. При этом отмечает, что не просил вызывать его в суд и знакомить с протоколом таким способом, обращая внимание, что при рассмотрении уголовного дела также сообщал о плохом зрении.
Считает, что решением суда его право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, использование его при написании дополнений к апелляционной жалобе, а также его право на защиту были ограничены. Просит постановление суда отменить, обязать суд выслать ему копию протокола судебного заседания и восстановить срок подачи на него замечаний.
Адвокат Пешев В.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, обращает внимание, что из показаний Панова В.С, данных в судебном заседании, а также учитывая диагностированное у него эмоционально неустойчивое расстройство личности, следует, что либо в отношении осужденного, либо в отношении третьих лиц, но с помощью Панова, была проведена неудачная оперативная разработка, обстоятельства которой подлежат расследованию.
Кроме того, указывает, что подал заявление о выплате вознаграждение в размере 10290 рублей за 5 дней участия в судебных заседаниях и один день ознакомления с материалами дела из расчёта 1715 рублей за каждый судодень, в соответствии со ст.50 УПК РФ, п.п. "в" п.22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 N 634, оспаривая частичное удовлетворение его заявления.
Отмечает, что суд, усмотрев из выводов проведённой по делу судебной психиатрической экспертизы обнаружение у Панова указанного расстройства, вместе с тем при решении вопроса о размере подлежащих ему выплате процессуальных издержек принял во внимание пп. "г" п.22.1 Постановления Правительства от 1 декабря 2012 года N 1240, определив вознаграждение из расчета за день участия и за день ознакомления с делом в размере 1500 рублей, всего 9000 рублей. В выплате суммы 1290 рублей отказал.
Оспаривая решение суда, считает, что выводы суда по поводу психического состояния Панова противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" (п.15), из которого следует что к лицам, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить в частности тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, вынести в отношении Панова В.С. оправдательный приговор, постановление Кольчугинского городского суда о выплате вознаграждения адвокату изменить довзыскав в его пользу 1290 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Фещенко Д.И. с её доводами не согласен, полагает, что они опровергаются проведенной проверкой по сообщению Панова о принуждении его к незаконному приобретению наркотических веществ сотрудниками правоохранительных органов. Приговор суда считает, законным обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осужденного в содеянном, на показания Панова В.С., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого из которых следует, что закончив около 16 часов 45 минут 28 сентября 2020 года работу вне расположения исправительного центра через свой мобильный телефон посредством установленного на нем браузера он связался с распространителем запрещенных веществ и через установленное на этом же телефоне приложение "Мобильный сбербанк" оплатил заказанный препарат. Получив сообщение с координатами, адресом и полным описанием места нахождения закладки он прибыл к указанному месту и в районе перекрестка улиц **** города Кольчугино, неподалеку от магазина "****", в дупле под корой дерева обнаружил и забрал закладку, замотанную в изоленту синего цвета, после чего остановил автомобиль такси, на котором доехал до УФИЦ. На КПП центра он бросил этот сверток на пол, так как не успел её спрятать. Во время личного досмотра на вопрос сотрудника УФИЦ о том, что лежит на полу возле него, он поднял сверток и отдал сотруднику УФИЦ, сказав, что не знает что это такое, а при даче объяснений сотруднику полиции сообщал, что в свертке находится амфетамин, поскольку именно его он заказывал.
Данные показания Панова В.С. суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:
- протоколом проверки показаний Панова В.С. на месте, в ходе которой он указал на дупло в нижней части дерева березы у угла дома **** и пояснил, что именно здесь вечером 28 сентября 2020 года он забрал закладку, после чего на автомобиле такси проследовал в УФИЦ, где данное средство было обнаружено на КПП сотрудником УФИЦ;
- показаниями свидетеля М.А. - инспектора УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области, из которых следует, что 28 сентября 2020 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей и осуществлял на КПП досмотр осужденных. По прибытию на КПП осужденного Панова он попросил последнего выложить все из карманов, начал досмотр и опрос. В это время с левой стороны у Панова откуда -то выпал на пол небольшой сверток, перемотанный синей изолентой. На его вопрос Панов подтвердил, что это его, поднял сверток и зажал его в руке. Он сверток у Панова отобрал, показал на видеокамеру, положил на видное место в зоне обзора видеокамеры, доложил о произошедшем начальнику, который вызвал сотрудников полиции;
- проколом осмотра записи камеры видеонаблюдения - произошедших событий на КПП УФИЦ ФКУ ИК-1 28 сентября 2020 года с 17 часов 49 минут - досмотр М.А. осужденного Панова, в процессе которого М.А. нагибается, чтобы рассмотреть что-то на полу, а Панов что-то резко поднимает с пола и зажимает в кулаке. Через некоторое время М.А. из зажатого Пановым кулака достает и кладет на подоконник сверток из изоленты. В судебном заседании отмечено, что на момент входа Панова в помещение КПП на коврике при входе ничего нет, а в процессе досмотра Панова на этом коврике, за спиной стоящего лицом к лицу к сотрудника УФСИН осужденного лежит небольшой сверток, который Панов в дальнейшем поднимает с пола;
- видеозаписью видеорегистратора М.А. за 28 сентября 2020 года, непосредственно исследованной в судебном заседании, на которой видно и слышно как М.А., предъявляя Панову небольшой сверток в упаковке синего цвета спрашивает у него что это такое и зачем Панов его принес. Не отрицая принадлежность свертка, Панов просит его не губить и утверждает что это надо для "дела";
- протоколом осмотра контрольно-пропускного пункта исправительного центра, в ходе которого на подоконнике в этом помещении обнаружен и изъят сверток размером 1,5 на 1,5 см., перемотанный темно-синей изолентой, со слов участвовавшего в осмотре М.А., выпавший при досмотре у осужденного Панова;
- заключением эксперта N 3/1129, согласно которому в свертке содержится психотропное вещество - смесь, содержащая в своем составе психотропное вещество амфетамин, масса которого при поступлении на первоначальное исследование составляла 0,58 грамма;
- протоколом личного досмотра Панова В.С., в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон "Самсунг", осмотром которого, произведенным с участием Панова, установлено наличие на нем браузера, вход в личный кабинет которого осуществлен при помощи сообщенных Пановым логина и пароля; осуществлен вход на указанный Пановым сайт, где в папке "мои заказы" отражено оформление в 17ч 14 мин 28 сентября 2020 года покупки товара "амфетамин кремовый "королевский", количество 0,5 грамма, тип: моментальный, клад: тайник, с указанием координат и фотографии тайника. При просмотре установленного на этом же телефоне приложения "сбербанк", вход в которое также осуществлен при помощи сообщенных Пановым логина и пароля, обнаружены информация о переводе 28 сентября 2020 года 1000 рублей, там же обнаружены данные координат и фотография места закладки.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, в основу приговора судом положены только допустимые доказательства.
Показания свидетелей, приведенные выше, а также в приговоре, суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, сообщенные ими сведения подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетелей, они не содержат. Оснований для оговора осужденного свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы Панова В.С. об отсутствии умысла, мотива, а также цели на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и в связи с тем, что данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно не приняты.
Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, виновность Панова В.С. в инкриминируемом 28 сентября 2020 года деянии установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается как показаниями самого Панова В.С., данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля М.А., а также изученными видеозаписями событий об обстоятельствах обнаружения свертка при осмотре осужденного на КПП УФИЦ; протоколом осмотра телефона подсудимого о периоде осуществления и оплаты заказа, а также данными экспертного заключения исследования изъятого по делу вещества.
Суд правильно пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля М.А. не имеется, поскольку его показания соответствуют положенным в основу приговора показаниям Панова В.С., а также подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия об изъятии на подоконнике КПП УФИЦ перевязанного изолентой характерного цвета свертка с веществом, а также видеозаписью обстоятельств его обнаружения. При этом доводы Панова В.С. о том, что М.А. изначально на КПП демонстрировал ему муляж свертка, а затем, узнав какой именно препарат им был заказан, подкинул ему сверток с таким препаратом, который сам же и подменил, суд обоснованно отверг как несостоятельный способ защиты от предъявленного обвинения.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также находит доводы жалобы осужденного о "специальном" его ожидании М.А. на КПП необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для оценки судом показаний свидетеля М.А., данных в ходе расследования, не имеется, поскольку последний был допрошен в судебном заседании с участием сторон, ходатайств об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования не поступало.
Доводы жалобы Панова В.С. о совершении им инкриминируемого деяния под давлением оперативного сотрудника П.В. суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и отверг, как несостоятельные, при этом правильно указал, что первоначально Панов показал, что в состоявшейся с сотрудником П.В. беседе тот поручил ему подкинуть кому-либо из осужденных наркотики, в последующем заявил, что сам сообщил о неблагоприятной обстановке с запрещенными препаратами в отряде осужденных и предложил оказать содействие в выявлении причастных к этому осужденных. На стадии дополнений Панов утверждал, что по прибытию в день происшествия на пропускной пункт учреждения УФИЦ намеревался сообщить П.В. о неких предпринятых им действиях и согласовать с ним дальнейшие планы.
При этом допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник УФСИН России по Владимирской области П.В., опроверг наличие каких-либо договоренностей с подсудимым о приобретении и распространении запрещенных веществ, которые не подтвердились ни осмотром содержимого телефона подсудимого, ни в ходе отдельной проверки, проведенной по сообщению Панова В.С. Кольчугинским МСО СУ СК РФ по Владимирской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.В., Ю.А. и М.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел Панова В.С., ранее судимого за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, на приобретение и хранение психотропного вещества, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о подстрекательстве, склонении, побуждении сотрудниками правоохранительных органов к совершению осужденным преступления, в материалах дела не содержится.
Каких-либо объективных данных об искусственном создании условий преступления или фальсификации доказательств при их выявлении, стороной защиты не представлено и в материалах уголовного дела также не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что обнаруженный на полу КПП сверток являлся муляжом, а также мог не являться свертком, изъятым сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы осужденного о невозможности физически добраться от п. Белая Речка до ул.Ким г.Кольчугино и прибытии к 17:50 ч на КПП УФИЦ за указанное им время являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний Панова В.С., данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, положенных в основу приговора, от места закладки он возвратился в УФИЦ на автомобиле такси.
Личный досмотр Панова В.С., в ходе которого был изъят сотовый телефон, а также изъятие на КПП УФИЦ обнаруженного свертка, перемотанного темно-синей изолентой, проведены сотрудниками полиции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии двух понятых, о чем были составлены протоколы, оснований для признания недопустимыми которых не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам осужденного, сообщение в ОМВД России по Кольчугинскому району о произошедшем поступило от врио начальника центра Н.К. 28 сентября 2020 года в 18 часов 16 минут.
Изъятие свёртка с подоконника КПП УФИЦ не свидетельствует о невиновности Панова в инкриминируемом деянии, поскольку показаниями свидетеля М.А., протоколом осмотра КПП УФИЦ и записи с видеокамеры подтверждается, что именно данный сверток был обнаружен при досмотре Панова В.С. на КПП.
Утверждение осужденного о не употреблении им амфетамина, также не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом деянии, которая подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, правильность оценки которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Панова.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.
Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.
Вопреки доводам осужденного, нарушений положений ст.307 УПК РФ судом не допущено, поскольку основное содержание видеозаписей в приговоре приведено. Описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, позволяет правильно определить место, время, способ его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, то есть соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.
Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы жалобы осужденного о допущенных в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу иных нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.
Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, исследовании доказательств, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.
Приведя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Панова В.С. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Значительный размер психотропного вещества суд правильно определили сходя из установленного Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", количество которого объективно подтверждается вышеуказанным заключениям эксперта (N 3/1129).
Оснований для оправдания осужденного не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство не нарушено. Формулировок, свидетельствующих о сделанных судьей выводах искажающих смысл событий преступления не допущено. Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 61,63 УПК РФ, отсутствуют. Доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела должностных лиц сотрудников УФСИН, являются явно надуманными и необоснованными.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его право на защиту ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства нарушено не было.
Доводы жалобы осужденного о ненадлежащей его защите адвокатом Пешевым В.А. являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что деятельность адвоката Пешева по осуществлению защиты Панова В.С. прав последнего не нарушала, их позиции по делу не противоречили друг другу. Ходатайств о замене защитника от обвиняемого в ходе расследования не поступало.
В судебном заседании адвокат Пешев В.А. участвовал в осуществлении защиты Панова В.С., расхождений в позиции адвоката с позицией подсудимого не имелось. Заявленный подсудимым отказ от защитника Пешева В.А. и замене его на другого, которого подсудимый просил ему назначить в порядке ст.51 УПК РФ, был надлежащим образом судом рассмотрен, принятое по нему решение об отказе в удовлетворении является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в жалобах осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку эти доводы аналогичны доводам Панова В.С. в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания Панову В.С. суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, указанные в приговоре.
При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел при назначении Панову В.С. наказания оказание активного способствования расследованию преступления в период производства дознания, а также наличие у него расстройства личности.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает и таких данных стороной защиты не представлено.
Суд надлежащим образом обосновал и в соответствии со ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение ст.64 УК РФ, суд обоснованно не установил.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступления суд при назначении наказания руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение суда о назначении Панову В.С. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам осужденного, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.
Вид исправительного учреждения, в котором Панову В.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом определенного вида исправительного учреждения по приговору от 15 апреля 2015 года, определен верно.
Зачет времени нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу правильно произведен в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Водворение осужденного в помещение для нарушителей на основании ч.6 ст.60.15 УИК РФ относится к числу дисциплинарных наказаний, в связи с чем период нахождения в нем не подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, как и период отбывания наказания по постановлению суда от 3 ноября 2020 года, поскольку окончательное наказание Панову назначено на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15 апреля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о повторном его осуждении настоящим приговором основаны на неправильном толковании закона, поскольку иными приговорами по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта 28 сентября 2020 года психотропного вещества в значительном размере Панов не осуждался, а замена осужденному наказания в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ не исключает привлечение лица к уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Панову В.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.
В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть разрешен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
При этом, исходя из смысла закона в п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые лицом, при выполнении им объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом в приговоре, мобильный телефон марки "Самсунг", изъятый у Панова В.С., был признан судом средством совершения преступления, используя который осужденный договорился со сбытчиком о приобретении психотропного вещества через "закладку", используя сеть "Интернет" и указанный мобильный телефон, оплатил стоимость приобретаемого вещества путем перевода безналичных денежных средств на указанный сбытчиком счет, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал психотропное вещество.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что указанный мобильный телефон, принадлежащий Панову, является средством совершения преступления и обоснованно принял решение о его конфискации в доход государства.
Решая вопрос о размере вознаграждения адвоката, суд первой инстанции принял во внимание Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и в соответствии с пп."г" п.22 (1) указанного Положения о возмещении процессуальных издержек обосновано определилвознаграждение адвоката в размере 1500 рублей за один день участия.
Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оплаты его услуг исходя из положений пп."в" п.22 (1) указанного Положения о возмещении процессуальных издержек суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности Панова В.С. в связи с наличием у него диагностированного расстройства личности, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не имеется и защитником не представлено. При этом из заключения эксперта следует, что в период совершения инкриминируемого деяния у Панова В.С. не было какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данных о наличии у Панова каких-либо физических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им своего права на защиту, в представленных материалах также не имеется.
В связи с изложенным, оснований для изменения постановления суда от 5 апреля 2021года и увеличении защитнику размера вознаграждения за осуществление защиты осужденного, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат Пешев, не имеется.
Учитывая трудоспособный возраст Панова В.С., отсутствие инвалидности и возможность получения им дохода, в том числе и после отбытия наказания по приговору суда, правовых оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку заявление Панова В.С. об отказе от услуг конкретного защитника - адвоката Пешева В.А., с просьбой назначить ему другого защитника, не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст.52 УПК РФ и не может являться основанием для освобождения осужденного от несения процессуальных издержек.
Поскольку существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства Панова В.С. об изготовлении судом и направлении ему копии протокола судебного заседания по данному уголовному делу.
Указанное ходатайство рассмотрено председательствующим в соответствии со ст.122 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства о выдаче копии протокола в судебном заседании с участием сторон уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно ч.8 ст.259 УПК РФ копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.
В соответствии с п. 14.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 36 от 29 апреля 2003 года, лицам, участвующим в деле, предоставляется право на снятие копий документов с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону обязательной выдаче подлежат лишь копии судебных решений (приговор, решение, постановление, определение) суда. При этом протокол судебного заседания не относится к документам, подлежащим обязательной выдаче либо направлению сторонам по делу.
Право снять копию протокола судебного заседания за свой счет осужденному в обжалуемом постановлении разъяснено, но им не реализовано. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания судом осужденному была предоставлена, однако он от него отказался, причин тому не указал (т.2 л.д.70). Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, в том числе сведений о наличии у него проблем со зрением, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции осужденным не представлено.
В связи с чем доводы осужденного о нарушении права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку ему было отказано судьей в выдаче копии протокола судебного заседания, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что судом было нарушено право Панова В.С. на защиту, и оснований для отмены указанного решения суда, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 5 апреля 2021 года в отношении Панова Василия Сергеевича и постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Панова В.С. и защитника Пешева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Т.А. Каперская
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Т.А. Каперская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка