Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2021 года №22-1299/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2021 года Дело N 22-1299/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н.,
подсудимого ЖЮВ в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Тимонина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. в интересах подсудимого ЖЮВ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года, которым в отношении
ЖЮВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в пос. (...) Республики Карелия, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого ЖЮВ и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Петрозаводского городского суда находится уголовное дело, в том числе и в отношении ЖЮВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым судебным постановлением ранее избранная в отношении подсудимого ЖЮВ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 12 января 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.В. в интересах подсудимого ЖЮВ выражает несогласие с судебным постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает следующее: судом не учтено, что ЖЮВ молод, ранее не судим; с 11 февраля 2019 года ни разу не нарушил свои обязательства по явке для участия в следственных действиях и в судебных слушаниях; причиной единственной неявки в суд 29 июня 2021 года послужила оплошность в подсчитывании дат судебного заседания, а также длительный перерыв в судебных заседаниях; отсутствие нарушений явочной дисциплины его подзащитным в течение длительного периода времени указывает на очевидную случайность данного события и позволяют полагать, что намерений скрыться от суда подсудимый не имел, в суд явился самостоятельно; 29 июня 2021 года судебное заседание не состоялось по причине болезни другого подсудимого; государственный обвинитель возражал по вопросу избрания ЖЮВ меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. прокурором СМД представлены возражения, в которых она считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановления суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также приведенные всеми участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в период предварительного расследования по уголовному делу 13 августа 2019 года в отношении обвиняемого ЖЮВ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя и суда, являться в назначенный срок по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, ему разъяснены последствия нарушения данных обязательств (л.д. 11-12).
Постановлением судьи от 31 июля 2020 года при назначении судебного заседания ранее избранная в отношении ЖЮВ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения (л.д. 121).
В судебное заседание, назначенное на 29 июня 2021 года, подсудимый ЖЮВ, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился (л.д. 132, 133), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого, учел, что ЖЮВ обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также фактические обстоятельства, дающие основания полагать, что ЖЮВ не исполняет обязанности по своевременной явке в суд, тем самым препятствует рассмотрению уголовного дела, что влечет нарушение целей уголовного судопроизводства, в том числе и разумности его срока.
При вышеизложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ЖЮВ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости ее изменения на заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции, в том числе и о невозможности дальнейшего применения в отношении подсудимого ЖЮВ иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос об изменении ЖЮВ меры пресечения на заключение под стражу разрешен судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены, либо изменения постановления суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ЖЮВ под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления на дату неявки подсудимого ЖЮВ в судебное заседание "28 июня 2021 года" (вместо "29 июня 2021 года") суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на существо и законность принятого решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2021 года об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ЖЮВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка