Постановление Пермского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1299/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1299/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина Е.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года, которым
Никитину Евгению Валентиновичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Сухаревой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
18 октября 2019 года Никитин Е.В. осужден Юрлинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Никитин Е.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, в частности, не учтено, что по прибытию в исправительное учреждение он прошел обучение и получил профессию, трудоустроился, имеет поощрение в форме благодарности за добросовестное отношение к труду. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Как видно из материалов дела, осужденный Никитин Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу нет.
Как видно, при оценке данных о поведении осужденного Никитина Е.В., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, исходя из которых следует, что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, имеет поощрение от 10 ноября 2020 года.
Вместе с тем, поведение осужденного Никитина Е.В. примерным назвать нельзя. Так, администрация ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю характеризует его отрицательно, поскольку он участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не принимает, из мероприятий воспитательного характера должные для себя выводы не делает, в общественной жизни исправительной колонии не участвует, мер к повышению образовательного уровня не принимает, 3 раза подвергался мерам взыскания, при этом 2 взыскания являются действующими. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило дерзкий, негативный характер, причем Никитин Е.В. подвергался серьезной мере взыскания - 1 раз водворялся в штрафной изолятор.
Получение осужденным поощрения непосредственно перед подачей ходатайства о применении к нему положений ст. 80 УК РФ, не убедило суд первой инстанции и не может убедить суд апелляционной инстанции в том, что у него в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного Никитина Е.В., сопоставив периоды противоправного и примерного поведения, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне имеющегося контроля за ним, не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.
Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется. Она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в ее достоверности нет.
Снятое и действующие взыскания приняты судом в качестве сведений, относящихся к личности осужденного Никитина Е.В., и оценивались в совокупности с данными, характеризующими его поведение в течение всего периода отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Никитина Е.В. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2020 года в отношении Никитина Евгения Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка