Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 22-1299/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 22-1299/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
осужденного Кононец А.Н.,
адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение , ордер ),
потерпевшей Г.Д.А.,
законного представителя потерпевшей Г.А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кузелева А.Е., действующего в защиту интересов осужденного Кононец А.Н., и потерпевшей Г.Д.А. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым
Кононец А.Н., <...>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взыскано с Кононец А.Н. в пользу Г.Д.А. в счет компенсации морального вреда сумма в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Кононец А.Н. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционный жалобы в полном объеме, потерпевшей Г.Д.А. и ее законного представителя - Г.А.А.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кононец А.Н. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Кононец А.Н. 09 мая 2019 года в ст. Темиргоевской Курганинского района Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый Кононец А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кузелев А.Е. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать Кононец А.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не было доказано, что именно Кононец А.Н. умышленно кинул бутылку в голову потерпевшей, расстояние между потерпевшей и лицом, бросившим в ее сторону бутылку было значительным и соответственно лицо, бросившее бутылку в сторону потерпевшей могло причинить ей вред здоровью по неосторожности. Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Г.Д.А. показала, что она не видела, кто в нее бросил бутылку, свидетели Ч.С.А., Ж.П.П. показали суду, что фотографии Кононец А.Н. до предъявления опознания по фотографиям были показаны свидетелям из социальных сетей посредством сотового телефона, что является грубейшим нарушением проведения опознания по фотографии. Кроме того, указывает, что с места происшествия не была изъята бутылка - орудие преступления, с которой сотрудники полиции могли снять потожировые следы рук человека.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Кононец А.Н., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении Кононец А.Н. наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства отягчающие наказание, и назначил минимальный срок наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что в результате преступных действий Кононец А.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывает трудность в дыхательных и зрительных функциях, на лице виден шрам, от чего испытывает сильный дискомфорт. Кроме того, Кононец А.Н. не принес ей извинения, не пытался загладить свою вину. Просит приговор суда изменить, увеличить осужденному Кононец А.Н. срок лишения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с Кононец А.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.
В письменных возражениях государственный обвинитель Дементьев В.Е., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении Кононец А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Кононец А.Н. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность осужденного Кононец А.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Г.Д.А., законного представителя потерпевшей Г.Д.А., свидетелей А.Н.В., Е.В.И., Ч.В.А., Х.В.С., Ж.П.П., З.Д.В., А.Т.С., М.А.С., Г.А.П., Ч.С.А., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно показаниям потерпевшей Г.Д.А. следует, что 08.05.2019 года вечером она с родителями и братом приехала в ст. Темиргоевскую к бабушке. 09.05.2019 года около 18 часов 00 минут она со своими подругами А.Н.В. и <ФИО>26 вышли погулять в центр станицы, в парк на пересечении улиц Красная и Ленина, поскольку был праздник "День Победы". В 21 час 00 минут 09.05.2019 года был салют, после просмотра которого она, А.Н.В. и Е.В.И. Сели на лавочку на аллее в парке. Около 21 часа 15 минут 09.05.2019 года к ним подошел одноклассник Е.В.И. - Ч.В.А., они сидели, общались, в какой-то момент они засмеялись, и это привлекло внимание проходящих мимо пяти молодых людей. Один из них, как ей стало известно позже Кононец А.Н., подошел к ним и сказал: "Почему Вы смеетесь, это не смешно". После чего он прикрыл рукой горлышко бутылки шампанского, которая находилась у него в руке, и облил ее и А.Н.В. и сказал: "Вот это смешно". Кононец А.Н. находился в сильном опьянении, так как у него была невменяемая речь и запах алкоголя. Кононец А.Н. с компанией стали отходить от того места, и она сказала вслед: "Зачем ты нас облил, мы ничего не сделали тебе", Кононец А.Н. ничего не ответил. После через минуту они вернулись, предположительно их было уже четверо, Кононец А.Н. стоял перед ней и ее компанией лицом к ним, все это время она сидела на лавочке, не вставала. Кононец А.Н. также облил шампанским Еремова и Черного, она встала, чтобы закрыть мальчиков, поскольку она встала перед ними, то шампанское попало на нее. Она стала жестикулировать руками, чтобы он остановился. Кононец А.Н., неожиданно, находился от нее на расстоянии 2-3 метров, бросил в нее бутылку шампанского, которая находилась у него в правой руке. От попадания бутылки в правую часть лица она некоторое время потеряла сознание, и все в дальнейшем помнит частично. После удара бутылка отлетела от нее и попала Еремову в область уха. Когда она пришла в себя, у нее из носа пошла кровь, и поняла, что у нее сломан нос. Кононец А.Н. стоял рядом, она стала кричать, чтобы его задержали. Услышав крики, Кононец А.Н. стал убегать. После она с Е.В.И. Прибежали к отцу, который вызвал скорую помощь. Ее госпитализировали в МБУЗ "Курганинская ЦРБ" г. Курганинска, где поставили диагноз: "перелом костей носа со смещением отломков. Множественные резанные раны лица". Утром 10 июня 2019 года она с отцом поехали в г. Краснодар в ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница", где ей сразу сделали операцию.
Согласно показаниям законного представителя потерпевшей - Г.А.А. следует, что 09.05.2019 года они с маленькими детьми были на площади перед парком за Дворцом культуры, был концерт. Позвонила дочь, прибежала к ним на площадь вся в крови, вызвали скорую, на которой дочь увезли в больницу в г. Курганинск, было около 21 часа.
Согласно показаниям свидетеля А.Н.В. следует, что 09.05.2019 года она с Г.Д.А., Е.В.И. и Ч.В.А. сидели на лавочке в аллее парка, общались, смеялись. В 21 час 15 минут мимо них проходил Кононец А.Н. с друзьями. Кононец А.Н. подошел к ним и спросил: "Что смешного?", облил их шампанским и сказал: "Вот теперь смешно!". Затем ушел, через 5 минут вернулся, облил шампанским еще раз. Г.Д.А. сказала ему: "Что ты делаешь?" и он кинул в нее бутылку. Освещение в парке не очень хорошее, но что это был Кононец А.Н. она уверенна. У Г.Д.А. был сломан нос и порез где очки.
Свидетели Е.В.И. и Ч.В.А. дали показания аналогичные показаниям свидетеля А.Н.В.
Согласно показаниям свидетеля Х.В.С. следует, что 09.05.2019 года он, Л, и Кононец распили около 5 бутылок шампанского, Кононец А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и данных свидетелей, которые давали последовательные и логичные показания, не имеется, противоречий в показаниях свидетелей установлено не было. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей подтверждены письменными материалами уголовного дела.
Кроме того, виновность осужденного Кононец А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом очной ставки между подозреваемым Кононец А.Н. и несовершеннолетней потерпевшей Г.Д.А., протоколом очной ставки между подозреваемым Кононец А.Н. и свидетелем А.Н.В., в ходе которой свидетель А.Н.В. подтвердила свои показания о том, что именно Кононец А.Н. причинил Г.Д.А. телесные повреждения, бросив ей в лицо бутылку, протоколом очной ставки между подозреваемым Кононец А.Н. и несовершеннолетним свидетелем Ч.В.А., протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года, протоколом предъявления для опознания по фотографиям от 13.07.2020 года, согласно которому несовершеннолетний свидетель Ч.В.А., в присутствии законного представителя Ч.С.А. и понятых Г.С.С., В.Ю.А., опознал Кононец А.Н. как лицо, причинившее несовершеннолетней Г.Д.А. телесные повреждения 09.05.2019 года, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.12.2019 года о характере и степени тяжести причиненных потерпевшей Г.Д.А. повреждений, квалифицируемых как средней тяжести вред здоровью.
Содержание исследованных доказательств подробно отражено в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу осуждения Кононец А.Н. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.
Данных о том, что при вынесении приговора исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного Кононец А.Н., а также о квалификации его преступных действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Все доводы осужденного Кононец А.Н. и его защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Доводы защиты о том, что вина Кононец А.Н. не нашла своего подтверждения, опровергается доказательствами, исследованными судом. Личность виновного подробно описала потерпевшая, свидетели, что позволило установить Кононец А.Н., как лицо умышленно причинившее средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - бутылки.
При назначении Кононец А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 389.15 и 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости.
Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу этого при его назначении учитываются в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу судом указанные требования закона в полной мере выполнены не были.
Кононец А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Однако суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание определено без учета всех обстоятельств по делу, и считает необходимым изменить приговор суда и усилить осужденному Кононец А.Н. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения требований ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 УК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда подлежат учету характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования справедливости, разумности и соразмерности. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд должен учесть степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей Г.Д.А. в размере 60 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей Г.Д.А. в результате преступных действий Кононец А.Н., которые выразились в том, что она испытывает трудность в дыхательных и зрительных функциях, на лице виден шрам, от чего испытывает сильный дискомфорт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда потерпевшей подлежит увеличению.
Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года в отношении Кононец А.Н. - изменить.
Усилить Кононец А.Н. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с Кононец А.Н. в пользу потерпевшей Г.Д.А. до 150 000 (сто пятьдесят) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кузелева А.Е. и потерпевшей Г.Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
