Постановление Хабаровского краевого суда от 07 мая 2020 года №22-1299/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2020 года Дело N 22-1299/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Рассоленко Е.А.,
осужденного Копенка А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Копенка А.Ю. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года, которым
Копенка А.Ю,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
заслушав доклад председательствующего, адвоката Рассоленко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Копенка А.Ю. осужден приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2018 года по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06 ноября 2018 года. Конец срока - 05 ноября 2021 года.
Осужденный обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Копенка А.Ю. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства на том основании, что у него имеются непогашенные исковые требования. Обращает внимание, что он работает, официально Администрация колонии его не трудоустраивает по независящим от него причинам. Кроме того, он положительно характеризуется, не имеет взысканий. Отрицательная характеристика со стороны потерпевшей не может быть объективной, поскольку она с ним не знакома. Просит суд апелляционной инстанции пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Считает, что такая цель наказания, как восстановление социальной справедливости, не достигнута, ущерб не возмещен. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Согласно представленным материалам Копенка А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по прибытию в исправительную колонию трудоустроен не был, неоднократно предпринимал меры к трудоустройству, в настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, принимает активное участие в жизни отряда, регулярно посещает мероприятия, проводимые в отряде, принимает участие в общественно полезном труде по благоустройству отряда, в ПУ не обучается, так как учится в 10 классе МКОУ ВШ N 2, успеваемость хорошая, неоднократно участвовал в олимпиадах, за что получал грамоты, специальности не имеет, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, поддерживает связь с родственниками путем переписки.
Администрация исправительного учреждения характеризует Копенка А.Ю. положительно, условно-досрочное освобождение полагает целесообразным.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях Копенка А.Ю. имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.
Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю Копенка А.Ю. имеет непогашенные исковые требования в пользу ФИО1 (возмещение материального ущерба) в размере 13 447 рублей (удержано 40 рублей) и в пользу ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю (штраф) в размере 174 рубля (удержано 20 рублей).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято правильно, на основании анализа поведения осуждённого за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, характеризующие его материалы и документы, представленные администрацией колонии, учтено мнение потерпевшей, подавшей возражения на ходатайство осужденного, принят во внимание срок фактического отбытия осуждённым назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Копенка А.Ю., что в совокупности не может свидетельствовать о том, что окончательное исправление осужденного возможно без полного отбывания назначенного ему наказания.
Наличие 1 поощрения, отсутствие взысканий, участие в общественно полезном труде по благоустройству отряда, участие в общественной жизни отряда, посещение мероприятий, проводимых в отряде, прохождение обучения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является правом суда, а не его обязанностью.
Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания, кроме этого законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, положительно характеризующими осужденного, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Копенка А.Ю. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.
Выводы суда о том, что осужденный Копенка А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Копенка А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 февраля 2020 года в отношении Копенка А.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка