Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1299/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1299/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ильичева Д.В.
судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.
при помощнике судьи Ушаковой И.О.
с участием:
прокурора Карловой Д.К.
осужденного Кузнецова С.В.
адвоката Бабенкова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Илюхина А.А. и осужденного Кузнецова С.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года, которым
Кузнецов Сергей Владимирович, **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 14 августа 2018 года приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 8 августа 2018 года) - на срок 8 лет;
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод от 10 августа 2018 года) - на срок 8 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 14 августа 2018 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.
Также Кузнецов С.В. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей с 14 августа 2018 года, до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Кузнецова С.В., адвоката Бабенкова Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кузнецов С.В. осужден за два незаконных сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.
Преступления совершены 8, 10 и 14 августа 2018 года в г.Гусь-Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов С.В. виновным себя признал частично.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Илюхин А.А. в интересах осужденного Кузнецова С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.
В обоснование доводов по эпизоду от 8 августа 2018 года указывает, что постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 8 августа 2018 года является незаконным, недостоверным и недопустимым доказательством ввиду расхождений дат его составления и регистрации, а также составленные на его основании документы, а именно: акты осмотра, пометки и передачи предметов, используемых для проведения ОРМ, передачи и возврата технических средств, используемых для проведения ОРМ, добровольной выдачи, фото-таблица, конверт с чеком от 8 августа 2018 года (о переводе денежных средств на основании указанного выше постановления), двух актов от 8 августа 2018 года, объяснения понятых О., Д. и закупщика А. от 8 августа 2018 года, акт наблюдения от 8 августа 2018 года.
Отдельно обращает внимание на противоречия актов наблюдения от 8 августа 2018 года, в котором указано о выдаче А. диктофона "Гном Нано М" после проведения закупки в 23 ч. 55 мин., в то время как следует из акта от 8 августа 2018 года, запись с внутренней памяти данного диктофона на CD-R-диск компьютера делалась в период времени с 23 ч.10 мин. до 23 ч.20 мин., т.е. еще до самой выдачи диктофона, что, в свою очередь, не соответствует другому акту от 8 августа 2018 года, согласно которому прослушивание CD-R-диска проводилось в период времени с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 55 мин. Таким образом, вызывает сомнения факт прослушивания одной и той же записи из-за такой разницы во времени.
Ссылаясь на ст.19 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", также указывает на отсутствие в материалах дела документов, несмотря на их рассекречивание, свидетельствующих о законности источника получения купюры достоинством 500 руб. По мнению автора жалобы, это могли быть личные денежные средства оперуполномоченного Ж., испытывающего личную неприязнь к Кузнецову С.В.
Также ставит под сомнение факт передачи наркотика в ходе встречи А. и Кузнецова С.В., указывая на разные адреса места встречи, зафиксированные при прослушивании телефонных переговоров данных лиц, где речь шла об "****" на ****, а не об **** согласно постановлению о привлечении Кузнецова С.В. в качестве обвиняемого. Ставит под сомнение показания свидетеля М. о том, что когда А. и Кузнецов С.В. зашли в подъезд дома, он также зашел туда и, находясь на 1 этаже видел, как Кузнецов С.В. передал А., которые в это время находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами, сверток с наркотиком. Отмечает, что при ознакомлении с расшифровкой телефонных переговоров и прослушивании записи в суде, отсутствует подтверждение того, что входная дверь повторно открывалась электронным ключом и наличие других посторонних звуков.
Сообщает, что на Кузнецова С.В. со стороны сотрудников наркоконтроля оказывалось психологическое давление и запугивание.
По эпизоду от 10 августа 2018 года по факту сбыта наркотика И. ставит вопрос о незаконности и недопустимости таких доказательств, как: рапорта начальника наркоконтроля М. от 10 августа 2018 года об обнаружении признаков преступления по сбыту наркотика И., утвержденного врио начальника **** Р. 4 августа 2018 года; показаний свидетеля И., который сначала указывал о непринадлежности ему свертка с наркотиком, а потом утверждал об обратном, в том числе и том, что приобрел его у Кузнецова С.В., обнаружение отпечатков пальцев и иных биологических следов которого на свертке стороной обвинения не доказано; показаний свидетеля-таксиста Т., подвозившего именно Кузнецова С.В. до стадиона "****" на встречу со И. ввиду предъявления ему перед началом допроса только одной фотографии Кузнецова С.В. и отсутствия в материалах дела протоколов о проведении перед его допросом опознания по фотографиям с предъявлением ему не менее трех лиц; показаний понятых К., В. по двум эпизодам, согласно которым они дважды случайно находились в разные дни и время в местах проведения в отношении Кузнецова С.В. ОРМ. Отмечает, что понятой К. является знакомым начальника отдела наркоконтроля, а понятой В. не смог пояснить в судебном заседании об опечатывании пакета с изъятым свертком с наркотическим средством и наличии его подписи на пакете.
Указывает на отсутствие доказательств того, что разговор о сбыте наркотиков был именно между Кузнецовым С.В. и И., экспертиза принадлежности голосов именно данным лицам не проводилась.
Автор жалобы приводит содержание и анализ показаний свидетелей М. и Ю. Полагает, что данные показания не заслуживают доверия и не могут быть положены в обоснование приговора.
По эпизоду от 14 августа 2018 года обращает внимание на показания Кузнецова С.В., который указал на наличие у него в кармане бумажного свертка с наркотическим веществом, обмотанного изолентой, с незначительным весом, подпадающего под административное правонарушение, а также то, что хранил наркотик для себя, не для продажи, а обнаруженный у него пакет со значительным весом 1,01 гр. ему подкинули сотрудники наркоконтроля. Также считает недостоверными и необъективными показания свидетелей Е., С., П. о том, что Кузнецов С.В. рассыпал имеющееся у него наркотическое средство на две части - полимерный и бумажный пакет, за первым из которых должен прийти покупатель, в связи с чем указывает на сомнения со стороны следствия в достоверности данных показаний, и поэтому предъявления Кузнецову С.В. обвинения только в хранении наркотического средства при том, что судом данные показания были положены в обоснование его виновности.
В опровержение показаний данных свидетелей приводит показания свидетеля Ф. о том, что он встречался с Кузнецовым С.В. в оговоренном по телефону заранее месте не с целью приобретения наркотика, а чтобы забрать деньги. Эти же показания, по мнению автора жалобы, подтверждают наличие сомнений в принадлежности Кузнецову С.В. полимерного пакета с наркотическим средством.
Отмечает, что по данному эпизоду участвовали те же понятые К., В., показания которых нельзя признать достоверными по основаниям, изложенным по второму эпизоду.
Указывает на расхождение в документах составленных сотрудниками наркоконтроля. Так, согласно сообщения от 14 августа 2018 года по телефону в 16 часов 05 минут неизвестный мужчина сообщил, что на **** наркоманы ищут закладки. Как следует из показаний М., Ж. и рапорта Ю. они выехали на **** в 16 часов 30 минут. Однако в протоколе административного задержания Кузнецова С.В. и обнаружения у него двух свертков с наркотическими веществами отражено время составления 16 часов 25 минут. Полагает, что данные документы были составлены заранее и именно под Кузнецова С.В. с целью привлечь его к уголовной ответственности.
Считает, что по делу не были добыты допустимые, достаточные и достоверные доказательства виновности Кузнецова С.В.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Кузнецова С.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов С.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению.
Ставит вопрос о незаконности и недопустимости таких доказательств, как: постановление о разрешении проведения комплекса ОРМ, поскольку оно противоречит закону "Об оперативно розыскной деятельности"; постановление о проведении "Проверочной закупки" от 8 августа 2018 года, поскольку оно написано от руки и отсутствует печать об утверждении начальником следственного органа.
Сомневается в объективности показаний свидетелей А. и М., поскольку только с их слов установлено, что А., встречался с ним в подъезде N 3 по ****.
Сообщает, что аудиозапись разговора на CD-диске (т.1 л.д.22-24) не полная и происходила в другое время между ним и его знакомым Г.
Считает, что показания свидетеля З., данные им в судебном заседании, не могут быть признаны допустимыми.
Настаивает о заинтересованности понятых Д. и О., которые проходят свидетелями обвинения по другим уголовным делам.
Отмечает, что он в ходе судебного разбирательства заявлял ряд ходатайств, однако судом они были оставлены без удовлетворения.
Указывает, что вину по преступлению от 8 августа 2020 года не признает.
Сообщает, что в ходе судебного следствия им было написано заявление о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ****, данное заявление поступило на рассмотрение в СО по **** СУ СК России по **** и по нему организована проверка, однако до настоящего времени никаких процессуальных решений не принято.
Отмечает, что характеризующий материал на него является надуманным. Кроме того, не согласен с характеристикой на него от оперуполномоченного Щ., который является племянником его жены и предвзято к нему относится.
По эпизоду от 10 августа 2018 года обращает внимание, что свидетели М. и Ю. после смерти свидетеля И. начали менять показания, но после повторного вызова в судебное заседание отказались от них и суд положил в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.
Кроме этого автор жалобы выражает сомнения относительно достоверности и допустимости диска с записью разговора между ним и И. в части принадлежности им голосов.
По эпизоду от 14 августа 2018 года вину признает частично и сообщает, что он 14 августа 2018 года на **** действительно приобрел наркотическое средство, часть средства он употребил, а остаток положил в карман и стал хранить его без цели сбыта. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции, вес наркотического средства был незначительный и не превышал вес, установленный для наступления уголовной ответственности. Отмечает, что второй обнаруженный пакетик подложил ему сотрудник ОНК Ю. в ходе досмотра.
Обращает внимание на показания свидетелей Е., о том, что при нем был обнаружен один пакетик и С., который говорил, что ничего не помнит.
Полагает, что суду не были представлены допустимые, бесспорные, достаточные и достоверные доказательства его виновности в предъявленном обвинении.
Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на жалобы осужденного Кузнецова С.В. и его защитника Илюхина А.А. государственный обвинитель Листвина А.А. считает, что приговор в отношении Кузнецова С.В. является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Предлагает приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств 8 августа 2018 года вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "А.", согласно которым 8 августа 2018 года он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". В рамках ОРМ в подъезде **** Кузнецов С.В. сбыл ему наркотическое средство в свертке, которое предварительно им было оплачено в сумме 500 рублей через терминал на "киви кошелек" по номеру телефона Кузнецова С.В. Данное наркотическое средство он добровольно выдал сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей М. и Ж., сотрудников ****, согласно которым в августе 2018 года в отделение наркоконтроля обратился наркозависимый, который сообщил, что он систематически приобретает у Кузнецова С.В. наркотическое средство "соль" и ему известно, что у того есть новая партия и может продать ему. В рамках ОРМ "Проверочная закупка" 8 августа 2018 года, находясь в подъезде ****, Кузнецов С.В. незаконно сбыл "А." наркотическое средство, которое предварительно было оплачено в сумме 500 рублей через терминал на "киви кошелек" Кузнецова С.В. В отделе полиции закупщик добровольно выдал бумажный сверток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-голубого цвета, чек из терминала и диктофон, о чем были составлены соответствующие акты. Запись с диктофона была перенесена на диск и прослушана, на ней был разговор Кузнецова С.В. и закупщика по поводу сбыта наркотического средства. "А." подтвердил соответствие разговора и голосов;
- показаниями свидетелей Д. и О., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 8 августа 2018 года. Сообщивших об обстоятельствах договоренности "А." приобрести наркотическое средство у Кузнецова С.В., вручении "А." диктофона и купюры достоинством 500 рублей, переводе "А." денежных средств через терминал, а также выдаче "А." наркотического средства в свертке по завершению ОРМ;
- показаниями свидетеля З., из которых следует, что он с 2007 года занимается техническим обслуживанием и инкассацией платежных терминалов по ****, в том числе и платежного терминала в магазине "****" по адресу **** **** За время его работы неоднократно на платежных терминалах происходил сбой программного обеспечения, как правило из-за скачка напряжения, вследствие чего могли сбиваться настройки даты и времени. В августе 2018 года отключения платежного терминала в магазине "****" происходили неоднократно и он приезжал для запуска платежного терминала. По предъявленному ему дубликату чека о платежной операции от 8 августа 2018 года время операции 23.18.39 часов, пояснил, что согласно программе мониторинга данный платеж на сумму 500 рублей проходил 8 августа 2018 года в 22.20. Указанное время соответствует не времени проведения платежа, а времени зачисления денежных средств абоненту ****, что является стандартным временем для проведения подобных денежных операций;
- показаниями свидетеля Б., согласно которым с Кузнецовым С.В. она знакома с мая 2018 года, иногда Кузнецов С.В. оставался у нее ночевать на съемной квартире по адресу ****. О том, что Кузнецов С.В. является потребителем наркотических средств и занимается их сбытом ей достоверно не известно.
Также вина Кузнецова С.В. подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП **** от 13 августа 2018 года, поступивший от оперуполномоченного ОНК **** капитана полиции Ж., о том, что 8 августа 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", Кузнецов С.В. незаконно сбыл "А." наркотическое средство "N-метилэфедрон, общей массой 0,78 грамма;
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 8 августа 2018 года;
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 13 августа 2018 года;
- постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 13 августа 2018 года;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 8 августа 2018 года, согласно которому "А." были вручены денежные средства в сумме 500 рублей;
- актом передачи технических средств, для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 8 августа 2018 года, согласно которому "А." был вручен диктофон для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка";
- актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и его осмотра от ****, согласно которому "А." добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом бело-голубого цвета;
- актом возврата технических средств, использованных для проведения оперативно-розыскного мероприятия от 8 августа 2018 года, согласно которому "А." возвратил диктофон;
- актом добровольной выдачи от 8 августа 2018 года, согласно которому "А." выдал квитанцию **** от 8 августа 2018 года о перечислении 500 рублей на ****;
- актом прослушивания аудиозаписи от 8 августа 2018 года, записанной в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка", на которой содержится диалог разговора между Кузнецовым С.В. и А. о приобретении последним наркотического средства;
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 8 августа 2018 года, в котором были отражены ход и результаты наблюдения за проведением оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в ходе которого 8 августа 2018 года в 22 час. 40 мин. в подъезде **** "А." приобрел у Кузнецова С.В. наркотическое средство;
- справкой об исследовании **** от 13 августа 2018 года согласно которой, вещество, выданное "А." 8 августа 2018 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 0,78 грамма;
- заключением эксперта **** от 10 сентября 2018 года согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала экспертизы составила 0,77 грамма;
- протоколами осмотра предметов от 21 сентября 2018 года;
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
По эпизоду незаконного сбыта наркотического средства от 10 августа 2018 года вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля И., согласно которым 10 августа 2018 года у стадиона "****" в **** Кузнецов С.В. по предварительной договоренности продал ему за 1 000 рублей имевшееся у него наркотическое средство "соль" в бумажке, завернутой изолентой;
- показаниями свидетелей М., Ю. и Ж., сотрудников ОНК ****, из которых следует, что 10 августа 2018 года Кузнецов С.В. около стадиона "****" сбыл И. наркотическое средство за 1000 рублей;
- показаниями свидетелей В. и К., участвовавших в качестве понятых при задержании И., сообщивших об обстоятельствах обнаружения свертка с наркотическим средством, со слов И. данное наркотическое средство он приобрел у Кузнецова С.В.;
Также вина Кузнецова С.В. подтверждается письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 августа 2018 года, из которого следует, что 10 августа 2018 года около 18 часов 20 минут Кузнецов С.В., находясь у стадиона "Труд", расположенного по адресу: **** незаконно сбыл И. наркотическое средство - смесь, содержащую в своём составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,38 грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2018 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходной зоне у периметра ограждения стадиона "****", по адресу: ****, напротив ****. На асфальтовом покрытии был обнаружен бумажный сверток с наркотическим средством. Со слов принимавшего участие в осмотре И. данное наркотическое средство было приобретено им у Кузнецова С.В. 10 августа 2018 года и выброшено при приближении сотрудников полиции;
- справкой об исследовании **** от 13 августа 2018 года, согласно которой, вещество, изъятое 10 августа 2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ****, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Масса наркотического средства составила 0,38 грамма;
- заключением эксперта **** от 31 августа 2018 года, из которого следует, что вещество в виде порошка белого цвета, содержащееся в полимерном пакете, изъятое 10.08.2018 года является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N- метилэфедрона. Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 0,38 грамма. Израсходовано 0,01 гр. вещества;
- постановлением о признании вещественными;
- протоколом осмотра предметов;
- постановлениями от 16 октября 2018 года рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в период с 6 по 14 августа 2018 года в отношении Кузнецова С.В. Указанное мероприятие проводилось на основании постановления Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года.
По эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства 14 августа 2018 года вина Кузнецова С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 14 августа 2018 года, встретившись с Кузнецовым С.В. они поехали к ****, где Кузнецов С.В. ненадолго выходил из автомобиля. Затем они приехали к ****, где видела как Кузнецов С.В. извлек из своего кармана прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, насыпал немного в отрезок бумаги, свернул его и обмотал изоляционной лентой зеленого цвета, пояснив, что сейчас должен приехать покупатель. Позднее при досмотре Кузнецова С.В. сотрудники полиции обнаружили в правом кармане штанов Кузнецова С.В. прозрачный полимерный пакетик и бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета, которые были изъяты и упакованы;
- показаниями свидетелей П. и С., согласно которым 14 августа 2018 года они находились вместе с Кузнецовым С.В., который приобрел и хранил при себе наркотические средства. У **** по **** Кузнецов С.В. извлек из кармана прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, насыпал его немного в отрезок бумаги, свернул и обмотал изоляционной лентой зеленого цвета, пояснив, что сейчас должен приехать покупатель. Спустя некоторое время сотрудники полиции в ходе досмотра обнаружили в правом кармане штанов Кузнецова С.В. прозрачный полимерный пакетик и бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета;
- показаниями свидетелей М., Ю. и Ж. - сотрудников ****, из которых следует, что 14 августа 2018 года в ходе личного досмотра они обнаружили у Кузнецова С.В. полимерный пакетик и бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой, с порошкообразным веществом. Кузнецов С.В. не отрицал, что в них находится наркотическое средство;
- показаниями свидетелей В. и К., согласно которым 14 августа 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Кузнецова С.В., в ходе которого у него были найдены в кармане брюк прозрачный полимерный пакетик и бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета;
- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что по предварительной договоренности он перевел на "киви-кошелек" Кузнецова С.В. 700 рублей для приобретения наркотического средства "соль". 14 августа 2018 года в ходе телефонного разговора Кузнецов С.В. сказал, что можно подъехать и забрать наркотик, но он передумал и не стал приобретать.
Также вина Кузнецова С.В. подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом об административном доставлении от 14 августа 2018 года в указанный день у Кузнецова С.В. в 16 часов 25 минут в правом кармане брюк был обнаружен полимерный пакетик с замком с порошкообразным веществом белого цвета и бумажный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, с порошкообразным веществом белого цвета; в его барсетке была обнаружена зажигалка, а также 2 мобильных телефона, которые были изъяты;
- справкой об исследовании **** от 15 августа 2018 года, согласно которой, представленные на исследование вещества, изъятые 14 августа 2018 года в ходе личного досмотра Кузнецова С.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства, находящегося в пакете и свертке, на момент начала исследования, составила 1,01 грамма;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший 15 августа 2018 года из которого следует, что в ходе личного досмотра у Кузнецова С.В. в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток и полимерный пакетик с наркотическим средством, общей массой 1,01 грамма;
- заключением эксперта **** от 10 сентября 2018 года, из которого следует, что вещество белого цвета, находящееся в полимерном пакетике и в бумажном свёртке обмотанном изоляционной лентой зелёного цвета, обнаруженные и изъятые 14.08.2018 в ходе личного досмотра гр. Кузнецова С.В., являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства на начало исследования составила 1,01 г. Израсходовано в процессе исследования 0,02 гр. вещества;
- протоколами осмотра предметов от 21 сентября 2018 года;
- постановлением о признании вещественными доказательствами;
- постановлениями от 16 октября 2018 года рассекречены и предоставлены следователю результаты оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", проведенного в период с 6 по 14 августа 2018 года в отношении Кузнецова С.В. Указанное мероприятие проводилось на основании постановления Владимирского областного суда от 31 июля 2018 года;
- вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела;
- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты и осужденного об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела, судом в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в период предварительного расследования, которые они полностью подтвердили, Таким образом, имеющиеся в их показаниях отдельные противоречия судом устранены.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы о их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
То обстоятельство, что свидетели К. и В. в рамках данного уголовного дела были приглашены в качестве понятых при проведении более чем одного следственного действия и ранее принимали участие в иных мероприятиях в качестве понятых, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не является основанием для признания доказательств, полученных с их участием в период предварительного расследования, незаконными, поскольку нормы уголовно-процессуального закона таких запретов не содержат.
То обстоятельство, что понятые Д. и О. были свидетелями по другим уголовным делам, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Кузнецова С.В. и о нарушении закона при производстве следственного действия с их участием.
Понятые были привлечены к участию в процессуальных и следственных действиях по делу в соответствии с требованиями ст.60 УПК РФ.
Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Показания осужденного Кузнецова С.В., данные им в судебном заседании, оценены судом в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.
Версия осужденного Кузнецова С.В. о своей невиновности в предъявленном ему обвинении, о том, что 8 августа 2018 года наркотические средства никому не продавал, что 10 августа 2018 года при их встрече И. передал ему долг в сумме 1 000 рублей, никакие наркотические средства И. он не сбывал, а так же то, что 14 августа 2018 года им приобретался и хранился для личного потребления лишь один сверток с наркотическим средством, а второй пакетик ему был подброшен сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что дача осужденным таких показаний, противоречащих показаниям свидетелей, признанных судом достоверными и другим доказательствам, направлена на реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения.
Доводы жалоб об оказании на осужденного в ходе предварительного следствия психологического воздействия и запугивания являются несостоятельными. В материалах дела имеются материалы доследственной проверки, по результатам которой фактов незаконного давления на Кузнецова С.В. не установлено, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела. Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОНК М., Ж. и Ю. отрицали какое-либо психологическое воздействие с их стороны на Кузнецова С.В.
В основу приговора суд обоснованно положил показания Кузнецова С.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, где он подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлениях. Протоколы допросов Кузнецова С.В. соответствует требованиям норм УПК РФ. Допросы обвиняемого проведены при участии его защитника, подписи которого, а также подписи самого подсудимого имеются в данных протоколах допросов. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания Кузнецов С.В. и его защитник не заявляли о каких-либо непроцессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечания к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. В связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний Кузнецова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного расследования у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний Кузнецова С.В., данных им на стадии предварительного расследования.
Кроме того, свои показания Кузнецов С.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 20 сентября 2018 года. В ходе следственного действия Кузнецов С.В. показал место, где он приобретал 8, 10 и 14 августа 2018 года путем закладки наркотическое средство, а так же место в подъезде ****, где он сбыл наркотическое средство "А.", место в районе стадиона "****", где сбыл наркотическое средство И. и место у ****, где при задержании сотрудниками полиции при нем было обнаружено наркотическое средство.
Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они вопреки доводам стороны защиты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, а получены были в соответствии с положениями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Доводы жалоб ставящих под сомнение законность ОРМ "Проверочная закупка" от 8 августа 2018 года, а также все доказательства, добытые в ходе проведения указанного мероприятия, являются необоснованными.
Так, законность и обоснованность проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Кузнецова С.В. обуславливалась наличием у органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность сведений об осуществлении Кузнецовым С.В. противоправной деятельности связанной с незаконным сбытом наркотических средств и необходимости ее пресечения. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и подтверждают наличие умысла у Кузнецова С.В. на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников ОНК.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях и.о. начальника **** Р., утвердившего указанный документ не имеется. Постановление от 8 августа 2018 года о проведении ОРМ "Проверочная закупка" изготовлено на номерном бланке в соответствии с требованиями секретного делопроизводства, подписано уполномоченным должностным лицом.
Кроме того, в судебном заседании сотрудники ОНК М. и Ж. пояснили, что указанный бланк ими был получен заранее в секретариате, поскольку является бланком строгой отчетности. Данные бланки являются номерными, заранее регистрируются и получаются сотрудниками оперативных подразделений.
Правильность составления протоколов ОРМ подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.
Необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод стороны защиты о неустановленном источнике происхождения денежных средств для проведения проверочной закупки. Так, согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 8 августа 2018 года, денежные средства в размере пятьсот рублей одной купюрой достоинством 500 рублей, с номером **** были выданы "А." в установленном законом порядке для закупки наркотического средства.
Доводы о выдаче закупщиком технического средства, использованного при проведении ОРМ в 23 час. 55 мин., что позже времени последующего производства записи и ее прослушивания не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Так, из акта передачи технических средств, для проведения оперативно-розыскных мероприятий от 8 августа 2018 года "А." в 21 час. 40 мин. был выдан цифровой диктофон марки "Гном-Нано М", согласно акту возврата данное техническое средство выдано "А." 8 августа 2018 года в 22 час. 55 мин., что согласуется с другими письменными доказательствами и подтверждается показаниями свидетелей Ж., М., О., Д. и "А.".
Указание М. в акте наблюдения от 8 августа 2018 года 23 час. 55 мин. как времени выдачи диктофона, является технической ошибкой.
В связи с этим результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные соответствующими актами, исследованные и использованные судом при постановлении обвинительного приговора являются допустимыми доказательствами.
Воспроизведенная с аудионосителя СД-диска запись разговора между Кузнецовым С.В. и "А." свидетельствует о достигнутой предварительной договоренности в сбыте наркотического средства, условиях продажи, установления места встречи и результативном завершении сбыта. Оснований ставить под сомнение достоверность и принадлежность содержащейся информации на СД-диске у суда не имеется, поскольку вручение и использование диктофона, а также прослушивание имеющихся на нем записей осуществлялось при участии понятых. Кроме того, свидетель "А." указал, что запись на диктофоне содержит его переговоры с Кузнецовым С.В.
Оснований сомневаться в том, что свидетелем "А." после проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Кузнецова С.В. был возвращен именно тот цифровой диктофон, который был ему выдан перед проведением указанного ОРМ, а также то, что на возвращенном им цифровом диктофоне содержится запись разговора, состоявшегося 8 августа 2018 года между ним и Кузнецовым С.В. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" не имеется.
Кроме того, судом дана оценка воспроизведенных с аудионосителя DVD-R диска записей телефонных переговоров Кузнецова С.В. На данном диске содержится информация о телефонных переговорах 10 августа 2018 года в период с 18 час. 02 мин. до 18 час.10 мин. между Кузнецовым С.В. и И., в ходе которых они договариваются о приобретении наркотического средства на 1000 рублей и о встрече в районе стадиона "****".
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно сделан вывод, что оснований ставить под сомнение достоверность и принадлежность содержащейся информации на СД-диске не имеется, поскольку прослушивание записи производилось в соответствии с процессуальным законом при участии понятых.
Непроведение по делу фоноскопической экспертизы о принадлежности голоса на аудиозаписях Кузнецову С.В., а также свидетелям "А." и И. не свидетельствует о необоснованности обвинения и недоказанности того обстоятельства, что на данных записях зафиксированы переговоры между ним и вышеуказанными лицами.
Таким образом, отсутствие по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей не дает оснований для признания фонограмм недопустимыми доказательствами.
Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что наркотическое средство, обнаруженное у Кузнецова С.В. при досмотре 14 августа 2018 года, ему не принадлежит, было подброшено ему, то суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и голословными.
Согласно материалов уголовного дела, 14 августа 2018 года в соответствии со ст.27.7 КоАП РФ был произведен личный досмотр Кузнецова С.В., в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ. Досмотр производился надлежащим должностным лицом, результаты досмотра были зафиксированы в протоколе и свидетельствуют об обнаружении и изъятии у Кузнецова С.В. из правого кармана брюк полимерного пакетика и бумажного свертка, обмотанного изоляционной лентой, с порошкообразным веществом. Все изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано, на бирках с пояснительной надписью расписались все участвующие лица. Протокол был подписан Кузнецовым С.В. без каких-либо указаний в нем, что пакетик с веществом был ему подброшен. Заявлений о несоответствии протокола досмотра фактическим обстоятельствам его производства никто из участников досмотра, в том числе и осужденный, не делал, в связи с чем несостоятельными и голословными суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что Кузнецову С.В. перед его досмотром были подброшены наркотические средства сотрудниками полиции. Данная версия обусловлена лишь избранным Кузнецовым С.В. способом защиты и его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оснований сомневаться в допустимости данного протокола, как доказательства по уголовному делу не имеется. Досмотр проведен в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных законом оснований.
При досмотре присутствовали понятые, разъяснялись права, поэтому он соответствует требованиям, предъявляемым к способам собирания доказательств.
Понятые В. и К., свидетели Е. и П. подтвердили в суде факт обнаружения и изъятия у подсудимого при личном досмотре полимерного пакетика и бумажного свертка, обмотанного изоляционной лентой, с порошкообразным веществом. При этом в показаниях данных свидетелей нет упоминаний о том, что Кузнецов С.В. заявлял о каких-то провокациях со стороны сотрудников полиции, о факте подброса ему изъятого у него свертка.
Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Как следует из материалов дела, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированные решения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Кузнецова С.В. решения, судом первой инстанции не допущено.
Само по себе несогласие стороны защиты и осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение допустимость учтенных судом при постановлении приговора и оспариваемых защитником и осужденным доказательств, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда не усматривается.
Оснований для отмены или изменения судебного решения по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре и в отдельно вынесенных постановлениях, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что проведение подсудимым всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотических средств, в том числе достигнутая договоренность между подсудимым и потребителями о периодической продаже наркотических средств, конспиративные действия при их продаже, их размещение в удобной для сбыта расфасовке свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.
Вопреки доводам жалоб обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307 - 309 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Кузнецова С.В. по двум эпизодам по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного либо для оправдания Кузнецова С.В., как об этом содержатся просьбы в жалобах.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание.
При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Кузнецов С.В. совершил умышленные преступления против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по своему характеру представляющих высокую степень общественной опасности, два из которых отнесены к категории особо тяжких преступлений, одно к категории тяжких.
Судом принято во внимание, что Кузнецов С.В. на учете у психиатра не состоит, в период содержания под стражей характеризуется администрацией следственного изолятора удовлетворительно, наличие инвалидности у его супруги, а также частичное признание вины по эпизоду незаконного хранения наркотического средства.
Также судом учтено, что Кузнецов С.В. привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, несмотря на то, что диспансерного наблюдения наркологом за Кузнецовым С.В. не установлено, ****
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова С.В. по эпизодам от 10 и 14 августа 2018 года признаны в качестве явок с повинной его объяснения по обстоятельствам совершенных преступлений, по всем эпизодам активное способствование расследованию преступлений, а также наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.В., судом не установлено.
Считать сведения, изложенные в характеристике на Кузнецова С.В. участковым уполномоченным **** Щ. необъективными, оснований не имеется, поскольку они не противоречат иным материалам дела, исследованных судом. Оснований полагать, что участковый является заинтересованным лицом, также не имеется.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом без внимания не оставлены, смягчающие обстоятельства установлены правильно и учтены в полной мере.
Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Кузнецову С.В. наказания в виде реального лишения свободы с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. "б" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.
Отсутствие у осужденного отягчающих наказание обстоятельств послужило основанием для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Поскольку Кузнецов С.В. совершил указанные преступления как до, так и после постановления в отношении него приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14 августа 2018 года, суд первой инстанции правильно назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены при постановлении приговора. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Данные выводы в достаточной мере мотивированы судом в приговоре.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кузнецову С.В. определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые являлись бы основанием для отмены приговора не допущено.
Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ссылка в приговоре на исследование в ходе судебного разбирательства показаний З., данных им в ходе предварительного следствия и находящихся в т.2 л.д.73-74 является необоснованной, поскольку оглашены были показания З., находящиеся в т.4 л.д.10. В связи с чем ссылка на показания З. в т.2 л.д.73-74 подлежит исключению.
Кроме того, при ссылке на справку об исследовании **** от 13 августа 2018 года суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на т.2 л.д.174, тогда как согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания исследованная судом справка об исследовании **** от 13 августа 2018 года находится на другом листе дела т.1 л.д.44-45.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает необходимым привести приговор в соответствие и исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на оглашение показаний З., содержащихся в т.2 л.д.73-74; ссылку на т.2 л.д.174, что не влияет на допустимость и достоверность приведенных доказательств, правильно положенных в основу приговора.
В остальной части данный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2020 года в отношении Кузнецова Сергея Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашение показаний З., содержащихся в т.2 л.д.73-74; ссылку на т.2 л.д.174.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Илюхина А.А. и осужденного Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Ильичев
Судьи М.В.Абрамов
Ю.А. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
