Определение Липецкого областного суда от 11 ноября 2020 года №22-1299/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-1299/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
судей: Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.;
при помощнике судьи Гончаровой Д.А.,
с участием: государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
защитника осужденной - адвоката Затонской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Матвиенко (Саввиной) А.О. (с дополнениями) и адвоката Масленниковой О.В. в защиту Матвиенко (Саввиной) А.О., апелляционному представлению прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года, которым
Матвиенко (Саввина) ФИО279, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, работающая <адрес>, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.2009) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 207 от 29.11.2012), назначено наказание:
- по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев.
Установлены осужденной ФИО53 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г.Ельца; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;
- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Матвиенко (Саввиной) О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок 4 года, возложив исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории г.Ельца; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В., выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., просившей удовлетворить апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб (с дополнениями), объяснения защитника Затонской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), возражавшей против удовлетворения представления, суд
УСТАНОВИЛ:
04.08.2020 Елецкий городской суд Липецкой области признал Матвиенко (Саввину) А.О. виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации); покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, на территории городов Ельца Липецкой области, Москвы, Воронежа, Рязани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Матвиенко (Саввина) А.О., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный, т.к. в ходе предварительного, судебного следствия предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы:
- она не признавала вину на предварительном и в судебном следствии (приводя соответствующие ее показаниям сведения об обстоятельствах работы в ООО "РСП" и заключении договоров с потерпевшими);
- выполняла свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют документы о трудовых отношениях (т.377, л.д.5-13, т.430, л.д.156-161, т.413, л.д.17-123, 157-213);
- оценка суда ее действий как мошенничества и участия в преступной организации является ошибочной, таковые должны быть оценены иначе;
- приводит п.1 Примечания к ст.158 УК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывая обязательные признаки мошенничества: корыстность; безвозмездное изъятие чужого имущества; наличие реальной возможности распорядиться похищенным; у нее отсутствовала реальная возможность распорядиться изъятым имуществом, поступившим на банковский счет организации, по своему усмотрению как своим собственным (ссылается на ч.3 ст.213 ГК РФ, ч.2 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью");
- суд не установил событие преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, т.к. она осуществляла трудовые обязанности, работу нашла по объявлению, ей никто не предлагал стать участником преступной группы, преступлений в ее составе не совершала, материальной выгоды не имела; получала заработную плату (оклад, премию);
- менеджеров она не обучала, лишь передавала им на изучение образцы договоров, консультации вела Белоусова, очной ставки с которой на следствии не было;
- в приговоре ей вменено заключение договоров, которые она лично не заключала и не могла заключить, т.к.: их заключали другие менеджеры, в определенные периоды она работала в других городах либо была в отпуске, командировке, т.е. за пределами г.Ельца; из 167 человек отношение лично к ней имеют лишь 12 потерпевших, у большинства из которых к ней нет претензий; доверенность по правилам выдавалась на одного сотрудника, а договоры заключали другие;
- суд допустил нарушения процессуальных норм: в судебном заседании не оглашены и не исследованы аудиозаписи разговоров, которые в нарушение закона положены в основу приговора (лист 141), будучи признаны доказательствами; протоколы, изготовленные оперативными сотрудниками органов внутренних дел (приводит ссылку на положения ст.8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст.89 УПК РФ); суду не представлены, не доказаны обоснованность и законность проведения ОРМ "ПТП";
- нарушен п.7 ст.186 УПК РФ, протокол о результатах прослушивания фонограмм составлен в отсутствие лиц, чьи переговоры прослушаны (участие которых в осмотре обязательно в силу прямого указания закона); результаты ОРМ "ПТП" не отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости; выводы следствия о принадлежности голоса ей являются надуманными предположениями, подменяющими заключение фоноскопической экспертизы, которая не проводилась;
- в основу приговоры положены показания Камышниковой Т.Ю. и Клименко Н.В. (л.л.139, 153 приговора), с которыми она не знакома, не работала и переговоров не вела;
- событие преступления и ее причастность к нему должны быть доказаны, однако в деле имеются обоснованные сомнения в доказанности события преступления;
- приводит ссылки на ст.ст.297, 305 ч.1 п.п.3,4, 307 п.2 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, указывая на их нарушение, что в силу ст.389.16 УК РФ влечет отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ссылается на ч.1 ст.380 УПК РФ);
- обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда исследованы все версии, выяснены и оценены все противоречия, не может быть основан на предположениях (ст.302 УПК РФ);
- в силу презумпции невиновности, установленной ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу; не только виновности в целом, но и отдельных эпизодов обвинения, формы вины, степени и характера участия в преступлении;
- оправдание подсудимой вытекает из требований закона, для ее оправдания достаточно лишь сомнений в ее виновности, которых в данном деле достаточно;
- приводит ссылки на ст.ст.5, 6, 8 УПК РФ о недопустимости объективного вменения, необходимости защиты личности от незаконного уголовного преследования, основании уголовной ответственности;
- на предварительном и в судебном следствии ее причастность к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ, не нашла подтверждения, в связи с чем она должна быть полностью оправдана.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Матвиенко (Саввина) А.О., помимо части приведенных выше доводов, ссылается на следующие:
- необходимо истребовать из Октябрьского районного суда г.Липецка приговор от 06.04.2020 по уголовному делу в отношении Масловой и иных лиц, из которого было выделено уголовное дело по ее обвинению; из этого приговора приводит показания Свидетель N 39 (лист 661), где суд признает правильным период совершения преступления с 26.10.2013 по 26.05.2014, т.к. та так пришла работать в г.Елец, после того, как она уехала работать в Москву, что подтверждает свидетель ФИО280.; это обстоятельство подтверждает ее доводы о том, что она постоянно не работала в офисе РСП в г.Ельце и не имела возможности заключать договоры с клиентами;
- в приговоре суд не дал должной оценки ее доводам о работе с 01 по 26 августа 2013 года в г.Рязани; с 28 августа по 14 сентября 2013 года - о нахождении в отпуске; с 15 по 29 сентября 2013 года - в командировке в г.Орле; с 28 октября 2013 года по 1 октября 2014 года - в командировке в г.Москве; с 16 февраля 2015 года и до увольнения - работе в г.Воронеже; суд не опроверг ее доводы об отсутствии возможности заключать договоры с гражданами в г.Ельце в указанные периоды;
- приговор основан на предположениях, имеются сомнения в том, что она знала о преступных намерениях руководства РСП, заведомо вводила потерпевших в заблуждение;
- в суде конкретные потерпевшие пояснили, что с нею договор не заключали (приводит фамилии и выдержки из показаний); в суде она неоднократно заявляла, что с определенным потерпевшим не заключала договор, т.к. не находилась в этом городе (приводит фамилии), что не опровергнуто стороной обвинения;
- ссылается на презумпцию невиновности;
- в суде допрошено 105 потерпевших, оглашены показания потерпевших на следствии, которые идентичны, в чем усматривает единое авторство документов, делая вывод о том, что потерпевшие фактически показаний не давали, а следователь самостоятельно изготовил нужный для следствия текст, приводя ссылку на ст.190 УПК РФ;
- у суда не было достаточно оснований для недоверия к ее показаниям;
- в приговоре как доказательство ее вины приведено заключение бухгалтерской экспертизы от 30.08.2016 (т.46, л.д.229-264), полученное с нарушением УПК РФ: 29.04.2016 при ознакомлении с постановлении о назначении этой экспертизы она выразила несогласие с производством таковой Таравковой Л.В. и ходатайствовала о производстве экспертизы в ЭКЦ УМВД России; однако ее ходатайство не разрешено, в материалах дела нет ответа следователя на ее ходатайство, что нарушает ее право на защиту;
- приводит ссылки на п.2 ст.195, ст.204 УПК РФ, указывая на отсутствие в экспертном заключении сведений о стаже экспертной работы Таравковой Л.В., образовании и специальности, наличие в т.44 на л.3 аттестата аудитора на имя Таравковой Л.В., а на л.4 - диплома на имя Перевышко Л.В.; т.е. заключение бухгалтерской экспертизы произведено лицом, не обладающим специальными познаниями, что указывает на нарушение УПК РФ и влечет недопустимость этого доказательства;
- судом нарушен порядок разрешения гражданских исков, которые предъявлены к компании РСП, а не к ней; в судебном заседании не оглашались, лишь выяснялось мнение потерпевших, поддерживает ли каждый иск;
- ссылается на ч.1 ст.44 УПК РФ, настаивая на своей невиновности, отмечает, что суд взыскал материальный ущерб в пользу 105 потерпевших только с нее, тогда как Октябрьский районный суд г.Липецка в приговоре от 06.04.2020 взыскал данный ущерб в солидарном порядке со всех подсудимых; указывает на несоответствие принятого в отношении нее решения требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу";
- суд не принял во внимание, что потерпевшие вносили денежные средства в банки на расчетные счета Общества, распоряжаться которыми она не имела возможности, у нее отсутствовал умысел на завладение и полномочия на распоряжение денежными средствами, поступающими на счета Обществ;
- 24.12.2019 она заявила ходатайство об отводе/отказе от адвоката Масленниковой, которая не надлежаще оказывала ей юридическую помощь, имела с ней разные взгляды на защиту; суд не удовлетворил ее ходатайство, с чем она не согласна; она не доверяла адвокату, позиция с Масленниковой О.В. согласована не была, адвокат с материалами дела не знакомилась; была ей навязана судом, что недопустимо; суд обязан был разъяснить ей право на заключение соглашения с иным адвокатом и предоставить возможность найти адвоката, которому она будет доверять; отказав в ее ходатайстве, суд нарушил право на защиту, что является самостоятельным основанием для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции;
- в материалах дела (т.т.16, 18, 19, 20, 36) находятся составленные следователями в 2015-2016гг. протоколы осмотра и прослушивания фонограмм на компакт-дисках, содержащих результаты ОРД, которые не могут являться доказательствами ее вины; при их составлении нарушена ч.7 ст.186 УПК РФ, содержание телефонных переговоров прослушано в отсутствие лиц, чьи разговоры прослушивались, и скопировано из оперативной справки, что недопустимо, как и определение следователем принадлежности голосов лиц; просит исключить из объема доказательств указанные протоколы осмотра и прослушивания фонограмм;
- заключение эксперта N 2/465 от 22.08.2016 содержит разговоры, приведенные в заключении, смысловое содержание их неверно истолковано судом, который не имеет специальных познаний и не может самостоятельно толковать текст, в отсутствие лингвистической экспертизы; указанное заключение произведено, в т.ч., экспертом Потылицыным Е.В., имеющим высшее филологическое образование, однако у него должно быть также высшее лингвистическое образование (ссылается на методику 1996 года); высказывает сомнения в объективности и обоснованности выводов эксперта ввиду недостаточной аргументированности выводов, неверного применения методов и методик экспертного исследования;
- на л.д.266-267 т.44 имеется постановление о признании и приобщении вещественных доказательств: приобщены диски с результатами ОРД, по которым проведен ряд фоноскопических экспертиз; согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон; диски с результатами ОРД прослушаны не были; ее адвокат Масленникова О.В. (с которой возникли противоречивые взгляды на защиту) не разъяснила ей право прослушать в судебном заседании диски с записью результатов ОРД; суд вопрос об этом не ставил, что нарушает ее право на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поэтому ходатайствует о прослушивании дисков, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- суд учел показания свидетеля Тельных Е.А., которые она считает лживыми; она не рассказывала свидетелю, что она и другие менеджеры обманывали граждан при заключении договоров; та не смогла объяснить, почему решила, что она знает об обмане клиентов, т.е. не указала источник своей осведомленности; к ее допросу она не была готова, т.к. суд не сообщал стороне защиты, какие свидетели вызваны, лишив ее возможности подготовиться к судебному заседанию;
- В Данковском городском суде Липецкой области рассматривается выделенное уголовное дело по обвинению менеджера Лебедевой Е., где свидетель Тельных суду пояснила: во время работы не знала, что РСП занимается обманом граждан, поняла это потом; эти показания отличаются от данных в Елецком городском суде, ввиду чего просит истребовать из Данковского городского суда выписку из протокола судебного заседания - показания свидетеля Тельных Е.А. по уголовному делу в отношении Лебедевой Е.;
- в судебном следствии допрошены лица, уголовные дела которых выделены в отдельное производство: Камышникова, Круповес, Парфентьева, Савилова, Кузнецова, Клименко, Ансиани, которые воспользовались правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, а потому оглашены их показания на следствии, ввиду чего она была лишена возможности задавать вопросы указанным лицам, чем нарушено ее право допрашивать лиц, свидетельствующих против нее;
- приводит ссылку на Примечание 1 к статье 210 УК РФ в новой редакции (в ред. ФЗ от 01.04.2020 N 73-ФЗ) о заведомости создания юридического лица для совершения преступления, о чем достоверно должны знать учредитель, руководитель, работники; текст пояснительной записки к указанному Закону; со времени начала работы в компании до момента возбуждения в отношении нее уголовного дела она с достоверностью не знала, что ООО "РСП" занимается преступной деятельностью; нет доказательств ее участия в преступном сообществе; разговоров с руководителями Общества, где ей было сделано предложение стать участником преступного сообщества; разговоров о схемах совершения предполагаемых преступлений, роли участников; в суде не доказан факт осознания ею деятельности общества как направленной на обман граждан;
- в нарушение УПК РФ суд в приговоре не разрешилсудьбу вещественных доказательств (изъятых у нее в ходе обыска телефона Айфон 5 и монитора Леново), приобщенных в качестве вещественных доказательств; на основании п.22 ППВС РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" просит судебную коллегию разрешить судьбу вещественных доказательств и вернуть ей ее вещи;
- приводит ссылку на п.19 ППВС РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывая на необходимость отмены приговора ввиду нарушения ее права на защиту, а также составление обвинительного заключения с нарушением УПК РФ;
- ссылается на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.4 ППВС РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" и указывает, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемой отсутствует указание времени, места совершения преступлений; иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; использование следствием формулировки "являясь участником преступного сообщества" без указания времени и места вступления в это сообщество считает недопустимым; в обвинении указано два периода совершения преступления: с мая 2012 года по 30.06.2015 и с 22.05.2012 по 30.06.2015, в чем усматривает неконкретность обвинения;
- в приговоре установлено ограничение: не выезжать за пределы территории г.Ельца, что существенно нарушает ее права, предусмотренные Конституцией РФ: получать квалифицированную юридическую помощь на территории другого города Липецкой области и РФ, на получение образования и медицинскую помощь;
- выражает мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционного представления прокурора г.Ельца, поскольку в суде государственный обвинитель Колмановская Е.А. просила суд назначить ей наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, а прокурор ссылается на мягкость наказания; кроме того, она настаивает на своей невиновности.
В апелляционной жалобе адвокат Масленникова О.В. в защиту осужденной Матвиенко (Саввиной) А.О. настаивает на недоказанности вины и наличии оснований для оправдательного приговора. Указывает: Матвиенко (Саввина) А.О. ни на предварительном, ни в судебном следствии вину не признавала в полном объеме, указывая, что ни лично, ни в составе организованной группы не совершала каких-либо противоправных действий. В показаниях, как указано в жалобе, Матвиенко (Саввина) А.О. сообщала об исполнении своих должностных обязанностей по заключению гражданско-правовых договоров и обстоятельствах их заключения, при этом исполнение договоров не входило в ее обязанности. Также давала показания о неосведомленности по вопросам: все ли условия договора выполнил конкретный участник программы; не допускал ли просрочки и иных нарушений договора сам гражданин; потому не могла отвечать на вопросы клиентов относительно порядка и сроков исполнения договоров как в момент их заключения, так и впоследствии. Показания потерпевших считает неподробными, непоследовательными, содержащими не устраненные противоречия; по мнению Матвиенко (Саввиной) А.О., ни один потерпевший не показал о том, что та умышленно, преследуя корыстную цель, вводила их в заблуждение. Потерпевшие не оспаривали, что читали договор не внимательно, а ее подзащитная не может нести ответственность за такие действия потерпевших, которые могли получить консультацию юриста и не заключать договор. На вопросы стороны защиты о том, кто именно из менеджеров ввел их в заблуждение и чем конкретно, потерпевшие поясняли, что в момент заключения договора не сочли необходимым и важным узнать все его условия; их интересовали только низкие проценты, что согласуется с показаниями Матвиенко (Саввиной) А.О. Другая часть потерпевших дала показания о возможности ознакомиться с договором до подписания без ограничения во времени; сроков, обозначенных в договоре, не называли; условия договора четко понимали, но надеялись раньше других попасть под распределение, позднее переставали вносить платежи, тем самым первыми нарушая условия договора. Были и потерпевшие, узнавшие о распределении лишь после подписания договора, но из их показаний очевидно, что эти условия их устроили и они продолжали вносить платежи. Все эти показания, как указано в жалобе, не свидетельствуют о том, что Матвиенко (Саввина) А.О. умышленно не сообщала обо всех условиях договора, т.е. в ее действиях отсутствует прямой умысел. Показания свидетелей, по мнению защитника, не содержат доказательств причастности Матвиенко (Саввиной) А.О. к инкриминируемым деяниям, не указывают на конкретные обстоятельства преступлений, не содержат сведений о вступлении ее в сговор, сознательном участии, роли и степени участия в преступной организации; совершении в составе таковой конкретных преступлений. Выводы о виновности Матвиенко (Саввиной) А.О. суд, как отмечает защитник, основывает на содержании телефонных разговоров, которые не содержат достоверной информации об осведомленности ее подзащитной о том, что организация, где она работает, является финансовой пирамидой и не намерена исполнять договорные обязательства. Делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.к. они не основаны на достоверных доказательствах, являются предположениями. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ о необходимости истолкования всех неустранимых сомнений в пользу обвиняемого; ч.4 ст.302 УПК РФ о невозможности постановления обвинительного приговора на предположениях, считает, что не собрано достаточного количества доказательств, позволяющих признать ее подзащитную виновной в совершении инкриминируемых деяний, ввиду чего та должна быть оправдана, а в удовлетворении гражданских исков - отказано. Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор г.Ельца Липецкой области Гнездилов Д.В., не оспаривая обоснованность осуждения Матвиенко (Саввиной) А.О. и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, полагая таковой несправедливым, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. Отмечает, что осужденная совершила два преступления, имеющих повышенную степень общественной опасности, вступила в преступное сообщество, целью функционирования которого являлось совершение тяжкого преступления, и непосредственно принимала участие в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств путем обмана граждан. Отмечает, что при соучастии иных лиц осужденная обратила в свою собственность денежные средства потерпевших, причинив тем самым ущерб на сумму 14598554 рубля 55 копеек, что является особо крупным размером. Обращает внимание суда на то, что вину в совершении указанных преступлений осужденная не признала, в содеянном не раскаивается, попыток к возмещению материального ущерба не предпринимала. Исходя из обстоятельств преступлений, полагает, что не усматривается оснований для назначения Матвиенко (Саввиной) А.О. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ст.73 УК РФ, поскольку это не сможет обеспечить выполнение целей уголовного наказания. Предлагает усилить наказание по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) до лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, со штрафом в размере 500000 рублей; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) - в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения считает необходимым назначить Матвиенко (Саввиной) О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в доход государства в размере 700000 рублей, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения изменить на заключение под стражу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления и апелляционных жалоб, возражения на представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N 377 от 27.12.200) и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании первой инстанции Матвиенко (Саввина) А.О. не отрицала фактические обстоятельства преступления (в части порядка заключения договоров с потерпевшими), высказалась об отсутствии в ее действиях корыстного мотива и признаков мошенничества, а также участия в преступном сообществе (преступной организации).
Матвиенко (Саввина) А.О., на следствии и в суде не отрицавшая часть фактических обстоятельств преступления, не оспаривает их в апелляционной жалобе, приводя субъективную, противоречащую действующему законодательству оценку своих действий. Версию осужденной суд признает избранной формой защиты; основанной на желании избежать соразмерной ответственности за содеянное, поскольку таковая опровергается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Эти доводы осужденной суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств по делу, поводов к чему не усматривается, т.к. выводы суда о виновности Матвиенко (Саввиной) А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.
Вина Матвиенко (Саввиной) А.О. в совершении преступлений, за совершение которых она осуждена, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевших, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах заключения ими договоров с ООО "РСП", ООО "РСП-груп" (в городах Ельце, Москве, Рязани); с ООО "Альта" в г.Воронеже об участии в программе, с указанием адреса и времени подписания договоров; о внесении на счет упомянутых обществ денежных средств; получении заверений от сотрудников общества о получении вскоре имущества и необходимости по возникающим вопросам обращаться в отдел по работе с клиентами (ОРК); длительном ожидании мнимого "распределения" имущества и не получении такового;
показаниями свидетеля Тельных Е.А. и протоколом её допроса (т.42, л.д.7-12) о том, что 01 февраля 2015 года по рекомендации своей знакомой Саввиной А.О. она устроилась на работу менеджером в ООО "РСП-груп" по адресу: <адрес>, <адрес> Региональным директором организации являлась Свидетель N 41, по распоряжению которой под руководством Саввиной А.О. она стажировалась, наблюдала за работой Саввиной А.О. в течение двух недель в офисе. Саввина А.О. рассказывала гражданам, которые приходили в офис, что необходимо при заключении договора внести первоначальный платеж от 5% до 20%, после этого общество предоставит необходимый клиенту автомобиль или недвижимость, а оставшееся денежные средства клиенту необходимо будет выплачивать обществу с процентной ставкой не более 7,2% в год. Кредиты, со слов Саввиной А.О., могли предоставляться гражданам на срок до 30 лет. На вопросы граждан о сроках предоставления имущества Саввина А.О. старалась уходить от ответа. Тем, кто настаивал на ответе, Савина говорила, что клиент сам должен найти автомобиль, недвижимость; после оплаты первоначального платежа и заключения договора имущество будет представлено ООО "РСП-груп" сразу после сверки юристом "чистоты" документов и отсутствия обременений на имущество. Саввина А.О. старалась убедить клиента, что от него самого зависит срок получения товара, чем быстрее он подберет себе имущество, тем быстрее ему оплатят. Ей Саввина А.О. пояснила, что до подписания клиентом договоры с ООО "РСП-груп" руководством общества запрещено выносить за пределы офиса неподписанный договор, за неисполнение указанного распоряжения предусмотрен штраф около 1000 рублей. В ходе стажировки по указанию Саввиной А.О. она заполняла договоры, но с клиентами общалась Саввина А.О. Договоры в феврале 2015 года перед заполнением уже были подписаны генеральным директором ООО "РСП-груп" Мехтиевым Р.И., имелась печать общества. Саввина А.О. обучала её, что после заполнения клиентом анкеты менеджер должен был сам позвонить по истечению примерно 2 суток и сказать, что одобрена анкета, которая фактически никем не проверялась. Саввина сказала, что так делают все менеджеры. Также Саввина А.О. сказала, что главной обязанностью менеджера является заключить договор, так как с каждого договора ей будут выплачивать 0,5 процента от суммы заключенного договора. Белоусовой С.И. для офиса в г.Ельце составлялся план по заключению договоров в месяц: либо по сумме 5 000 000 рублей, либо не менее 10 договоров. От выполнения плана зависел процент, получаемый менеджером. В конце февраля 2015 года Саввина А.О. уехала заключать договоры в г.Воронеж от имени ООО "Альта" по аналогичной схеме. В начале марта 2015 года она осталась работать в офисе в г.Ельце одна; Белоусова С.И. привезла доверенность на её имя о том, что она может подписывать договоры клиентов с ООО "РСП-груп". Доверенность была выдана от имени генерального директора ООО "РСП-ГРУП" Курбатовой В.П. Вместе с Белоусовой приезжал Минаков А.П., который, как пояснила Саввина, совместно с Белоусовой занимался руководством и контролем деятельности ООО "РСП", ООО "РСП-груп" г.Липецке, г.Ельце и других ближайших городах. Также Саввина рассказывала, что самым главным руководителем обществ является Маслова Татьяна Владимировна и все сокращенно называют её "Т.В.". Как её научили Саввина и Белоусова, после заключения договоров она звонила в отдел по работе с клиентами в г.Липецк по телефону 51-76-88 менеджеру Савиловой Галине и сообщала данные клиентов, период внесения ими ежемесячных платежей и иные условия договоров. Кроме Савиловой, в отделе по работе с клиентами в г.Липецке работала Лебедева Е. В марте 2015 года она позвонила в отдел по работе с клиентами в г.Липецке, на звонок ответил Минаков А.П., который представился, сказал ей перезвонить попозже Савиловой. Со слов Саввиной А.О. ей стало известно, что в г.Липецке менеджерами, которые общаются с гражданами при заключении договоров, работали: сестра Белоусовой С.И. - девушка по имени Катя и Федянина Настя. Ей в офис в г.Ельце неоднократно звонили недовольные клиенты и жаловались на то, что им не предоставляют кредит и их обманули. Клиенты требовали вернуть денежные средства, которые оплатили в качестве первоначального взноса и ежемесячных платежей. Она начала понимать, что сотрудники ООО "РСП" обманывают гражда, по этому поводу встретилась с Саввиной А.О. Та ей пояснила, что, действительно, как сама Саввина, так и другие менеджеры, в том числе и в г.Липецке Кузнецова, Федянина, непосредственно обманывали граждан при заключении договоров, доводя до клиентов ложную информацию о том, что последние получат имущество, получая свой процент от этого. Также Саввина А.О. ей рассказала, что менеджеры в отделе по работе с клиентами, в том числе и в г.Липецке - Савилова Г. и Лебедева Е., выполняют свою роль в обмане граждан, говоря клиентам, чтобы те платили ежемесячные платежи, получая также денежные средства от обмана. Менеджеры по работе с клиентами говорили гражданам, что их очередь не подошла, зная, что никакого имущества представлено им не будет. Всё это она и сама поняла в процессе общения с Савиловой Г. по телефону. В конце апреля 2015 года на её N с телефона N звонила Белоусова С.И., предлагая заниматься аналогичной деятельностью в городах Курске, Белгороде, Туле;
показаниями свидетеля Свидетель N 22 и протоколом её допроса (т.43 л.д.230-232) о работе в ОАО "Газета Метро", которая занимается издательской и рекламной деятельностью. ООО "РСП" заключило с ОАО "Газета Метро" договор на оказание услуг по размещению рекламы в печатных изданиях в феврале 2011 года, после чего ООО "РСП" практически ежемесячно осуществляло оплату по данному договору;
показаниями свидетеля Свидетель N 34 о работе менеджером в газете "Ярмарка", где ООО "РСП", ООО "РСП-групп" и ООО "Альта" давали рекламу;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 о планах устраиваться на работу в ООО "РСП", где работала ее знакомая Свидетель N 41, ее сестра ФИО44 и ФИО281. ФИО94 была региональным директором московской фирмы ООО "РСП" по <адрес>. Она ездила в <адрес> на стажировку в офис ООО "РСП", который располагался на <адрес>. В офисе сидели три человека, она слушала, как те разговаривали по телефону. Она не стала работать в ООО "РСП", поскольку не говорилась вся правда клиентам. Она должна была работать с клиентами по телефону и рассказывать про акты распределения, а также уговаривать клиентов платить дальше;
показаниями свидетеля ФИО66 об обращении в сентябре 2014 года в ООО "РСП-груп" для приобретения грузового автомобиля, поскольку там были хорошие условия. Офис ООО "РСП-груп" находился в г.Тверь. Договор она читала вместе с мужем, а также консультировалась с менеджером. Она оплатила через банк на счет ООО "РСП-груп" первоначальный платеж 87000 рублей, то есть 10% от стоимости автомобиля. Затем оплачивала ежемесячные платежи до мая 2015 года. Всего в общей сумме она заплатила 186000 рублей на счет ООО "РСП-груп", но ничего от ООО "РСП-груп" не получила, деньги ей не вернули. Она звонила в офис ООО "РСП-груп" в г.Москву, но там ей говорили, что необходимо подождать, и все будет, а со временем перестали отвечать на телефонные звонки. Когда позже они пришли в офис ООО "РСП-груп" в бизнес-центре, его уже там не было. В интернете она прочитала, что данная организация является мошеннической и написала в прокуратуру заявление;
протоколами выемок у потерпевших, у которых изъяты: договоры, заключенные с ООО "РСП", ООО "РСП-груп", ООО "Альта", с приложениями; заявления физических лиц на перевод денежных средств; квитанции об оплате потерпевшими денежных средств на счет обществ; акты; заявления потерпевших; приходные кассовые ордера;
договорами и финансовыми документами о перечислении денежных средств;
протоколом осмотра изъятой из ОАО "Сбербанк России" выписки, содержащей сведения о перечислении на расчетный счет ООО "РСП", ООО "РСП"-Груп", ООО "Альта" денежных средств, поступивших от потерпевших (т.66 л.д.1-217);
заключением бухгалтерской экспертизы от 30.08.2016, согласно которому сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "РСП" ИНН 7724746879, ООО "РППН" ИНН 7701968674 (с 06.09.2013 переименовано в ООО "РСП"), ООО "РСП" ИНН 7708805118, ООО "РСП-Груп" ИНН 7729778000, ООО "РСП-Груп" ИНН 7707341760, ООО "Альта" ИНН 7719881150 с момента открытия с 25.05.2010 года по 30.06.2015, составляет 565 939 753,26руб., а израсходованная составляет 597509 805,07 руб. Всего по всем расчетам по группе компаний (ООО "РСП" ИНН 7724746879, ООО "РСП" ИНН 7701968674, ООО "РСП" ИНН 7708805118, ООО "РСП-Груп" ИНН 7729778000, ООО "РСП-Груп" ИНН 770731760, ООО "Альта" ИНН 7719881150) за период с 25.05.2010 по 30.06.2015 были получены денежные средства от участников программ в счет оплаты за товар, в виде ежемесячных чистых платежей и периодических платежей, в размере 85 666 662,77 руб. Всего по всем расчетам по группе компаний (ООО "РСП" ИНН 7724746879, ООО "РСП" ИНН 7701968674, ООО "РСП" ИНН 7708805118, ООО "РСП-Груп" ИНН 7729778000, ООО "РСП-Груп" ИНН 770731760, ООО "Альта" ИНН 7719881150) за период с 25.05.2010 по 30.06.2015 израсходованы денежные средства на оплату товара (автотранспорт или недвижимость) только в размере 45 129 860,00 руб., остальные денежные средства, полученные от участников программ в счет оплаты за товар, были израсходованы на оплату рекламных, юридических, бухгалтерских, секретарских, курьерских услуг, услуг по обработке данных и прочих расходов общества. Следовательно, ООО "РСП" ИНН 7724746879, ООО "РППН" ИНН 7701968674 (с 06.09.2013 переименовано в ООО "РСП"), ООО "РСП" ИНН 7708805118, ООО "РСП-Груп" ИНН 7729778000, ООО "РСП-Груп" ИНН 7707341760, ООО "Альта" ИНН 7719881150 за период с 25.05.2010 по 30.06.2015 не имели возможность провести оплату товара по договорам для участников программ, в связи с нецелевым использованием полученных денежных средств. Коммерческую деятельность для получения финансовой прибыли организации не осуществляли, денежные средства, полученные от участников программ, не инвестировали, заемных средств не привлекали. Деятельность ООО "РСП" ИНН 7724746879, ООО "РППН" ИНН 7701968674 (с 06.09.2013 г. переименовано в ООО "РСП"), ООО "РСП" ИНН 7708805118, ООО "РСП-Груп" ИНН 7729778000, ООО "РСП-Груп" ИНН 7707341760, ООО "Альта" ИНН 7719881150 являлась финансовой пирамидой в связи с тем, что эти организации, получая денежные средства от участников программ в счет оплаты за товар, расходовали данные средства на оплату собственных расходов, тем самым нарушая условия договоров с участниками программ (т.46, л.д.229-264)
заключением эксперта N 85 от 13.01.2016 (т.64, л.д.1-29), которым установлено, что записи, расположенные в договорах и приложениях к ним, за исключением записей расшифровки подписи человека, на чье имя составлен договор, расположенных в графах "Участник РСП", либо "Участник программы "РСП", либо "Участник Программы "Авто-Жилье": N 004668 от 22 мая 2012 года на имя Потерпевший N 1 (за исключением записей "исправленному верить", "Потерпевший N 1", расположенных в приложении N к данному договору, а также записей, расположенных в приложении N ,3 к данному договору), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 2, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 3, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 4, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 5 (за исключением записей "ФИО67", расположенных в графе "Представитель Общества" в данном договоре и приложениях N ,2,3), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 6 (за исключением записей "ФИО67", расположенных в графе "Представитель Общества" в данном договоре и приложениях N ,2,3), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 7 (за исключением записей "ФИО67", расположенных в графе "Представитель Общества" в данном договоре и приложениях N ,2,3), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 8, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 9 (за исключением записей "ФИО67", расположенных в графе "Представитель Общества" в данном договоре в приложениях N ,2,3), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 10, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 11, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 12, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 13, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 14 (за исключением записей "исправленному верить" на первой странице договора), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 15, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 16, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 17, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО22, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 18, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 19, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 20 (за исключением записей "Потерпевший N 20", "Потерпевший N 20", приложения N данного договора), N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО27 (за исключением записей "Потерпевший N 21", "Потерпевший N 21", приложения N данного договора), рукописные записи "ФИО31" в графе "представитель общества" договора N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО29, N от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший N 22 (второй экземпляр), выполнены ФИО31;
из заключения эксперта N 2/465 от 22.08.2016 (т.64, л.д.30-119) следует, что установленные тексты дословного содержания разговоров, зафиксированных в аудиофайлах: 1558334 от 31.08.2013, 1757512 от 23.09.2013, 1427231 от 14.08.2013, 2190054 от 14.11.2013, 2021363 от 25.10.2013, 2821308 от 05.02.2014, 6903906 от 21.04.2015, 7450355 от 10.06.2015 представлены в Приложении 2 к настоящему заключению эксперта. В разговорах, зафиксированных в аудиофайлах "1427231, 16.31.02 14 Aвгуст.wav", "2190054 14.58.46 14 Ноябрь. wav", "2821308.wav", "6903906.wav", "7450355.wav" временные интервалы начала и окончания каждой фразы указаны в текстах дословного содержания разговоров в соответствии с временными периодами, обозначенными в постановлении о назначении экспертизы;
На фонограммах, зафиксированных в файлах "1558334, 12.32.45 31 Aвгуст.wav", "1757512, 10.37.59 23 Сентябрь. wav", "1427231, 16.31.02 14 Aвгуст.wav", "2190054, 14.58.46 14 Ноябрь.wav", "2021363, 17.03.01 25 Октябрь-wav", "2821308.wav", "6903906.wav", 7450355.wav" на DVD-R диске с номером: MFP337N L23034408 3, имеется голос и речь Саввиной А.О., образцы голоса и речи которой представлены для сравнительного исследования. Реплики, принадлежащие Саввиной А.О., обозначены в установленных текстах спорных фонограмм как Ж2: в СФ1, СФ6, СФ8 и Ж1: в СФ2-СФ5, СФ7 (приложение N 2);
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ1) следует: Матвиенко (Саввина) А.О. интересуется у Кати, пришёл ли договор с Рязани на 3 миллиона, принес ли клиент чек. Катя говорит, что Матвиенко (Саввина) А.О. больше всех в этом месяце заработала и ей хватит 80000 руб.;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ2) следует: Матвиенко (Саввина) А.О. рассказывает, что Олеся звонила Ане, та сообщила, что Маслова Татьяна Владимировна в розыске на Украине и её ищут, и Маслова прячется в России; Светлане Ивановне ничего не будет, а с менеджеров спрос большой, так как они первоначальное звено, консультируют людей; напугала. Матвиенко (Саввина) А.О. сообщает, что Олеся позвонила клиенту Ани и все рассказала, что это всё лохотрон РСП, поэтому клиент звонил и кричал на Аню. Матвиенко (Саввина) А.О. говорит, что Олеся позвонила всем клиентам, в том числе и её клиенту, с которым уже подписан договор. Матвиенко (Саввина) А.О. сообщает, что Олеся, уходя, списала номера телефонов клиентов, всем им позвонила и рассказала про лохотрон. Матвиенко (Саввиной) А.О. дают поручение найти нового сотрудника и обучить его;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ3) следует: Матвиенко (Саввина) А.О. говорит Свете, что клиент пришёл с юристом и задавал вопросы по договору; Света ей советует зародить у клиента недоверие к юристу, так как имеет опыт в данном договоре, и если не знает, как ответить на вопрос, то надо задавать вопрос на вопрос;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ4) следует: Матвиенко (Саввина) А.О. звонила Татьяне Владимировне и та ей сказала, чтобы по телефону они давали меньше информации. Матвиенко (Саввина) А.О. сообщает Свете, что начала везде консультировать по договору, как та ей сказала, и не говорить клиентам, что вашему продавцу переведем деньги на счет, а просто оплачивать. Матвиенко (Саввина) А.О. говорит, что все зависит от консультации, у неё сегодня вообще никто не спросил про сроки по договору, а спрашивали про проценты, но она клиентов тоже отводит от этого вопроса, у неё всё получается; она с Татьяной Владимировной (Масловой) на дружеской ноге, хочет заключить договор с клиентом на большую сумму. Собеседница сообщает, что в Тамбове заключили сегодня 11 договоров, по сумме приближается к 16 миллионам. Матвиенко (Саввина) А.О. спрашивает, почему тогда менеджеры из Тамбова жалуются, что у них большой план;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ5) следует: она разговаривает с коллегой по работе по имени Оля, та ей сообщает, что заключила с клиентом Матвиенко (Саввиной) А.О. голубой договор на 1800000 рублей (записанный на Матвиенко (Саввину);
из текста содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ6) следует: Матвиенко (Саввина) А.О., сообщает Ане, что находится в отделении полиции, куда её вызвали, был обыск по всем офисам, у неё телефон на прослушке; Аня спрашивает, закрывать ли ей офис и идти домой, Матвиенко (Саввина) отвечает, что не надо, сейчас пойдет на работу;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ7) следует, что Матвиенко (Саввина) А.О. разговаривает со Светой, которая ей сообщает, что суды арестовали все счета и денег нет; долги миллионные, люди подают в суд; руководительница регистрирует другую фирму, не связанную с "РСП", но условия работы те же. Матвиенко (Саввина) спрашивает у Светы, нельзя ли снимать деньги сразу после того, как их положат клиенты. Света сообщает, что снимают деньги, если успевают, так как не глупые люди. Света поручает Матвиенко (Саввиной) разобраться с договорами, которые оставила Кате подписанные Круповесом и сообщает, что гендиректором "Альты" будет Люба, а также говорит, что открывают летом новые офисы на новую организацию и нужно будет усиленно работать;
из содержания телефонных разговоров Матвиенко (Саввиной) А.О. (Приложение N 2 к заключению эксперта СФ8) следует, что Матвиенко (Саввина) А.О. разговаривает со Светой, которая ей сообщает, что летят в Новосибирск, регистрировать новую фирму и начинать работать. Матвиенко (Саввина) интересуется, будет ли Света открывать офис в Туле и если будет, то выражает согласие там работать, а также спрашивает про офис в Волгодонске. Матвиенко (Саввина) говорит, что офис в Твери работает за счет 5 реклам, и она рада, что открываются новые офисы в других городах. Света сообщает, что предложила Кате быть директором, но та отказалась, знакомых в Липецке никого, и опять сейчас кому-то надо будет объяснять, как бы все равно формальный директор это, а директором на начальном этапе будет Алексей Палыч, чтобы начать работу. У руководителя (женщины) проблемы с полицией, поскольку Игорь с Русланом, что-то написали, так как потеряли большой куш, хотя им оплачивали квартиры, машины, бензин, телефоны, зарплату имели и ещё деньги уводили. Матвиенко (Саввина) говорит, что руководству РСП нужны надежные люди (т.64 л.д.30-119) - согласно установленным текстам дословного содержания, из диалогов Матвиенко (Савиной) А.О. с другими лицами усматривается явная целенаправленность и заинтересованность осужденной в проводимом ею обмане клиентов и согласование своих действий с соучастниками;
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 05.10.2015, от 19.10.2015, от 11.03.2016, от 21.03.2016, от 24.03.2016, от 01.04.2016, от 14.04.2016 согласно которым прослушаны диски с имеющимися аудиофайлами с телефонными разговорами, содержание которых подробно изложено в приговоре при приведении доказательств по участию в преступном сообществе, из которых следует, что указанные лица ведут переговоры по факту осуществления преступной деятельности; по корректировке действий в ходе обмана граждан; подыскания соучастников и возложения на них обязанностей; экономическо-хозяйственной деятельности; сокрытия следов преступления иными действиями (т.44, л.д. 36-161, 162-265, т.16, л.д.1-299, т.18, л.д.1-272, т.19, л.д.1-255, т.20, л.д.1-248);
вещественными доказательствами в виде компакт-дисков, изъятых документов, транспортных средств, иного имущества, осмотренных в ходе предварительного следствия;
протоколами обысков и протоколом осмотров предметов и документов, изъятых в ходе обысков.
По участию в преступном сообществе (преступной организации), помимо приведенных выше доказательств, вина Матвиенко (Саввиной) А.О. установлена, в том числе, показаниями лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство:
как следует из показаний Клименко Н.В., та являлась бухгалтером ООО "РСП", зарегистрированного в апреле-мае 2010 года, работала под руководством Масловой Т.В.; в период с 2010 по 2015 год Масловой Т.В. на территории России было зарегистрировано под разными ИНН четыре ООО: ООО "РСП" зарегистрировано в мае 2010 в по адресу: <адрес>. Затем в августе сменило адрес регистрации на: <адрес>, стр.1, 2. Генеральными директорами в указанном обществе были Маслова ФИО286 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО68 до марта 2013 года, после него ФИО69 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была учредителем общества до сентября 2014 года; впоследствии переоформила документы на подставное лицо ФИО70 Она официально была оформлена главным бухгалтером в ООО "РСП" примерно с февраля 2012 года до ноября 2012 года; имелись офисы: офис N 1 по адресу: метро Тульская, <адрес>, <адрес> по адресу: метро Водный стадион, деловой центр "Охотник", где менеджеры принимали непосредственно граждан для заключения договоров; также офис N 3 по адресу: метро Шоссе Энтузиастов, <адрес> "А", где был отдел по работе с клиентами; ООО "РППН" с сентября 2013 переименовано в ООО "РСП", зарегистрировано в 2012 в <адрес>. Поступление денежных средств на расчетные счета по заключенным договорам началось после переименования в ООО "РСП". Генеральным директором с момента основания был ФИО71, затем ФИО69 С февраля 2015 года Маслова Т.В. назначила на должность генерального директора ФИО62, жительницу <адрес>. Учредителем данного общества Маслова Т.В. была до сентября 2014, далее переоформила документы на подставное лицо ФИО70 Она официально не была оформлена бухгалтером, вела бухучет как индивидуальный предприниматель; ООО "РСП" зарегистрировано в январе 2014 года в <адрес>. Генеральным директором с момента основания был ФИО69 С февраля 2015 года Маслова Т.В. назначила генеральным директором ФИО62 учредителем данного общества Маслова Т.В. была до сентября 2014; затем переоформила документы на подставное лицо ФИО70 Она вела бухучет как индивидуальный предприниматель; ООО "РСП-Груп" зарегистрировано в июне 2014 в <адрес>, по адресу: <адрес>, стр.1, где никогда не находилось. Генеральным директором с момента основания был ФИО69 С февраля 2015 года Маслова Т.В. назначила на должность генерального директора ФИО62 Учредителем данного общества по документам был ФИО70 Она вела бухучет как индивидуальный предприниматель. Фактически это были аналогичные друг другу общества, осуществлявшие одну и ту же преступную деятельность, под видом заключения договоров с гражданами на приобретение имущества. С аналогичной целью Масловой Т.В. было открыто и ООО "Альта". Указанные общества открывались для того, чтобы продолжать преступную деятельность, так как по решению судов, в связи с обращениями обманутых граждан, накладывались аресты на счета; для продолжения преступной деятельности открывались новые общества с новыми расчетными счетами, как впоследствии она узнала. Общества вели активную рекламную компанию. В общества обращались граждане для заключения договоров на приобретение автомобилей, имущества под низкие проценты. Менеджер общества доводил гражданину ложную информацию о получении имущества по договору в ближайшее время, имея при этом 0,5% от суммы указанной в договоре, при заключении договора и оплаты первоначального взноса. Перед подписанием договора, как сообщал менеджер гражданину, последнему необходимо внести на расчетный счет ООО "РСП" первоначальный взнос от 5% до 20% от стоимости товара. Договор был составлен таким образом, что граждане заблуждались относительно срока предоставления имущества, полагая, что в течение срока, указанного в договоре, именно он будет обязан погашать свою задолженность перед Обществом, а не ждать от Общества в течение всего срока услуги по приобретению товара. После заключения договора и оплаты первоначального взноса менеджеры разъясняли, что надо обращаться к менеджерам по работе с клиентами, задачей которых было доводить ложную информацию, удерживать клиентов, чтобы те платили как можно дольше ежемесячные платежи. Граждане, являющихся клиентами ООО "РСП" (кто-то после первого платежа, кто-то по истечении нескольких месяцев), понимали, что их обманули и переставали осуществлять "ежемесячные платежи", обращаясь в суд о расторжении договора и возврате внесенных денежных средств. Как обманывать граждан, учили менеджеров региональные менеджеры (Мазур, Лазарева, ФИО94, Подобрей, ФИО95, Труханов), а также сама Маслова Т.В. и ее заместители. Ежемесячно (в период с 1 по 5 число) Маслова Т.В. проводила в центральном офисе собрания региональных менеджеров, где присутствовали также директора указанных обществ. ФИО94 приезжала с мужем Минаковым. ФИО94 ей рассказывала, что на этих собраниях Маслова Т.В. давала указания по открытию новых региональных отделений в других городах; обсуждались вопросы работы с клиентами. Примерно в феврале 2011 года по указанию Масловой Т.В. был открыт второй офис ООО "РСП" по адресу: <адрес>. Позднее в нем работали менеджерами ФИО85 (гражданка Украины), ФИО31 (жительница г.Ельца), кто-то еще. В 2011 году были отрыты представительства ООО "РСП" в <адрес>. Региональным менеджером назначена в <адрес> Свидетель N 41 Примерно с мая 2012 года ФИО68 был назначен Масловой Т.В. генеральным директором ООО "РСП", осуществлял фактическое руководство фирмой под контролем Масловой Т.В., кроме того, все денежные потоки проходили исключительно под руководством Масловой Т.В.; ни одно перечисление денежных средств не проходило без ее устного одобрения. Обязанности регионального менеджера в Республики Бурятия, до приезда Ляховец и Подобрея, исполняла родная сестра ФИО2 ФИО72 Впоследствии представительства ООО "РСП" были открыты Масловой Т.В. примерно в 23 городах России. Руководителем представительств ООО "РСП" в Северном регионе был ФИО86; в Южном регионе (городах Ростов-на-Дону, Краснодар, Таганрог, других) - Лазарева; в Центральном регионе (городах Воронеж, Липецк, Елец, Орел, Тамбов, Пенза, других) - ФИО87 Руководителем представительства в <адрес> был ФИО88 Обналичивание денежных средств, полученных от граждан, осуществлялось по такой же схеме, как в ООО "РСП". Под руководством Свидетель N 41 работали менеджерами Свидетель N 42, ФИО64, Свидетель N 36, Свидетель N 37, Свидетель N 39, ФИО75, ФИО89, ФИО31 и другие. ФИО63 был полностью осведомлен о преступной схеме, помогал Свидетель N 41 осуществлять руководство указанными менеджерами. ФИО31 также выезжала в период с 2013 по 2014 год работать менеджером и обманывать граждан в г.Москву. Маслова Т.В. хвалила Ляховец Ларису и ФИО31, у которых были наилучшие показатели по заключению договоров. Сервер с базами данных ООО "РСП" находился на территории Германии, за это она ежемесячно, по указанию Масловой Т.В., перечисляла оплату на счет ООО "Правильные решения". Описала подробности движения денежных средств в наличной и безналичной форме, причастность иных лиц к деятельности преступного сообщества и характер их действий, предоставление им за счет общества имущества;
как следует из показаний ФИО73, тот подробно описал существо деятельности РСП (всего Маслова Т.В. на территории России зарегистрировала под разными ИНН четыре ООО под названиями РСП, РСП-Груп, "Альта", "Инфоком"; фактически это были аналогичные общества, которые осуществляли одну и ту же деятельность), схемы функционирования преступного сообщества (преступной организации); наличие в различных субъектах РФ подразделений с конкретными руководителями; осуществление общего руководства преступным сообществом Масловой Т.В., разрабатывавший схемы обмана клиентов; распоряжении всеми денежными средствами бухгалтером ФИО54 под руководством ФИО92; централизованное распределение денежных средств и порядок такового; осуществление руководства преступным сообществом со стороны ФИО92, ФИО95; создание многочисленных подразделений общества в различных субъектах РФ; работу региональными менеджерами Подобрея, Труханова, ФИО94, которая являлась региональным директором ООО "РСП" в ЦФО, в ее непосредственное руководство входило осуществление деятельности от "РСП", "РСП-Груп" и "Альта" в следующих регионах РФ: <адрес>; порядок обмана клиентов; привлечение лиц к работе менеджерами для непосредственного обмана граждан; работу ФИО31 в офисе в г.Москве до его закрытия в октябре 2014 года;
из показаний Свидетель N 37 суд установил обстоятельства ее трудоустройства в офис ООО "РСП" в г.Липецке в марте 2013 года; работы с Свидетель N 41, Свидетель N 36, ФИО63, другими лицами; порядок обучения и существо работы менеджера, схемы работы с клиентами, порядок заключения с ними договоров, их учет; руководство работой общества со стороны ФИО2, ее брата ФИО68, ФИО74; обман клиентов, разъяснение им необходимости постоянно платить взносы; о существовании подразделений общества в городах Ельце, Рязани, Москве, других; о работе менеджером, непосредственно обманывавшим граждан, в г.Ельце ФИО31
В ходе предварительного следствия ей предоставлялись для прослушивания файлы, где ею были опознаны, помимо своего голоса, голоса Свидетель N 41, ФИО63, Свидетель N 36, Свидетель N 42, ФИО75, менеджеров из других городов, разговоры между ними, а также разговоры с клиентами, содержание которых подтверждает ее показания, в том числе:
при прослушивании файла 1933320 на диске N CD-R N 23/934 (4006110MА16754) имеется разговор, где она разговаривает с Саввиной А.О. - менеджером из г.Ельца, которая сообщила о том, что ввела клиента в заблуждение и попросила позвонить его завтра, после того, как поступят деньги;
при прослушивании файла 2303791 на диске N CD-R 23/937с (4006110LB16758) имеется разговор, где она разговаривает с менеджером из г.Ельца, которая сообщила, что ввела в заблуждение еще одну клиентку Камленкову, сказав, что с ней в течение трёх дней свяжутся, та ни о чем не догадывается,;
содержание прочих прослушанных файлов, подробно приведенное в приговоре;
Свидетель N 39 показала, что работала менеджером в подразделении РСП в г.Ельце; региональный менеджер Свидетель N 41 ее обучала порядку заключения договоров, тактике работы с клиентами, предоставление им малой информации; ФИО94 обязывала дважды в течение недели формировать два выдуманных положительных отзыва от клиентов; если план по договорам выполнялся, Свидетель N 41 обещала премию; имелась система штрафов; по регионам велись отчеты по количеству звонков, консультаций, сведения о которых передавались на электронную почту Свидетель N 41; сотрудники организации умалчивали о значимых аспектах договора, сообщали недостоверную информацию клиентам с целью перекладывания ответственности на самого клиента, то есть сам знакомился и не увидел; о существовании филиалов в других городах Российской Федерации, т.к. в их офисе висела карта, на которой имелись флажки, где находились офисы ООО "РСП", также о данных офисах была информация на официальном сайте; поступали звонки от клиентов, не получивших имущество;
Свидетель N 36 сообщила обстоятельства своей работы в отделе по работе с клиентами (ОРК) в офисе РСП в г.Липецке; трудоустройство через регионального менеджера Свидетель N 41, обучавшую ее работе вместе с Свидетель N 42, ведение консультаций клиентов из городов Липецка, Ельца, Брянска; подробности об "актах распределения"; о получении товара клиентами в количестве около 20 человек за время ее работы в РСП; о работе далее в ООО "Инфоком"; наличии филиалов РСП в различных субъектах России; разъяснениях клиентам, настаивавшим, что их обманули; получении зарплаты наличными от ФИО94, Минакова, иногда - премии;
из показаний Свидетель N 42 суд установил факт ее работы менеджером в ООО РСП в г.Липецке; подробную схему заключения договоров с клиентами; принцип централизации в работе РСП; проведение в г.Москве совещаний; нахождении в различных регионах подразделений общества; осуществлении общего руководства ФИО284, ФИО285;
другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал их совокупности надлежащую оценку, не согласиться с которой нет оснований.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Матвиенко (Саввиной) А.О. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на взаимно дополняющих друг друга доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Оснований для утверждения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
В ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследованы показания потерпевших, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство; выяснены и в установленном законом порядке устранены причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.
Оснований для несогласия с оценкой, которую суд дал в приговоре показаниям потерпевших, нет; их показания получены в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке, протоколы их допросов отвечают положениям ст.190 УПК РФ и не вызывают сомнений в допустимости; исследованы судом согласно требованиям УПК РФ. Показания потерпевших, признанные судом достоверными, по обстоятельствам заключения договоров, которые могли быть известны лишь участникам произошедших событий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Матвиенко (Саввиной) А.О., как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, не выявлено. Суд первой инстанции дал оценку отдельным несоответствиям в показаниях, обоснованно учел, что с момента совершения преступлений в отношении потерпевших на день их допроса в суде прошло значительное время. В связи с изложенным, являются несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости полученных в ходе предварительного следствия протоколов допроса потерпевших. В судебном заседании потерпевшие подтвердили существо оглашенных показаний.
С точки зрения требований УПК РФ суд отнесся и к показаниям лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство; их показания, соотносящиеся с иными доказательствами, суд обоснованно принял в качестве доказательств при постановлении приговора.
Решая вопрос о правовой оценке, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об участии осужденной в преступном сообществе; действующем под единым руководством; которым аккумулировались похищенные у граждан денежные средства; отличающемся высокой степенью сплоченности и организованностью его членов, четким распределением между ними ролей, с жесткой внутренней дисциплиной, и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) как участие в преступном сообществе (преступной организации), поскольку она вступила в созданное преступное сообщество (преступную организацию) как участник, осознавала свою принадлежность к нему (ней) и общую цель его (ее) функционирования - совершение тяжкого преступления против собственности, с извлечением максимальной преступной прибыли; непосредственно принимала участие в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств граждан путем обмана.
Такая оценка, данная судом преступным действиям Матвиенко (Саввиной) А.О., является объективной и верной: будучи осведомленной о методах, форме обмана клиентов, стремясь к совершению мошеннических действий, она не просто выполняла свои функциональные обязанности, как указано в апелляционных жалобах, а, соглашаясь работать на условиях, предложенных руководством преступного сообщества, была непосредственным участником преступлений, осознавала противоправность целей функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.
При этом суд отмечает, что уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершаемых и планируемых преступлений.
На основе исследования показаний потерпевших и свидетелей, лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, изучения результатов оперативно-розыскной деятельности и сведений, сообщенных осужденной, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и совершение тяжкого преступления, отличалась значительной численностью лиц, вовлеченных в совершение преступлений, а также наличием четкой структуры в форме подразделений, в том числе в различных городах субъектов Российской Федерации, куда осужденная перемещалась путем командировок в зависимости от сложившихся факторов, при этом подразделения имели единое руководство и устойчивые связи между собой.
Таким образом, судом установлены признаки функционирования преступного сообщества; в приговоре указано, в чем они выразились; какая роль в преступной деятельности была отведена осужденной, с достоверностью осведомленной о характере деятельности РСП и осознанно участвовавшей в совершении мошенничества. Не противоречит приведенная в приговоре оценка и Примечанию 1 к статье 210 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.04.2020 N 73-ФЗ), вопреки доводам осужденной.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденная совершала хищение денежных средств у потерпевших. С учетом рамок обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд верно квалифицировал действия Матвиенко (Саввиной) А.О. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой в особо крупном размере, поскольку она при соучастии других лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), путем обмана безвозмездно и противоправно организованной группой обратили в свою пользу денежные средства потерпевших, в результате чего потерпевшим причинен ущерб на сумму 14 598 554 рубля 55 копеек, который превышает один миллион рублей и на основании п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным размером.
Правовая оценка, данная судом этой части обвинения, основана на требованиях УК РФ, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Иная позиция на этот счет осужденной и ее защитников, по существу направленная на переоценку доказательств, оснований к чему нет, базируется на их собственной интерпретации доказательств по делу, не учитывает правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.
Суду представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, влекущих вывод о доказанности вины осужденной Матвиенко (Саввиной) А.О. в совершении указанных выше преступлений. Доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Принятое в отношении осужденной решение основано на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, а потому суд отклоняет как несостоятельный довод жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных доказательств и нарушении принципа презумпции невиновности.
Доводы апелляционных жалоб Матвиенко (Саввиной) А.О. (с дополнениями) и адвоката Масленниковой О.В. в ее защиту не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и законе; были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд не находит оснований. Доводы защиты опровергаются следующим.
Предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции являлись версии защиты об отсутствии в действиях Матвиенко (Саввиной) А.О. корыстного мотива и прямого умысла на мошеннические действия, которые путем исследования перечисленных выше доказательств полностью опровергнуты. В обоснование такого вывода в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы в данной части.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденной в инкриминируемых ей деяниях, отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества ввиду исполнения ею трудовых обязанностей, наличия гражданско-правовых отношений с потерпевшими, суд отвергает, поскольку таковые опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
У суда нет оснований полагать, что в действиях осужденной имели место гражданско-правовые отношения ввиду ее официального трудоустройства и заключения с потерпевшими договоров от имени обществ; якобы в действиях осужденной отсутствовал умысел на совершение мошенничества путем обмана. Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимая при заключении договоров умышленно, из корыстных побуждений вводила граждан в заблуждение относительно истинных условий договоров, а также сроков исполнения договоров со стороны ООО "РСП", ООО "РСП-Груп", ООО "Альта", обманывала, обещая скорейшее получение выбранного ими товара. Установлено, что происходил именно обман граждан, которым обещалось исполнение договоров за несколько дней, либо гражданам показан пункт договора, предусматривающий исполнение условий не позднее 30 дней с момента получения права, однако граждане не понимали, что данное право не будет ими получено; в договоре было указано неопределенное время; договор составлен таким образом, чтобы ввести в заблуждение граждан, которые не понимали, что им необходимо платить денежные средства до 30 лет по условиям договора, а имущество им так и не будет выдано, что и произошло в отношении каждого из потерпевших в действительности.
Таким образом, осужденная заведомо не имела намерения и возможности исполнять взятые на себя от имени обществ обязательства по предоставлению потерпевшим транспортных средств, имущества; ее действия были направлены на обман с целью хищения денежных средств.
Само по себе оформление Матвиенко (Саввиной) А.О. трудовых отношений с РСП, а также внесение потерпевшими денежных средств на счет обществ не свидетельствует о ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, поскольку она являлась участником преступного сообщества (преступной организации) и занималась мошенническими действиями в отношении граждан - клиентов РСП, получая свою часть похищенного в виде вознаграждения.
Доводы стороны защиты о противоречиях предъявленного обвинения во времени вступления осужденной в преступное сообщество и совершения конкретных мошеннических действий являются несостоятельными. Неясности и неконкретности обвинения в этой части не допущено, поскольку осужденная вошла в состав преступного сообщества в мае 2012 года, т.е. в период его функционирования, преступная деятельность была прекращена 30.06.2015. Первое же из мошеннических действий совершено Матвиенко (Саввиной) А.О. 22.05.2012, при заключении лично ею договора с потерпевшей Потерпевший N 1 (что также следует из заключения почерковедческой экспертизы). Мошеннические действия завершены 30.06.2015, аналогично действиям, установленным по участию в преступном сообществе. В ходе производства по делу все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены и нашли отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Периоды совершения преступлений установлены судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, самой осужденной, письменных доказательств.
Версия осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, о непричастности к совершению преступлений в отношении отдельных потерпевших в указанные ею в жалобах периоды, в т.ч. в период отпуска, проверена при рассмотрении дела и отвергается как несостоятельная. По делу бесспорно установлено, что осужденная Матвиенко (Саввина) А.О. в инкриминированный ей период с 22.05.2012 по 30.06.2015 работала менеджером в подразделениях преступного сообщества в городах Воронеже, Ельце, Москве, Рязани; осуществляла одни и те же действия, заключая договоры путем обмана граждан, и получая за это часть похищенного (в виде заработной платы, премий в процентном соотношении к суммам договоров).
Доводы осужденной о периодах, когда она фактически работала либо пребывала в отпуске в подразделениях РСП в городах Москве, Рязани, Воронеже, Ельце, не опровергают установленные по делу обстоятельства; таковые противоречат показаниям конкретных потерпевших, которые прямо указали на нее как на лицо, совершившее в отношении них преступление.
Доводы об изменении в приговоре Октябрьского районного суда г.Липецка периода совершения преступлений иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не влекут изменения настоящего приговора, основанного на имеющихся в данном деле доказательствах вины именно Матвиенко (Саввиной) А.О.
Безосновательными следует признать и доводы осужденной о нарушении права на защиту. Действительно, Матвиенко (Саввина) А.О. в ходе судебного следствия заявляла об отказе от защитника, что мотивировала материальным положением, ввиду чего суд обоснованно отказал ей в удовлетворении такого заявления и правомерно продолжил рассмотрение дела с участием адвоката Масленниковой О.В., обеспечив реализацию права подсудимой на защиту.
Помимо этого, Матвиенко (Саввина) А.О. 17.12.2019 в ходе судебного следствия заявляла адвокату Масленниковой О.В. отвод, который был рассмотрен и отклонен. Суд верно применил требования ст.72 УПК РФ: установил отсутствие обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, пришел к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о ненадлежащем оказании юридической помощи. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, защитник Масленникова О.В. занимала активную защитительную позицию, соответствующую позиции, избранной Матвиенко (Саввиной) А.О. Сведений о том, что адвокат Масленникова О.В. исполняла полномочия защитника с нарушением требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в материалах дела не имеется. Утверждение осужденной о ненадлежащем оказании юридической помощи, не мотивированное и ничем не подтвержденное, опровергается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы о недопустимости проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Экспертное заключение (с приложением) содержит достаточные сведения об эксперте, его стаже и квалификации, разъяснении требований закона и предупреждении об уголовной ответственности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы следует признать несостоятельными.
Заявленное Матвиенко (Саввиной) А.О. ходатайство об отводе эксперта Таравковой Л.А., вопреки ее доводам, следователем разрешено. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено 29.04.2016 и имелось в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г.Липецка, из которого дело в отношении Матвиенко (Саввиной) А.О. выделено в отдельное производство.
Доводы осужденной о необходимости привлечения к производству по данному делу лингвиста не основаны на материалах дела. Производство судебной лингвистической экспертизы является необходимым для установления путем применения специальных познаний смысла речевого высказывания. Однако в обстоятельствах данного дела содержание телефонных переговоров, в ходе которых, как правило, идет обсуждение форм и методов, а также обстоятельств обмана потерпевших при заключении с ними договоров, является столь очевидным, что уяснение их смыслового содержания общепонятно; применение специальных познаний в данном случае явно излишне. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о недопустимости и недостоверности заключения судебной фоноскопической экспертизы, исследованной судом.
Все исследованные судом заключения судебных экспертиз отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку проведенные исследования соответствуют требованиям, предъявляемым ст.204 УПК РФ, составлены на основе представленных документов.
Необоснованным является утверждение стороны защиты о незаконности оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и недопустимости вещественных доказательств, полученных при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Материалами дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст.ст.6-8, 11-15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд". Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании не прослушивал фонограммы телефонных переговоров, не влекут иного решения по существу обвинения. В судебном заседании суд первой инстанции непосредственно исследовал те доказательства, которые привел в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденной. Среди прочих, суд исследовал протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним ст.ст.166, 177 УПК РФ. Ссылка осужденной на нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона. Содержание упомянутых протоколов Матвиенко (Саввина) А.О. не оспаривала; сторона защиты об их недопустимости не заявляла; прослушать в судебном заседании первой инстанции непосредственно записи телефонных переговоров не ходатайствовала. В этой связи оснований для прослушивания в суде апелляционной инстанции записей телефонных переговоров нет.
Суд в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал показания лиц, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство (Камышниковой Т.Ю., Круповеса, Парфентьевой, Савиловой, Кузнецовой, Клименко, Ансиани). Сам по себе факт использования ими права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, ввиду чего суд огласил ранее данные ими показания, не свидетельствует о нарушении прав осужденной, при этом не возражавшей против оглашения их показаний. Суд не лишал ее возможности задавать вопросы указанным лицам и не ограничивал ее право допрашивать лиц, свидетельствующих против нее, однако вопросы от Матвиенко (Саввиной) А.О. не поступили.
Доводы, направленные на оспаривание показаний ФИО93, изобличающей осужденную в совершении преступлений, в том числе об отсутствии с той знакомства, опровергаются материалами дела. Так, ФИО93 на следствии при прослушивании с ее участием записей телефонных переговоров прямо указывает на беседу с менеджером из г.Ельца Саввиной А.
Отвергает суд и доводы жалоб о несогласии с показаниями Клименко, а также свидетеля Тельных Е.А. Их допустимые показания соотносятся с совокупностью иных доказательств, установленными обстоятельствами дела, а потому не вызывают сомнений в достоверности. Суд рассматривал данное уголовное дело в период с 12.08.2019 по 04.08.2020; свидетель Свидетель N 1 допрошена 20.11.2019, следовательно, у Матвиенко (Саввиной) А.О. было достаточно времени для подготовки к допросу этого свидетеля.
Правовых оснований для исследования показаний Свидетель N 1 в качестве свидетеля по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Данковского городского суда Липецкой области, по которому не постановлен приговор, нет.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Судом соблюден установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции; заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных постановлений. Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу не поступали. Изложенные осужденной доводы о необъективном рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Юридическая оценка содеянного Матвиенко (Саввиной) А.О. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из которых, нет поводов для вывода об отсутствии в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Действия Матвиенко (Саввиной) А.О. квалифицированы верно, оснований для ее оправдания и удовлетворения апелляционной жалобы в этой части также нет.
Наказание назначено с учетом положений ст.ст.6, 60, 69 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейного положения, конкретных обстоятельств дела и наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: совершение преступлений впервые, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика. Суд верно учел, что Матвиенко (Саввина) А.О. совершила два тяжких преступления, по месту работы и учебы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Матвиенко (Саввиной) А.О. по делу верно не установлено.
Суд обоснованно назначил Матвиенко (Саввиной) А.О. наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ с учетом ч.3 ст.66 УК РФ; надлежаще мотивировал невозможность применения по каждому преступлению положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) является обязательным, за исключением применения положений ч.6 ст.53 УК РФ или ст.64 УК РФ.
Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Матвиенко (Саввиной) А.О. нет; к лицам, перечисленным в ч.6 ст.53 УК РФ, она не относится, суд приходит к выводу об отклонении соответствующей части доводов апелляционной жалобы осужденной.
При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденной о чрезмерности возложенных запретов и ограничений, т.е. несправедливости назначенного наказания, суд полагает, что назначенное Матвиенко (Саввиной) А.О. наказание (основное и дополнительное) является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данным о личности. Поводов для смягчения наказания суд не усматривает. Оснований для применения к осужденной более мягкого наказания, как об этом стоит вопрос в ее апелляционных жалобах, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, суд не находит оснований для вывода о назначении Матвиенко (Саввиной) А.О. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Матвиенко (Саввиной) А.О.; наличие упомянутых смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Назначение Матвиенко (Саввиной) А.О. окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы (и установления конкретных ограничений) на срок 6 месяцев, без применения дополнительного наказания в виде штрафа за каждое из преступлений, с применением ст.73 УК РФ, с возложением указанных судом обязанностей, является верным. С учетом обстоятельств дела, личности Матвиенко (Саввиной) А.О., ее имущественного положения суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям; является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы представления в обоснование необходимости усиления основного вида наказания и назначения дополнительного наказания в виде штрафа не ставят под сомнение данный вывод суда, в связи с чем подлежат отклонению. Назначенное осужденной наказание суд признает справедливым, соответствующим всем значимым обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы, связанные с рассмотрением гражданских исков, разрешены судом правильно, существенных нарушений порядка их рассмотрения не усматривается. В пользу потерпевших взыскан материальный ущерб от преступления, установленный в ходе судебного следствия. При этом в части исковых требований потерпевших о взыскании материального вреда гражданские иски оставлены без рассмотрения и предоставлена потерпевшим возможность на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства; в удовлетворении требований о взыскании морального вреда обоснованно отказано. Осужденная ссылается на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 06.04.2020 (в части взыскания с других осужденных материального ущерба в солидарном порядке). Однако упомянутый приговор в отношении иных лиц по делу, из которого выделено в отдельное производство данное уголовное дело по обвинению Матвиенко (Саввиной) А.О., ни к моменту вынесения в отношении нее приговора, ни ко времени принятия решения судом апелляционной инстанции не вступил в законную силу. Вследствие этого оснований для истребования приговора от 06.04.2020, а равно изменения приговора в отношении Матвиенко (Саввиной) А.О. в части разрешения гражданских исков суд в настоящее время не находит.
Вопросы о порядке исполнения приговора в части гражданских исков, равно как и определение судьбы отдельных вещественных доказательств, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", подлежат разрешению судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 04 августа 2020 года в отношении Матвиенко (Саввиной) ФИО34 оставить без изменения; апелляционные жалобы Матвиенко (Саввиной) А.О. (с дополнениями) и адвоката Масленниковой О.В. в защиту Матвиенко (Саввиной) А.О., апелляционное представление прокурора г.Ельца Гнездилова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко
Судьи И.А.Коновалова
И.В. Ненашева
23


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка