Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1299/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
судей Казанцевой Е.В., Федоровой Н.А.,
при секретаре Будажапове А.Б.,
с участием прокурора Ильиной А.В.,
осужденного Кадырова В.В.,
адвоката Денисова Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кадырова В.В., адвоката Денисова Ю.В. в защиту интересов осужденного Кадырова В.В. на приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года, которым
Кадыров В. В., <данные изъяты> не судимый,
- осужден:
- по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кадырову В.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
С Кадырова В.В. взысканы процессуальные издержки в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав мнения осужденного Кадырова В.В., адвоката Денисова Ю.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кадыров В.В. признан виновным и осужден за:
- незаконное хранение с <Дата> огнестрельного оружия и боеприпасов;
- убийство, то есть умышленное причинение смерти <Дата> ФИО1
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Денисов Ю.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного закона, полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголем, поскольку именно противоправные действия потерпевшего, связанные с отказом возвращать жеребца и последовавшие за этим угрозы, побудили Кадырова проучить ФИО1 При этом суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.
Анализируя материалы дела, автор жалобы полагает, что Кадырову излишне вменены обстоятельства незаконного приобретения винтовки <данные изъяты> калибра <данные изъяты>, а также хранения с <Дата> так как в <Дата> винтовку и патроны хранил у себя <данные изъяты> Кадырова.
Просит приговор изменить. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ отменить и направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
В дополнениях к жалобе адвокат Денисов Ю.В., повторяя ранее изложенные доводы, указывает, что суд пришел к противоречивым выводам относительно причин, побудивших Кадырова совершить убийство потерпевшего, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, при этом признавая, что алкогольное опьянение вызвало желание совершить преступление.
Полагает, что, не указав при описании деяния противоправность поведения потерпевшего, суд допустил существенные противоречия, так как данные обстоятельства не были отражены в предъявленном обвинении.
По мнению защитника, судом неверно дана оценка действиям Кадырова, направленным на добровольную выдачу оружия и боеприпасов, полагая, что в приговоре нашли свое отражение обстоятельства добровольной выдачи оружия в показаниях свидетеля ФИО2, телефонном сообщении в РОВД, явке с повинной.
Считает, что по ч.1 ст.222 УК РФ обвинение не конкретизировано, так как достоверно не установлена дата смерти <данные изъяты>, и период времени, когда Кадыров перенес винтовку <данные изъяты> к себе домой.
Полагает, что при изменении показаний Кадыровым судом не сопоставлены показания подозреваемого с иными доказательствами.
Просит приговор отменить. Дело по ч.1 ст.105 УК РФ направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ оправдать в связи с примечанием к ст.222 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Кадыров В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и суровым, поскольку судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие обстоятельства.
В дополнениях к жалобе Кадыров В.В. указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования и в суде адвокатом Азеевым В.В., поскольку как в ходе следствия, так и в судебном заседании он неоднократно заявлял, что умысла на убийство ФИО1 у него не было, выстрел из ружья произошел самопроизвольно без нажатия на спусковой крючок. Изменение его позиции при допросе в качестве обвиняемого было обусловлено тем, что он признал факт причинения смерти по неосторожности. По мнению автора жалобы, оценка судом этим доводам не дана, а адвокат Азеев не отстаивал его позицию в ходе следствия и в суде.
Полагает, что позиция адвоката Азеева противоречила его интересам относительно отсутствия у него умысла на убийство ФИО1. Адвокат в прениях не высказался о вынесении оправдательного приговора по факту убийства ФИО1, необходимости переквалификации его действий на причинение смерти ФИО1 по неосторожности, либо возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Просит приговор по ч.1 ст.105 УК РФ отменить, дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ его оправдать по доводам, изложенным в жалобе Денисова Ю.В.
В возражениях государственный обвинитель Шульгин С.И. считает доводы жалобы защитника Денисова Ю.В. несостоятельными, а обвинительный приговор законным и обоснованным.
В возражениях потерпевшая ФИО3 приговор считает справедливым, просит оставить его без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1); основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника (п. 4 ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.
В качестве защитников, осуществляющих в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающих им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, по приглашению подозреваемого, обвиняемого, его законного представителя либо другого лица по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, либо по назначению дознавателя, следователя или суда, допускаются адвокаты.
По смыслу уголовно-процессуального закона, защитник является самостоятельным участником уголовного судопроизводства, однако как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий, в конечном счете, определяются тем, что он является участником судопроизводства, выступающим на стороне защиты и призванным отстаивать права и интересы подозреваемого, обвиняемого.
Поэтому он, исходя из положений ч. 7 ст. 49 УПК РФ, не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого и в силу положений п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не может занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.
Между тем, как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, в судебном заседании подсудимый Кадыров В.В. фактически вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал частично, пояснял, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, по какой причине произошел выстрел, пояснить не может.
Осуществлявший же защиту Кадырова В.В. в суде первой инстанции адвокат Азеев В.В., выступая в прениях сторон, заявил о том, что его подзащитный вину признал полностью, дал признательные показания во время судебного заседания, в содеянном раскаялся. Просил назначить минимальное наказание. Тем самым защитником фактически была поддержана, выраженная в обвинительном заключении и в выступлении в суде государственного обвинителя, версия органов, осуществляющих уголовное преследование, о виновности Кадырова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, несмотря на позицию подсудимого, высказанную в судебном заседании. Относительно обвинения Кадырова по ч.1 ст.222 УК РФ адвокатом Азеевым позиция в прениях сторон не высказана.
При таких условиях судебная коллегия полагает, что Кадырову В.В., несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом не было обеспечено, в связи с чем имеется предусмотренное ст. 389.17 УПК РФ основание для отмены постановленного в отношении него приговора и для направления уголовного дела на новое рассмотрение.
Поскольку допущенные при производстве в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона затрагивают основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательности и обеспечения права обвиняемого на защиту, в отсутствие которых производство по уголовному делу не может быть признано действительным, а постановленный по делу приговор - отвечающим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, их устранение невозможно в суде апелляционной инстанции и предполагает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ повторное рассмотрение дела судом первой инстанции.
В ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип обеспечения права обвиняемого на защиту, проверить все доводы, в том числе и о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, высказанные сторонами по делу, и решить вопрос о виновности подсудимого и его ответственности, исходя из всей совокупности имеющихся по делу доказательств.
Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, исключения возможности Кадырова В.В. скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание, что Кадыров В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлить на 2 месяца, то есть по 1 августа 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кыринского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2020 года в отношении Кадырова В. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кадырова В. В. продлить на 2 месяца, по 1 августа 2020 года.
Председательствующий А.Б. Базаржапов
Судьи Е.В.Казанцева
Н.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
