Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1298/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора Федосовой М.Н.,

осужденных Зеликова Е., Иванова А.Н.,

защитников-адвокатов Куделькина С.В., Сызганова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Морозова И.В., а также жалобам осужденных Зеликова Е., Иванова А.Н. и их защитников-адвокатов Куделькина С.В., Сызганова В.В. на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым

Зеликов Евгений, **** года рождения, уроженец **** Казахской ССР, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Зеликову Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зеликову Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иванов А. Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч.2 ст.228.3 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Иванову А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Иванову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выступления прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления в части двойного разрешения судьбы одного и того же вещественного доказательства, ставя вопрос о его конфискации в доход государства, и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных Зеликова Е., Иванова А.Н. и их защитников-адвокатов Куделькина С.В., Сызганова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Зеликов Е. и Иванов А.Н. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также незаконные приобретение, хранение и перевозку прекурсоров наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены ими на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Зеликов Е. и Иванов А.Н. вину в совершении преступлений признали полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов И.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, а также правильность квалификации их действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона в части двойного разрешения судьбы вещественного доказательства, а именно мобильного телефона "Xiaomi Mi 8 Lite" с IMEI ****, ****, который постановлено уничтожить и возвратить владельцу Свидетель N 1 При этом считает, что данная неопределенность может привести к нарушению прав Свидетель N 1 На основании изложенного просит приговора изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об уничтожении данного мобильного телефона, вернув его в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ Свидетель N 1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сызганов В.В. в защиту осужденного Иванова А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью. Полагает, что несмотря на согласие осужденных и их защитников с обвинением в суде первой инстанции, обвинительный приговор не мог быть вынесен ввиду недопустимости основных доказательства по делу, а именно протокола ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ****, назначенных и проведенных на основании данного документа экспертных исследований и заключений экспертов. В частности, указывает на несоответствия количества обнаруженных и изъятых бочек, баков с веществами и их содержимого, изъятой колбы с жидкостью бурого цвета, не обнаруженной в ходе ОРМ, обнаруженных пакетов с веществами с поступившими эксперту на исследование, указанию в протоколе о помещении 4 воронок белого цвета в пакеты "IKEA", надпись на которых в справке об исследовании **** и в заключении эксперта **** отсутствует, а также на предоставление эксперту согласно последнему заключению эксперта заполненных канистр и полимерных баков с жидкостью, которая до этого согласно справке об исследовании **** экспертом уже фильтровалась, а ее осадок высушивался до постоянной величины. Также отмечает, что стороной защиты в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о признании недопустимыми указанных выше доказательств, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не выслушаны мнения осужденных и их защитников относительно заявленного ходатайства, которые также отсутствуют на аудиозаписи судебного заседания от ****. Относительно же несправедливости назначенного Иванову А.Н. наказания, то указывает, что оно значительно превышает наказание, назначенное организатору преступлений - Свидетель N 1, заключившему на стадии предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Иванова А.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, либо изменить приговор, смягчив назначенное Иванову А.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывает, что судом при назначении ему наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также роли его и других соучастников в совершении преступлений. При этом отмечает, что он и Зеликов Е. были против незаконного сбыта наркотического средства путем закладок, о чем сообщили Свидетель N 1, являвшемуся организатором преступлений, и который оговорил его с целью смягчения себе наказания. Также считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств ему возможно было назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, которое не должно превышать срок наказания, назначенного Свидетель N 1 в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зеликов Е. выражает несогласие с приговором суда, ставя вопрос о смягчении назначенного ему наказания. В обоснование указывает на свою роль в совершении инкриминируемых ему преступлений, которая заключалась в выполнении лишь указаний Свидетель N 1 При этом, обращает внимание на свое намерение прекратить преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается имеющимися в материалах дела билетами на него и супругу, а также его собственными показаниями. Также полагает необходимым учесть признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, желание вести нормальный образ жизни, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что после его отказа и отказа Иванова А.Н. от участия в распространении наркотического средства по указанию Свидетель N 1 он привлек к этому иное лицо. Считает, что с учетом роли Свидетель N 1 в совершении преступлений, являвшегося их организатором, последнему несправедливо назначено менее строгое наказание. Наряду с этим указывает, что в ходе предварительного следствия с ним не проводились следственные действия, в ходе задержания ему не разъяснялись права, а сотрудниками полиции на него оказывалось психологическое давление. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куделькин С.В. в защиту осужденного Зеликова Е. также считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. При этом отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, роль Зеликова Е. в совершении преступления в составе группы. Одновременно, обращает внимание на заявлявшееся стороной защиты в суде первой инстанции ходатайство о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, отметив в качестве основания для этого показания Зеликова Е. в суде об опасении физической расправы над ним и его семьей в случае отказа от производства или распространения наркотических средств и сотрудничества с правоохранительными органами, о чем сюжеты широко распространены в сети-Интернет. Эти показания осужденного подтверждаются и показаниями свидетеля обвинения Свидетель N 6 Однако, изложенным стороной защиты в данном ходатайстве доводам судом не дана оценка и не приведены мотивы невозможности применения к его подзащитному указанного выше смягчающего обстоятельства, что противоречит положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****. Ссылаясь на положения п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ****, ст.6 УК РФ, считает назначенное Зеликову Е. наказание несоразмерным его участию и роли в составе группы лиц по сравнению с наказанием, назначенным организатору преступлений - Свидетель N 1, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. При этом отмечает, что его подзащитный и Иванов А.Н. являлись лишь исполнителями указаний Свидетель N 1 без проявления инициативы. Относительно же заключенного Свидетель N 1 досудебного соглашения о сотрудничестве сообщает, что сведений об изобличении или указании на лиц, занимающихся поставкой прекурсоров, дальнейшем сбыте готового наркотического средства, месте их хранения, месте нахождения организаторов преступной деятельности показания последнего не содержат. Вместе с тем показания Свидетель N 1 полностью совпадают с показаниями Зеликова Е. и Иванова А.Н., в отношении которых оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проводились одновременно. При таких обстоятельствах считает необоснованным заключение досудебного соглашения с целью изобличения Зеликова Е. и Иванова А.Н. в преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, поскольку они также признали вину в полном объеме, в содеянном раскаялись, дали признательные показания. Кроме этого обращает внимание на допущенное судом нарушение порядка рассмотрения заявленного стороной защиты Иванова А.Н. ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола ОРМ и производных от него заключений экспертов ****, ****, а также справок об исследовании N****, ****, ****, выразившееся в не выяснении мнения осужденных и их защитников относительно данного ходатайства, что не соответствует указанию в протоколе судебного заседания от ****. Просит приговор в части назначенного Зеликову Е. наказания отменить, принять по делу новое решение смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Иванова А.Н., Зеликова Е. и их защитников-адвокатов Сызганова В.В., Куделькина С.В. государственный обвинитель Морозов И.В. с приведением соответствующих мотивов указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовного-процессуального законов, влекущих отмене или изменения приговора, в том числе в части назначенного осужденным наказания, считая апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями и возражения на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Зеликова Е. и Иванов А.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

При этом судом с приведением убедительных доводов указано, почему в основу приговора им положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств виновности Зеликова Е. и Иванова А.Н. по каждому преступлению их признательные показания, данные в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым в мае 2019 года Свидетель N 1 предложил им оборудовать лабораторию и изготавливать наркотик "мефедрон" с целью сбыта, на что они согласились. При этом Свидетель N 1 распределил между ними роли, сам занимаясь всеми организационными вопросами, в том числе общался по вопросам поставки оборудования и прекурсоров, а также с заказчиками по поводу изготовления и сбыта наркотиков. Для этого они приобрели дом, расположенный в д.****, и разместили в нем лабораторное оборудование для изготовления наркотических средств. В декабре 2019 года в ночное время они втроем на автомобиле Иванова А.Н. марки "Шевроле" ездили в лесной массив рядом с д.Обухово, в том числе за большим количеством прекурсоров, размещенных в канистрах в жидком виде, в ведрах в виде порошка, которые перевезли в гараж данного дома, оставив там на хранение. В дальнейшем, они, выполняя каждый свои функции, осуществили изготовление наркотического средства для его последующего сбыта.

Признавая протоколы допросов Зеликова Е. и Иванова А.Н. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых допустимыми доказательствами, а сообщенные в них сведения достоверными, суд верно исходил из того, что данные следственные действия проводилось с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием их защитников, с разъяснением всех предусмотренных их правовому статусу процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, после окончания каждого из допросов каких-либо замечаний по порядку его проведения либо о неправильности изложения содержания показаний в протоколе от обвиняемых и их защитников не поступило, сами показания согласуются с достаточной совокупностью других доказательств по делу, подтверждающих описанные осужденными обстоятельства произошедших событий.

Достоверность вышеприведенных показаний самих осужденных подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, подтвержденными при проведении проверки его показаний на месте, о его предложении в мае 2019 года Зеликову Е. и Иванову А.Н. оборудовать лабораторию и изготавливать наркотик с целью сбыта, на что те согласились; распределении между ними ролей; приобретении дома, расположенного в д.****, и размещении в нем оборудования для изготовления наркотических средств; обстоятельствах совместной поездки ночью **** на автомобиле Иванова А.Н. за большим количеством прекурсоров, размещенных в канистрах в жидком виде, в цилиндрах в виде порошка, которые перевезли и хранили в гараже данного дома; а также выполненной каждым из них функций по изготовлению начиная с 21 по **** около 50-60 килограммов наркотического средства "****" для его последующего сбыта;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о поступлении в декабре 2019 года оперативной информации в УФСБ России по **** о функционировании в строении, расположенном на земельном участке в д.**** лаборатории по изготовлению наркотических средств, и о проведении в целях проверки данной информации ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", обстоятельствах проведения данного мероприятия, а также об обнаружении и изъятии имеющих значение для уголовного дела предметов;

- показаниями свидетелей (понятых) Свидетель N 4 и Свидетель N 5, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного **** оперативно-розыскного мероприятия;

- протоколом ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ****, в рамках которого на основании постановления Владимирского областного суда от **** с участием эксперта, понятых, осужденных, свидетеля Свидетель N 1 проведено обследование участка местности в д.**** с кадастровым номером ****, на котором расположен двухэтажный дом с примыкающим гаражом, описание которых подробно отражено в протоколе, равно как и обнаруженных, изъятых и упакованных впоследствии сотрудниками полиции в пакеты предметов, в том числе и наркотических средств, их прекурсоров, размещенных в баках, канистрах, ведрах в порошкообразном и жидком виде, телефонного аппарата "Xiaomi Mi 8 Lite" c IMEI 1: ****, IMEI 2: ****, принадлежащего Свидетель N 1, имеющих значение для уголовного дела;

- справками об исследованиях **** от ****, **** от ****, **** от ****, заключениями экспертов **** от ****, **** от ****, **** от ****, согласно которым изъятые в ходе ОРМ вещества в виде порошка и кристаллов, находившиеся при поступлении на экспертизу в пакетах, являются наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой при поступлении на первоначальные исследования **** гр.; жидкости в двух канистрах, двух баках, обрезанной бочке и стеклянной колбе являются раствором наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство "мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой сухого остатка наркотического средства (смеси) указанных объектов, в пересчете на весь объем жидкости, после высушивания до постоянной величины при поступлении на первоначальное исследование **** гр.; вещества в четырех картонных баках светло-коричневого цвета и в одном полимерном баке белого цвета являются прекурсором "2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он" общей массой при поступлении на первоначальное исследование **** гр; на двух респираторах, находящихся в пакетах **** и ****, четырех плоскодонных колбах, находящихся в пакетах N****, керамической воронке, находящейся в пакете ****, установке для вакуумного фильтрования, находящейся в пакете ****, химическом реакторе ****, электронных весах, а также перчатках, находящихся в конвертах N****, обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); на салфетках со смывами с рук Зеликова Е., Свидетель N 1, Иванова А.Н., а также на срезах ногтевых пластин Свидетель N 1 обнаружены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона); вещества, собранные с керамических воронок, находящихся в пакетах N****, являются наркотическими средствами - смесями, содержащими в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступных деяниях, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд обоснованно признал показания свидетелей обвинения, в том числе и Свидетель N 1, достоверными, поскольку они даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, при отсутствии данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, на что обращается внимание в апелляционной жалобе Иванова А.Н. Вместе с тем право опровергнуть показания каждого свидетеля стороне защиты предоставлялось как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства при их допросе.

Проверка же соблюдения Свидетель N 1 всех условий и выполнения всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в том числе характера и пределов его содействия следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений, вопреки позиции адвоката Куделькина С.В., не относится к компетенции суда в рамках рассматриваемого уголовного дела в отношении других лиц (Зеликова Е. и Иванова А.Н.), а являлась предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1

Доводы жалобы осужденного Зеликова Е. об оказании на него психологического давления при проведении следственно-оперативных действий с его участием не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Напротив, данное утверждение опровергается сведениями из самих положенных в основу приговора протоколов его допроса в качестве обвиняемого от **** и оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от **** с фототаблицей к нему, правильность содержания которых удостоверена в первом случае подписями Зеликова Е. и его защитника, а во втором - самого Зеликова Е., иных участвующих лиц и понятых Свидетель N 5 и Свидетель N 4, не выразивших каких-либо замечаний относительно хода указанных следственно-оперативных действий, а последняя из которых в своих показаниях также указала на не оказание, в том числе на Зеликова Е., какого-либо давления.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.Доводы жалобы осужденного Зеликова Е. относительно не проведения с ним следственных действий нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом количество и интенсивность их проведения на протяжении предварительного расследования уголовного дела определялась исключительно следователем, который в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, когда для этого не требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", осуществленных для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованно придя к выводу о том, что они проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона. Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Материалы проведенных оперативных мероприятий, соответствующие документы, зафиксировавшие результаты этих мероприятий, были направлены следователю, осмотрены им и приобщены к материалам дела с соблюдением предписанной законом процедуры. В связи с этим суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство вины осужденных. При этом, как справедливо отметил суд в приговоре, в протоколе ОРМ "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол обследования ими был лично прочитан, замечаний по нему не имелось, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и подсудимые расписались, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения ОРМ. Кроме того, сами подсудимые факт наличия и изъятия наркотических средств и прекурсоров в ходе обследования не оспаривали.