Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1298/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей: Карифановой Т.В., Матвеева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

защитника - адвоката ФИО7

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 марта 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27 сентября 2017 года Балашовским районным судом Саратовской области по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима, на основании постановления Семилукского районного суда от 05 марта 2020 года условно-досрочно освобожден на 7 месяцев 11 дней,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые назначено наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года в виде 01 месяца, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 158 УК РФ и наказания, назначенного по статье 70 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с 21 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года (время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) и с 23 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 и ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03.07.2018г.).

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 750 рублей 00 копеек.

- по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.03.2021 об оплате труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Леденевой С.П., выступление адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурора Мозгалева М.Ю. полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении 18 апреля 2020 года разбоя - нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в совершении в период с 23 часов 00 минут 25 февраля 2017 года по 10 часов 00 минут 26 февраля 2017 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, оправдать его по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за недоказанностью, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, со снижением наказания. Указывает на то, что преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ не совершал, его причастность не доказана, выводы суда о виновности в данном преступлении построены только на показаниях свидетеля Свидетель N 3, оглашенных в судебном заседании, однако считает, что оглашение указанных показаний было недопустимо. В качестве доказательств его вины суд сослался на показания оперуполномоченного Свидетель N 4, которые не могли быть положены в основу обвинения, при этом не принял во внимание, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Свидетель N 6, который является главным свидетелем. Указывает, что на стадии следствия ему необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелем и потерпевшей, чем нарушено его право на реализацию защиты, что является недопустимым. Обращает внимание на то, что ножа у него не было, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 6. Также просит учесть, что из отдела полиции, в то время когда проводилось изъятие ножа, он был доставлен в больницу с диагнозом сильное отравление наркотическими средствами, которые были ему переданы сотрудником полиции, после его выписки из реанимационного отделения через сутки, сразу же начали производиться следственные действия, несмотря на его состояние здоровья.

Кроме того, оспаривает постановление суда о взыскании процессуальных издержек, считает его необоснованным. Указывает, что не имеет родственников и регистрации на территории РФ, что подтверждает его имущественную несостоятельность. Просит постановление отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бочаров В.В. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не изъявил желания участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил рассматривать его жалобы без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного, адвокат ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного, прокурор Мозгалев М.Ю. просил приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части суммы ущерба, причиненного потерпевшим, в остальной части приговор и постановление суда оставить без изменения.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, правильные, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, соответствуют материалам дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные им на предварительном следствии, где допрошенный в качестве подозреваемого 24.04.2020 ФИО1 полностью признавая свою вину, показывал, что у него при себя всегда имелся нож, носил его в целях самообороны. Когда зашел в дом к Потерпевший N 2, то достал нож для того, что если кто-то окажется дома, напугать его. Держа в правой руке нож, стал размахивать им перед женщиной для того, чтобы она испугалась, закричал на нее и потребовал 5000 рублей. Она отдала ему деньги и попросила выйти через окно. Покинув дом, возле <адрес> он выбросил нож (т. 2 л.д. 11-14).

В ходе проверки показаний на месте от 24 апреля 2020 года ФИО1 в присутствии защитника адвоката ФИО16 и потерпевшей Потерпевший N 2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в том числе показал место, где выбросил нож (т.1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 1-7);

Суд первой инстанции проверив в судебном заседании обстоятельства дачи показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, более объективными, чем те, которые он дал в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым, к ней в дом зашел ФИО1, лицо у него было прикрыто свитером, в руках он держал нож. ФИО1 отнял у неё телефон, сорвал цепочку, которая была у неё на шее, потребовал передать ему деньги. Реально воспринимая угрозы физической расправы, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она, указала ФИО1 на зал, где хранятся денежные сбережения, после чего в сопровождении ФИО1, под угрозой применения ножа, прошла в зал, где достала деньги в сумме 4500 рублей и отдала ФИО1, после чего попросила его выйти из её дома через окно, потому что очень боялась, что он её зарежет и знала, что калитка закрыта на замок. Он согласился уйти через окно, выпрыгнул и убежал;

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 8, которым потерпевшая сразу после произошедшего рассказала, что к ней зашел незнакомый мужчина с ножом, выхватил телефон из рук, бросил на пол, растоптал его ногой, сорвал с неё серебряную цепочку с крестиком и потребовал деньги, получив которые выпрыгнул в окно и убежал;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым они с ФИО1 распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что знает, где его купить. Они дошли до одного из домов на <адрес>, где ФИО1 перелез через забор, а он ушел домой;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2020 года <адрес>, в ходе которого были изъяты сотовый телефон, цепочка из металла серого цвета и след руки на отрезке липкой ленты (т.1 л.д. 154-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2020 года участка местности около <адрес>, в ходе которого изъят нож с бежевой рукояткой (т.1 л.д. 180-185);

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 апреля 2020 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 2 среди предъявленных на опознания лиц опознала ФИО1 (т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом проверки показаний на месте от 24 апреля 2020 года обвиняемого ФИО1, который в присутствии защитника адвоката ФИО16 и потерпевшей Потерпевший N 2 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, в том числе показал место, где выбросил нож (т.1 л.д. 243-248, т. 2 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого среди прочего был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 121-124, 129-133,153-160);

- заключением эксперта N от 20 июля 2020 года, согласно которому представленный нож к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д. 102-103);

- заключением эксперта N от 22 июля 2020 года, согласно которому след руки, изъятый 18 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, образован участком ладони правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 112-117), другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.

Ссылки осужденного на то, что показания в ходе предварительного следствия он давал в болезненном состоянии, через сутки после того, как был выписан из больницы, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что выписан из медицинского учреждения ФИО1 был 21.04.2020, а его допрос и проверка показаний на месте проводились 24.04.2020. Показания в ходе предварительного следствия, положенные в основу приговора ФИО1 давал при участии защитника - адвоката ФИО16, о своем плохом самочувствии не заявлял. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не имели. В ходе допросов осужденному разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его отказе от данных показаний.

Каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недопустимыми доказательствами первоначальных показаний осужденного, данных на предварительном следствии, как не имеется их и у судебной коллегии.

Последующие изменение показаний осужденным судом обоснованно расценено, как способ его защиты.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона не установлено.

Показания указанных лиц полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. ч.3 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о неверной квалификации его действий, аналогичны доводам, выдвинутым осужденным в свою защиту в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым отвергнута версия осужденного об оговоре его со стороны потерпевшей и неприменении ножа в ходе нападения. Указанные мотивы являются достаточными и не вызывают сомнений.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, оснований к переквалификации его действий, судебная коллегия не находит.

Фактов фабрикации материалов уголовного дела и фальсификации доказательств в отношении осужденного судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

К показаниям ФИО1 в судебном заедании, суд верно отнесся критически и расценил их как способ защиты, и желание преуменьшить значимость от последствий своих преступных действий, поскольку приведенные в них доводы опровергаются доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 6, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат его же показаниям на следствии и не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Непроведение очной ставки с потерпевшей не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия по делу, поскольку имеющаяся совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался, в том числе, на показания, допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Свидетель N 4, об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 преступления, ставших ему известными из беседы с ФИО1 и его пояснений в ходе осмотра места происшествия. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля лиц, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, суд не вправе был допрашивать оперуполномоченного полиции Свидетель N 4 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства ФИО1, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетеля Свидетель N 4 в части изложения им сведений по обстоятельствам преступления, полученным при опросе ФИО1, как на доказательство по делу, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем это обстоятельство не влечет оснований для отмены или изменения приговора по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как и с учетом принятого решения, совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что при описании фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший N 2 преступления, суд указал, что подсудимый открыто завладел денежными средствами в размере 4500 рублей, а давая квалификацию действиям ФИО1 указал, что имел место факт хищения денежных средств в сумме 5000 рублей. В связи с тем, что обвинение ФИО1 в хищение денежных средств Потерпевший N 2 на сумму 5000 рублей не предъявлялось, в судебная коллегия считает возможным в этой части уточнить описательно-мотивировочная часть приговора.

При этом уточнение судом апелляционной инстанции размера ущерба не связано с переоценкой фактических обстоятельств и исследованных доказательств, не влияет на квалификацию содеянного по ч.3 ст. 162 УК РФ, на объем обвинения, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту.

Вместе с тем приговор районного суда в отношении ФИО1 в части осуждения за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения в соответствии с частью 1 примечания к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление, как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 части 1 ст. 73 УК РФ), является необходимым условием законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.