Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 года №22-1298/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1298/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Дюкаревой Е.А.,
при секретаре Ерлыковой О.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,
осужденного Демидова Е.Ю.,
защитника - адвоката Филимонова Д.Е.
рассмотрел 28 октября 2020 года открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного Демидова Е.Ю. и защитника - адвоката Соловьева А.А. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Демидова Е.Ю., <данные изъяты>, судимый:
- 18 февраля 2019 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 19 марта 2020 года и от 25 июня 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Демидова Е.Ю. и его защитника - адвоката Филимонова Д.Е. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Демидов Е.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено Демидовым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Демидов Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства влияние наказания на условия жизни и <данные изъяты>. Отмечает, что судом не обсуждался вопрос о применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при наличии таких оснований (удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>). Анализируя положения ст. 50 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 389.1 УПК РФ, полагает назначенное наказание несправедливым, просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года изменить с применением положений ст. 73, 64 УК РФ со смягчением наказания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Соловьев А.А. в интересах осужденного Демидова Е.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как чрезмерно суровым. Полагает необоснованной ссылку суда на необходимость отмены условного осуждения в связи с неоднократными нарушениями, допущенными Демидовым Е.Ю. в период отбывания наказания по приговору от 18 февраля 2019 года, поскольку УИИ не обращались с ходатайством об отмене осужденному условного осуждения. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены условного осуждения в отношении Демидова Е.Ю., а также прямого указания в ст. 74 УК РФ на отмену такового. Считает, что судом не учтены интересы <данные изъяты>. Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Асмолова В.А. считает их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд учел все обстоятельства по делу, данные о личности Демидова Е.Ю., а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения осужденного, его защитника и прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Демидов Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.N; л.дN - страница протокола судебного заседания 5).
Предусмотренная гл. 40 УПК РФ с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.
Признав обвинение Демидова Е.Ю. по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела.
Действия Демидова Е.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении Демидову Е.Ю. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
При этом, исходя из сведений о личности осужденного Демидова Е.Ю., он родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N), а потому указание суда во вводной части приговора о дате рождения Демидова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидову Е.Ю., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, ходатайство Демидова Е.Ю. о проведении дознания в сокращенной форме, наличие <данные изъяты>.
Данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются апеллянты, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания, о чем указано в приговоре.
Довод апеллянта, что не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства влияние наказания на условия жизни семьи суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд учел условия жизни осужденного и его семьи, а наличие <данные изъяты> признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Демидову Е.Ю., суд первой инстанции обосновано не усмотрел, поскольку судимость по приговору от 18 февраля 2019 года не образует рецидива преступлений.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Демидовым Е.Ю., которые бы позволили назначить ему наказание по правилам ст. 64 УК РФ, применение которой, вопреки утверждению апеллянта, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, правильно назначил Демидову Е.Ю. основное наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исполнения наказания в виде лишения свободы условно, в порядке, предусмотренном ст. 73 УК РФ, верен.
Несостоятельными являются доводы жалоб о сохранении условного осуждения по приговору от 18 февраля 2019 года. Демидов Е.Ю. совершил умышленное преступление в период испытательного срока, установленного приговором, в связи с этим суд правильно и мотивированно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отбывания осужденным Демидовым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима основаны на установленных обстоятельствах дела и должным образом в приговоре мотивированы согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ.
Таким образом, судом при постановлении приговора и назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника. Оснований для его смягчения не имеется.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу.
Выводы суда первой инстанции об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения - до вступления приговора в законную силу.
Время содержания под стражей с 09 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах также разрешен правильно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, кроме вышеуказанной технической ошибки, не имеется, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Демидова Е.Ю. и его защитника Соловьева А.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года в отношении Демидова Е.Ю. изменить.
Во вводной части приговора правильным считать осужденным Демидова Е.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2020 года в отношении Демидова Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Демидова Е.Ю. и защитника - адвоката Соловьева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Дюкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка